\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15000 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 096 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala sobre el aspecto t\u00e9cnico – \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRILLON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia que lo conden\u00f3 a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de falsedad material \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho (8) de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992, en el Barrio San Jos\u00e9 Obrero del Municipio de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0del F-2 hurtaron un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Suzuki \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARGARITA \u00a0ADELA \u00a0CANO \u00a0BAEZ, \u00a0automotor \u00a0que fue inmovilizado el 27 de marzo de 1993 con ocasi\u00f3n de un ret\u00e9n \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda al establecerse que los n\u00fameros de motor y chasis \u00a0hab\u00edan \u00a0sido regrabados y la pintura gris original hab\u00eda sido cambiada a color \u00a0amarillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or AUDI STEWAR CIFUENTES GALLEGO, quien lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado a HORACIO VELEZ VELASQUEZ. Este, a su vez, actuaba a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0nombre \u00a0GUSTAVO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0Guarda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la se\u00f1ora MARGARITA ADELA CANO \u00a0BAEZ, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de Bello (Antioquia) dio comienzo a las \u00a0diligencias \u00a0previas; \u00a0el \u00a024 de junio de 1993 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ CASTRILLON, a quien le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0 provisional. \u00a0 Libr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente orden de captura que se hizo efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, a petici\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la detenci\u00f3n domiciliaria. El 22 de \u00a0abril \u00a0de 1997 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRILLON \u00a0como autor de los delitos de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor, y fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 25 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba.\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRILLON, \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de diciembre de 1997, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y tres (43) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de los delitos de falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico y receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en todas sus partes por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn el 29 de mayo de 1998. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el se\u00f1or RODRIGUEZ CASTRILLON anot\u00f3 su inconformidad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal invocada por el defensor en su demanda, fue la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Al desarrollar el cargo, consider\u00f3 que hubo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por apreciaci\u00f3n falsa del testimonio de AUDI STEWAR CIFUENTES \u00a0GALLEGO, \u00a0pues la descripci\u00f3n que \u00e9l suministr\u00f3 de la persona que actu\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0quien le vendi\u00f3 el veh\u00edculo, no coincid\u00eda con los datos que el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 consignara \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRILLON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el testimonio de AUDI STEWAR no ofrec\u00eda credibilidad, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO RODRIGUEZ como un trabajador del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pero luego manifest\u00f3 que se trataba de un gestor en el tr\u00e1nsito de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0consider\u00f3 que era necesario reconocer en fila de \u00a0personas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRILLON, a fin de establecer si era el mismo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y hab\u00eda determinado la \u00a0falsedad, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0prueba no fue practicada, pese a haber sido solicitada y \u00a0decretada. \u00a0Igualmente, \u00a0destac\u00f3 el censor que la descripci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO EWALD RIVERA con relaci\u00f3n al se\u00f1or RODRIGUEZ CASTRILLON, \u00a0tampoco coincid\u00eda con la expuesta por el testigo AUDI STEWAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0criticada, \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 en una apreciaci\u00f3n falsa o \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0menoscabo de los intereses del procesado, con lo cual se produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, pues sin tal error la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dice, no se acept\u00f3 la duda generada por no \u00a0practicar el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0violados los art\u00edculos 2\u00ba y\u00a0 7\u00ba, del C\u00f3digo Penal, \u00a0y 247 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la incidencia del error en el \u00a0fallo, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0varios \u00a0interrogantes en torno a los eventuales resultados que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0arrojar la pr\u00e1ctica de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO \u00a0RODRIGUEZ CASTRILLON por los delitos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formales, se declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por las siguientes razones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los sujetos \u00a0procesales, como lo exige el art\u00edculo 225-1 del\u00a0 C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Censur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 2\u00aa. \u00a0instancia\u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debida a error de \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0por falso juicio de existencia de la prueba, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supone \u00a0o \u00a0ignora \u00a0un \u00a0hecho demostrativo. Sin embargo, de \u00a0manera \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a manifestar que por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento del procesado en fila de personas y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0EWALD RIVERA, se equivoc\u00f3 la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas y se err\u00f3 en el fallo, argumento con el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar la prueba imaginada o ignorada por el Juez. El desarrollo de la \u00a0causal, as\u00ed, no corresponde al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 ni prob\u00f3 la influencia \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n\u00a0 del fallo condenatorio. \u00a0Ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pleno \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0ten\u00eda \u00a0que demostrar que si el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0errado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro. Esto no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, en \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0la importancia, trascendencia e injerencia que la pr\u00e1ctica del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y la declaraci\u00f3n en el juicio del testigo \u00a0GUILLERMO \u00a0EWALD \u00a0RIVERA habr\u00eda tenido en el fallo. Simplemente efectu\u00f3 varios \u00a0interrogantes, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0pluralidad de preguntas carentes de respuesta \u00a0objetiva, \u00a0alinderado \u00a0todo \u00a0ello exclusivamente por su manera de ver las cosas. \u00a0Con \u00a0esto\u00a0 \u00a0sustrajo su actuaci\u00f3n del\u00a0 tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0esta sede no se aspira a dar contestaciones a planteamientos aleatorios sino \u00a0a \u00a0reproches debida, clara y precisamente corroborados frente al haz probatorio. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0la postulaci\u00f3n de eventuales resultados hipot\u00e9ticos. \u00a0Este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 requiere, \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Parece \u00a0que pretend\u00eda acreditar que hab\u00eda faltado la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, como el reconocimiento en fila de personas y un testimonio \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Si ello era as\u00ed,\u00a0 no pod\u00eda acudir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia pues este yerro no tiene nada qu\u00e9 ver con las \u00a0pruebas \u201causentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Si su inter\u00e9s se dirig\u00eda a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or AUDI STEWART CIFUENTES GALLEGO hab\u00eda sido tomado \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0tergiversado, \u00a0o \u00a0que lo hab\u00eda analizado por fuera de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos o de las leyes l\u00f3gicas, acudiendo para ello, entonces, \u00a0a \u00a0otra \u00a0forma de error, por ejemplo error por falso juicio de identidad o error \u00a0por falso raciocinio.\u00a0 Tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed se observa con facilidad\u00a0 es que el demandante \u00a0quiso \u00a0proponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su singular opini\u00f3n sobre la prueba, para que la \u00a0Sala \u00a0la comparara con los juicios probatorios realizados por el\u00a0 Tribunal. \u00a0Esto, \u00a0como tambi\u00e9n se sabe, no es viable en casaci\u00f3n, porque la Corte no obra \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juez, debido a que la sentencia impugnada goza de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, que s\u00f3lo puede ser desconocida \u00a0si \u00a0la \u00a0reduce \u00a0o \u00a0extingue \u00a0la \u00a0n\u00edtida demostraci\u00f3n de errores protuberantes, \u00a0manifiestos, graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de las \u201cNormas sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201c\u2026 principio del debido \u00a0proceso, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el derecho a ejercer contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba\u2026normas \u00a0que \u00a0ostensiblemente aparecen transgredidas con el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que ha generado el error de hecho configurativo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se percibe sin esfuerzo, se refiri\u00f3 a \u00a0varias \u00a0infracciones, \u00a0no \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0acreditables \u00a0con \u00a0base en el error que \u00a0predica, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y legales, cada una de ellas \u00a0merec\u00eda cap\u00edtulo aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley penal sustancial, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n y absoluta objetividad el nexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0vulneradas \u00a0( las normas \u201cmedio\u201d \u00a0)\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sustantivas \u00a0quebrantadas \u00a0( las normas \u201cfin\u201d ), es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0impone \u00a0probar c\u00f3mo\u00a0 la infracci\u00f3n de la regulaci\u00f3n legal de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0ha generado la ruptura de las leyes sustanciales y, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consecuencias: \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de \u00e9stas. Para tales efectos, como es obvio, no basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n. Es menester demostrarla. Esta parte de la \u00a0tarea tampoco la cumpli\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 El \u00a0 proponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0siempre sobre la base del error de hecho.\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, le correspond\u00eda demostrar con fundamento en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hab\u00eda \u00a0ignorado \u00a0la presencia de duda razonable y \u00a0manifiesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0a pesar de ello hab\u00eda perjudicado al procesado. Esta labor \u00a0tampoco la cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior es suficiente para concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 sufre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0formales, \u00a0tanto \u00a0en su presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. Por ello, debe ser \u00a0rechazada y, por ende, declarada desierta\u00a0 la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ CASTRILLON. En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15000 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 096 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala sobre el aspecto t\u00e9cnico – \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}