\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1671-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.662 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de noviembre de 2014 mediante el cual, la \u00a0Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado \u00a0JHON \u00a0FREDDY MONCADA CADAVID, \u00a0contra \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha 4 de agosto de 2014, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en sede de segunda instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 arribaron tres \u00a0individuos \u00a0exhibiendo \u00a0armas \u00a0de fuego a la residencia de la Calle 49 # 34 D 36 \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Claudia de Palmira, procediendo a mantener retenidas en ese lugar \u00a0a \u00a0Katherine Escobar y su hija de brazos Mariana Ruiz, al tiempo que exig\u00edan la \u00a0presencia \u00a0de Lina Marcela Escobar, para lo cual compelieron a Carlos Mario Ruiz \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0que \u00a0la \u00a0requer\u00edan para que les \u00a0realizara \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble. \u00a0Presente \u00a0en \u00a0dicha residencia, Lina \u00a0Marcela \u00a0Escobar \u00a0fue \u00a0constre\u00f1ida a concurrir a la Notar\u00eda Segunda de Palmira \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n de la retenci\u00f3n violenta de su hermana y su sobrina menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0como \u00a0vendedora \u00a0un lote de su propiedad \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 gestiones \u00a0 notariales \u00a0 preparadas \u00a0 y \u00a0 festinadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0plagiarios.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Buga, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDDY MONCADA CADAVID y otros, por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 169 y 170 numerales 1\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, la fase de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tras agotar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio oral, el 26 de febrero de \u00a02013 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0JHON FREDDY MONCADA CADAVID, fue \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0496 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 6.676,6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y por el lapso de 20 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3, \u00a0tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria.2 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0adiada \u00a04 \u00a0de agosto de 2014.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme tal determinaci\u00f3n, el pasado 15 de septiembre de 2013 fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial del ajusticiado \u00a0MONCADA \u00a0CADAVID, \u00a0misma \u00a0en virtud de la cual, al amparo de la causal sexta del \u00a0Art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, el abogado solicit\u00f3 el estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0mediante \u00a0las cuales su asistido fue hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0reato \u00a0de secuestro extorsivo agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, a fin de que, advertidas las v\u00edas de hecho violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0procediera, \u00a0seg\u00fan su dicho, a \u00a0\u00abmodificar la sentencia de primer grado, emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Buga\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0asignada \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre 2014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la denotada demanda de revisi\u00f3n, con base en el siguiente \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la exigencia del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que olvid\u00f3 invocar una causal que de \u00a0acuerdo \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 192 ib\u00eddem, habilite la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para el caso de MONCADA CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el principio de especialidad normativa y plantea, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de su pretensi\u00f3n, una causal del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso5 \u00a0que no encuentra equivalencia en ninguna de las consagradas en la \u00a0disposici\u00f3n que regula los asuntos penales (art\u00edculo 192 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, al tenor de las razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0las cuales el apoderado judicial de JHON FREDDY \u00a0MONCADA \u00a0CADAVID \u00a0pretende la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, refulge palmario que \u00a0la \u00a0demanda incoada constituye un alegato que no se acompasa con la finalidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues expone el memorialista diversas elucubraciones \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0invalidan \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado; \u00a0 aspectos \u00a0eventualmente \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que no pueden \u00a0ser mezclados con los motivos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0compromete desde luego la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0resulta contrario a las normas procedimentales \u00a0penales, \u00a0que \u00a0el peticionario, bajo el marco de este mecanismo de impugnaci\u00f3n, \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aborde \u00a0el \u00a0estudio de un cargo por considerar, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus propias palabras, que \u00abla sentencia acusada es violatoria de la ley \u00a0sustancial\u00bb,6 \u00a0censura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser formulada oportunamente para su estudio, \u00a0bajo \u00a0el amparo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual recu\u00e9rdese, no \u00a0fue \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDDY MONCADA CADAVID impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0motivos de disenso que frente a la decisi\u00f3n de 26 de noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado MONCADA CADAVID, se \u00a0resumen en tres t\u00f3picos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista que, aun cuando frente al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en una de las causales consagradas en el C\u00f3digo General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para considerar el rechazo de la \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de dicha legislaci\u00f3n, \u00a0\u00abEste \u00a0c\u00f3digo \u00a0(\u2026) se aplica, adem\u00e1s a todos los \u00a0asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n o especialidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0denota \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el auto de 26 de noviembre de 2014, su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0rehacer \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio ya superado, sino enmendar la injusticia \u00a0cometida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONCADA \u00a0CADAVID, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00e9ste fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un proceso violatorio de sus derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no existi\u00f3. En este sentido, afirma el \u00a0memorialista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el \u00faltimo momento de dilucidar que este \u00a0delito \u00a0no \u00a0existi\u00f3 y de roer la intangibilidad de la cosa juzgada. Se dice que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la justicia y a la letra de la ley penal, es esta una causal para \u00a0hoy \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0si procede y existe viabilidad para la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y con esta se derogue de manera inexequible la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(sic), por que las causales de agravaci\u00f3n no son verdaderas \u00a0para \u00a0calificar el presente hecho como secuestro extorsivo, seg\u00fan lo narrado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0las presuntas v\u00edctimas. Apreciamos con esto la injusticia que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo al calificar un delito de manera injusta, lo que exigir\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JHON \u00a0 FREDDY \u00a0 MONCADA \u00a0 CADAVID \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que, \u00a0anexo al escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aporta \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aqu\u00ed \u00a0censurada, no se interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0entender, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una \u00a0providencia judicial debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia, \u00a0solicita \u00a0se revoque la citada decisi\u00f3n, y en su lugar, se admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, de entrada, advierte la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0frente al particular, el apoderado judicial de MONCADA CADAVID lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos planteados en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0insiste en se\u00f1alar los mismos reparos frente a los fallos \u00a0de \u00a0instancia sin aportar razones que lleven a modificar la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera alegaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0debe reiterarse al demandante que \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del Proceso, pues, como bien debe saberlo \u00a0\u2013y \u00a0se le precis\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de censura-, en derecho rige el principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0normativa, \u00a0seg\u00fan el cual, \u00abla ley \u00a0especial \u00a0prevalece sobre la general\u00bb. De ah\u00ed que, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el sub examine, donde existen normas espec\u00edficas de procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, l\u00f3gico resulta entender que son \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a regular el caso particular de su asistido JHON \u00a0FREDDY MONCADA CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u2013norma \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asunto \u00a0tratado-, \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 25 el principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0mismo seg\u00fan el cual, la remisi\u00f3n a otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de \u00abmaterias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 est\u00e9n \u00a0 expresamente \u00a0 reguladas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0c\u00f3digo \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en armon\u00eda con el precepto anterior, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del Proceso, establece en el T\u00edtulo Preliminar \u00a0denominado \u00a0 \u00abDisposiciones \u00a0Generales\u00bb, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad all\u00ed prevista aplica para \u00a0\u00abtodos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n o \u00a0especialidad\u00bb, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0condiciona \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos que \u00abno \u00a0est\u00e9n \u00a0regulados \u00a0expresamente en otras leyes\u00bb.9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0regulada \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en el Libro I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0X, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no es de recibo que quien \u00a0pretenda \u00a0incoar \u00a0y sustentar dicho recurso extraordinario, lo haga apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las normas contempladas en esta legislaci\u00f3n especial, y, con fundamento, en \u00a0una \u00a0causal \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0ninguna de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0los asuntos penales (l\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dilucidado lo anterior, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los dem\u00e1s motivos de disenso, no desconoce la Sala que, en efecto, el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0remediar una injusticia. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9sta \u00a0no se predica de la exclusiva manifestaci\u00f3n del actor respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la validez de las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los jueces cognoscentes, pues, adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0\u00fanicamente es viable ante \u00a0la \u00a0indiscutible \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de tal magnitud cuya correcci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 ineludible, \u00a0 carga \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 procedimentales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0invalidan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin lugar a dudas, desconocen la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0la cual, no est\u00e1 erigida para corregir errores judiciales. De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0tal sentido, lo \u00fanico que evidencian es que la verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0es reabrir el juicio \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada y que, a modo de una tercera instancia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se le permita controvertir el alcance y m\u00e9rito otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los operadores judiciales que conocieron \u00a0dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Sala en providencia CSJ \u00a0AP, 18 de diciembre de 2013, Rad. 42.398, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026empe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en gracia de discusi\u00f3n que el \u00a0documento \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 censuradas \u00a0-l\u00e9ase \u00a0documento proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, titulado \u00abDEVOLUCI\u00d3N \u00a0EXPEDIENTE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0INTERPUSO \u00a0RECURSO \u00a0DE CASACI\u00d3N-, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ostentara tal calidad, pues, valga anotar, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0informa \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia cobr\u00f3 firmeza; tampoco \u00a0constituye \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0MONCADA CADAVID, ya que, como se le ha explicado al \u00a0actor, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plantea no se adec\u00faan a los presupuestos exigidos \u00a0por la ley para la admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se itera, el \u00a0 accionante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0invocar \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a lo normado en el art\u00edculo 192 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0habilite \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para el caso de \u00a0MONCADA CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0reexamen del asunto planteado por el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 26 de noviembre de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte Suprema de Justicia. Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0355. \u00a0 CAUSALES. \u00a0 Son \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque \u00a0no \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0causado \u00a0perjuicios al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Escrito de Demanda. Folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Folios \u00a074 \u00a0\u2013 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0137 \u00a0\u2013 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0OBJETO. Este c\u00f3digo regula la actividad procesal en los asuntos \u00a0civiles, \u00a0comerciales, \u00a0de \u00a0familia \u00a0y agrarios. Se aplica, adem\u00e1s, a todos los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0a \u00a0las actuaciones de \u00a0particulares \u00a0 y \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas, \u00a0 cuando \u00a0 ejerzan \u00a0 funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0regulados \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0leyes. (Destaca la Sala). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP1671-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.662 \u00a0 Acta No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}