\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1669-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44661 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Gerardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0Dorado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, que, tras confirmar \u00a0la \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0(Cauca), conden\u00f3 al acusado \u00a0por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 Fernando Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Ruiz \u00a0instaur\u00f3 denuncia en la que puso en conocimiento que el 3 de enero de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0 Gerardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0Dorado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca asistente de Fiscal I Seccional del municipio de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0$400.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0devolverle \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0 Yamaha \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inmovilizada \u00a0y \u00a0luego \u00a0entregada \u00a0provisionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, transaron por $300.000, monto que \u00a0dio \u00a0a Narv\u00e1ez Dorado el 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0continu\u00f3 \u00a0pasando por su casa a \u00a0pedirle \u00a0dinero \u00a0a su hijo, entre $10.000 y $20.000, siendo la \u00faltima exigencia \u00a0en \u00a0julio \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0$100.000, \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0pudo cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa anualidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Popay\u00e1n orden\u00f3 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n1, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue vinculado Gerardo Le\u00f3n \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 Dorado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a098 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n, impugnada por la defensa, \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0el \u00a031 de julio siguiente por la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalizada la audiencia de juzgamiento, el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar (Cauca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a Narv\u00e1ez \u00a0Dorado \u00a0penalmente responsable del punible por el cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0consecuencia, lo conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n, 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la primera. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor y \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado judicial asegura que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0a su prohijado se le restablezcan garant\u00edas fundamentales, \u00a0tales \u00a0como la imparcialidad judicial, la presunci\u00f3n de inocencia y la igualdad \u00a0de \u00a0 armas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0agravio \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas; \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, y propone \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0principales \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00abotros \u00a0subsidiarios\u00bb7 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de la estructura \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso8, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0varias \u00a0irregularidades que afectaron el debido proceso, el derecho de defensa y \u00a0la imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el juicio, se desempe\u00f1\u00f3 con anterioridad como defensor p\u00fablico \u00a0y \u00a0 durante \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 aconsej\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Dorado. \u00a0Por \u00a0ese motivo, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal no admiti\u00f3 la causal invocada. Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0le inici\u00f3 al funcionario un proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0afect\u00f3 \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00abla \u00a0imparcialidad\u00bb9, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso se cumplen los principios que \u00a0rigen \u00a0las nulidades (hace una sinopsis), puesto que igual reparo se plante\u00f3 en \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3; \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda; \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0dict\u00f3 una sentencia en forma objetiva y no existe \u00a0otro medio para reparar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a02, \u00a085 \u00a0y 234 de la Ley 600 de 2000 y 5, 8, 46, 133 y \u00a0152 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00faltimo estatuto que se aplica por favorabilidad. \u00a0Como \u00a0estas \u00a0garant\u00edas \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00fanica forma de \u00a0restablecerlas \u00a0es \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por falta de motivaci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el material probatorio aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0examin\u00f3 el resto de elementos de manera defectuosa. Aunque \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la alzada, la colegiatura confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, los juzgadores no apreciaron \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0contenidas en discos compactos, en las que el \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0que \u00a0todo fue un montaje. Ninguna menci\u00f3n de ellas hicieron, a pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo procesado quien las \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0(cita \u00a0la \u00a0sentencia de esta Sala del 17 de marzo de 2014, radicado \u00a041741). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca los art\u00edculos 13, 232, 234 y 238 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0as\u00ed como los preceptos 372, 375, 380 y 404 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 y \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0analizar \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de nulidad invocada es la prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del canon 306 de la primera codificaci\u00f3n y en esta ocasi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los principios que gobiernan las nulidades. Se lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave el debido proceso y los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe las conversaciones aludidas y trae \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0adujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aseverar \u00a0que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual se encontraba sometido el fallador, toda \u00a0vez que habr\u00eda podido decretar oficiosamente la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron los art\u00edculos 29 y 250 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a013, \u00a0232, 234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, y 8 y 15 del estatuto procedimental de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores se hubiesen enterado del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0En consecuencia, solicita se declare la nulidad desde el inicio de la \u00a0etapa del juicio para que se repita y subsane la falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiarios10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero11. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho, derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no valor\u00f3 las pruebas conforme a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis se \u00a0ignoraron reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador otorg\u00f3 total credibilidad a lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Fernando Z\u00fa\u00f1iga Dorado, Nohemy Dorado Mu\u00f1oz y Jhonatan Fernando \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Dorado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0refutan en sus narraciones y describen \u00a0circunstancias \u00a0poco \u00a0probables, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los postulados de la \u00a0experiencia, los hace mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0segmentos de esas declaraciones y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0consta \u00a0que \u00a0los documentos a los que se refiere \u00a0Fernando \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Dorado, \u00a0como \u00a0entregados \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente el 3 de enero de \u00a02005, \u00a0 tienen \u00a0fechas \u00a0de \u00a0recibido \u00a0posteriores. En ese orden, no es cierto que el 3 de enero le haya dado \u00a0$300.000 al acusado, a cambio de los papeles mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se ocup\u00f3 sobre el \u00a0punto, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque no se sabe a qu\u00e9 se refiere el \u00a0denunciante \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 \u00abya le pase (sic) \u00a0la \u00a0plata en mi casa eso fue el 3 \u00a0de \u00a0enero \u00a0lo que pasa es que soy muy malo para las fechas, le di los $300.000 y \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0me entreg\u00f3 los \u00a0papeles\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0menor Jhonatan Fernando \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0depuso \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado le solicit\u00f3 dinero en varias ocasiones, sin \u00a0embargo, \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 Nohemy \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 y \u00a0por \u00a0$300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0valorado los aludidos testimonios \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0las \u00a0\u00abde la \u00a0l\u00f3gica\u00bb13, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su patrocinado, en tanto las pruebas se \u00a0rebaten \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0pesar de que desbordan la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron las garant\u00edas de igualdad de \u00a0armas \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0previstas en los art\u00edculos 4, 5 y 234 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0infringieron, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, los preceptos 238 y 277 de \u00a0esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0varios \u00a0dichos \u00a0que \u00a0hacen mendaces los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Fernando y Nohemy, como que la motocicleta se les inmoviliz\u00f3 en un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Mayor Medina ella le fue \u00a0retenida \u00a0a \u00a0River \u00a0Herney Lebazza Guzm\u00e1n; o que entregaron la plata al acusado \u00a0porque \u00a0necesitaban \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0pero \u00e9ste ya les hab\u00eda sido devuelto por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. As\u00ed mismo, Fernando le indic\u00f3 a su \u00a0esposa \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero se lo dar\u00eda para comprar ropa a los ni\u00f1os; empero, las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0fueron \u00a0en \u00a0enero, \u00a0no \u00a0en \u00a0diciembre, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta particular que Fernando aseverara que \u00a0no \u00a0reintegraba \u00a0la \u00a0moto \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el procesado le retornara la plata que le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 prestado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 404 y 232 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La Procuradora 153 Judicial II Penal pide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir el libelo porque se halla correctamente presentado, conforme a \u00a0las causales tercera y primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal y \u00a0material \u00a0de la demanda, la Sala debe dejar claro que aunque el impugnante adujo \u00a0que \u00a0propondr\u00eda \u00a0varios cargos subsidiarios, lo cierto es que solo formul\u00f3 uno \u00a0por \u00a0falso raciocinio. Por consiguiente, son tres las censuras a considerar, las \u00a0cuales, \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 inadmitidas. \u00a0 Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, concretamente, por existir irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la garant\u00eda de \u00a0imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, las anomal\u00edas se presentaron \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0el a \u00a0quo se declar\u00f3 impedido para conocer y \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria que \u00a0\u2013dice- \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cuando se hace una censura con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, es preciso \u00a0identificar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0expresar c\u00f3mo la anormalidad avizorada repercuti\u00f3 indefectible y \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, determinar cu\u00e1l es su trascendencia y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda retrotraerse la actuaci\u00f3n (Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ SP, 29 ago. \u00a02000, rad. 15338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al actor le corresponde explicar y demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad, y luego ense\u00f1ar, fundadamente, cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que por su causa sufri\u00f3 la parte que representa y c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0No \u00a0puede olvidar que para que opere la anulaci\u00f3n se requiere la producci\u00f3n de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revelar \u00a0sin sospecha, as\u00ed como la ventaja que \u00a0obtendr\u00eda con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es indispensable que esclarezca \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0se contrae a un vicio de estructura o de garant\u00eda, pues, de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, ha de plantearlos separadamente. As\u00ed, de alegar trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se configur\u00f3 una anomal\u00eda en la \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0 sucesivas \u00a0 y \u00a0 arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por su parte, le implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la falla y c\u00f3mo aqu\u00e9l result\u00f3 lesionado, indicando la \u00a0fase \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El demandante no procedi\u00f3 conforme a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0descritos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica y con apoyo en id\u00e9ntico \u00a0discurso, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que se afect\u00f3 el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa y la garant\u00eda de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si su disgusto se contrae a un \u00a0problema \u00a0de \u00a0imparcialidad, ha debido proponer el cargo de nulidad, a la manera \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, es decir, se\u00f1alando si la trasgresi\u00f3n de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan lo atinente a los \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la falla ocurri\u00f3 por una infracci\u00f3n \u00a0indirecta de ellas. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0al \u00a0Tribunal porque no acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer grado, pero no apoyado en un \u00a0examen \u00a0detenido y juicioso del acontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sino simplemente \u00a0bajo \u00a0una \u00a0lac\u00f3nica \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0Tambi\u00e9n cuestiona la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la sentencia; sin embargo, deja ese \u00a0aserto \u00a0 \u00a0et\u00e9reo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0debe \u00a0guiar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Los \u00a0ciudadanos tienen derecho a que se les garantice que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver un asunto puesto bajo su conocimiento \u00a0actuar\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 Justamente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0legislador estableci\u00f3 las causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regul\u00f3 el procedimiento que se ha de seguir \u00a0para su manifestaci\u00f3n y resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, agotado ese tr\u00e1mite y de \u00a0concluir \u00a0la autoridad competente que no se configur\u00f3 el motivo invocado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0le resulta in\u00fatil a alguna de las partes insistir en el \u00a0tema, bajo argumentos tercos \u00a0y sin sustento, con el \u00fanico prop\u00f3sito de dilatar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, seg\u00fan lo relat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0lo \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el Tribunal14 resolvi\u00f3 una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0hecha \u00a0por el Juez a quo y \u00a0no \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0probada, \u00a0lo \u00a0que le impon\u00eda al \u00faltimo proferir \u00a0sentencia, \u00a0tal como lo hizo; providencia \u00e9sta que, por dem\u00e1s, estaba sujeta a \u00a0control \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con apoyo en consideraciones que \u00a0se \u00a0verifican \u00a0serias \u00a0y en las que hall\u00f3 la determinaci\u00f3n acertada y conforme \u00a0con la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aducir en casaci\u00f3n que el juez \u00a0de \u00a0primera instancia se sinti\u00f3 presionado por una investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en su contra, es una afirmaci\u00f3n ligera sin \u00a0soporte \u00a0demostrativo, en tanto est\u00e1 basada en elucubraciones subjetivas que no \u00a0tienen constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segunda \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0reprueba \u00a0el \u00a0fallo por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 este \u00a0sendero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La jurisprudencia ha se\u00f1alado que para \u00a0elevar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n, al demandante le asiste la \u00a0carga \u00a0de \u00a0especificar \u00a0si \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por (i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta, es decir, porque no se consignaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la determinaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el pronunciamiento de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos descritos o se dejaron de examinar los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0impide \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0soporte de la \u00a0providencia; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0que tiene ocurrencia cuando se \u00a0involucraron \u00a0conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente o falsa, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n no consult\u00f3 la realidad \u00a0probatoria que exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad requerida en p\u00e1rrafo anterior \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 descritas, \u00a0solo las tres primeras son enjuiciables \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0tanto que la \u00faltima, al ser vicio de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, es \u00a0controvertible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Nada de lo anterior hizo el jurista. La \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0unas \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas entre su prohijado y el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0protuberante su falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer \u00a0tal \u00a0censura \u00a0en casaci\u00f3n puesto que ese punto no fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n elevado contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inobserva \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad tem\u00e1tica que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los reparos de la demanda extraordinaria y la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constata \u00a0con \u00a0un \u00a0simple \u00a0vistazo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se evidencia que ninguna menci\u00f3n hizo el recurrente en \u00a0torno a las aludidas conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe dejar claro que \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0grabaciones \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el a quo \u00a0y \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0toda \u00a0vez que no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 oportunamente \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica15, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0examinarlas \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El libelista ataca el fallo por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0inobserva \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una sentencia por esta \u00a0v\u00eda \u00a0 es \u00a0 imperioso \u00a0 demostrar \u00a0 (i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error; \u00a0(ii) \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica, para lo cual debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos o la regla de la experiencia que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0obviamente, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0jurista \u00a0indica \u00a0que la \u00a0falencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Fernando Z\u00fa\u00f1iga Dorado, \u00a0Nohemy \u00a0Dorado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jhonatan Fernando Z\u00fa\u00f1iga Dorado, olvid\u00f3 exhibir en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador, cu\u00e1l fue el valor suasorio y la \u00a0premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado no tiene claro \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o de la l\u00f3gica, pues \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0unas \u00a0y otras, sin concretar \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a la luz de la \u00a0experiencia \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0son mendaces, pero no precisa cu\u00e1l fue la regla \u00a0pasada por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena acotar que la menci\u00f3n de esos \u00a0postulados \u00a0no \u00a0est\u00e1 atada al arbitrio o al capricho del memorialista. No ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular de quien los formula o en \u00a0especulaciones \u00a0carentes de objetividad. Para que se pueda considerar como regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es preciso \u00a0demostrar \u00a0que el enunciado expuesto se aplica de forma m\u00e1s o menos uniforme en \u00a0el \u00a0 mundo \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0social \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a021321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su escrito carece de estructura, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0y lejos de asemejarse a una demanda de casaci\u00f3n, parece un alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia en el que se busca continuar con la controversia probatoria, \u00a0y \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de criterios propios, intenta \u00a0derruir la fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fragilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0porque, al finalizar su discurso intentando desacreditar a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0trata \u00a0de \u00a0construir \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia que no tiene la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0por s\u00ed misma resulta \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no es aceptable comprar ropa a los hijos sino \u00a0\u00fanicamente en \u00e9poca decembrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0postulados de la l\u00f3gica, seguramente, el de no contradicci\u00f3n, y \u00a0crey\u00f3 \u00a0cumplir con la carga argumentativa necesaria, identificando los testigos \u00a0y \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algo de lo depuesto por ellos, pero no se esforz\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el fallo y ense\u00f1ar c\u00f3mo, al apreciar esos \u00a0elementos, la colegiatura contravino dicho principio l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento utilizado por el juez plural \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0controvertirse a partir de planteamientos \u00a0que \u00a0no contienen principios l\u00f3gicos, sino afirmaciones deshilvanadas del actor \u00a0que, \u00a0per \u00a0se, no evidencian \u00a0contradicciones, \u00a0sino su concepci\u00f3n personal de c\u00f3mo han debido ser valorados \u00a0sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando el impugnante sostiene que no \u00a0es \u00a0posible otorgar credibilidad a un testimonio porque el declarante ha variado \u00a0algunas \u00a0 descripciones, \u00a0 o \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 circunstancias \u00a0 diversas, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed formalmente lo diga, alg\u00fan principio l\u00f3gico, sino tratando \u00a0de \u00a0introducir una presunta f\u00f3rmula con el \u00e1nimo de disputar la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0inconcluso. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0indica \u00a0d\u00f3nde \u00a0se halla inserto ese principio, c\u00f3mo opera para el \u00a0caso \u00a0concreto, ni exhibe el \u00a0postulado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 acudir para una adecuada estimaci\u00f3n probatoria a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0que \u00a0arroje \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el fallo con los \u00a0apotegmas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea \u00a0evidente \u00a0o \u00a0palmaria. \u00a0No es suficiente \u00abpara lograr \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0(\u2026), afirmar que las supuestas contradicciones en el testimonio \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la no contradicci\u00f3n, constituy\u00e9ndose su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n de principio\u00bb (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0mar. \u00a02011, rad. 35446), al dar por demostrado lo que apenas era el \u00a0objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esas \u00a0fallas, \u00a0la Sala debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todo el material \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportado, no solo de las declaraciones mencionadas por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos, \u00a0para concluir que si bien los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dice el denunciante no fueron elaborados en la \u00e9poca se\u00f1alada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013el 3 de enero de \u00a02005-, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado. Dijo as\u00ed el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0efectivamente le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que los documentos que dice el denunciante \u00a0haber \u00a0 recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0LEON \u00a0NARVAEZ \u00a0DORADO, \u00a0tienen \u00a0fechas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0aquella en que dijo haberle entregado el dinero al procesado, no \u00a0obstante, \u00a0miremos \u00a0con detenimiento la denuncia formulada por Fernando Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Ruiz, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma est\u00e1 diciendo que ese 3 de enero de \u00a02005, \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de trescientos mil pesos al sentenciado haya \u00a0recibido \u00a0la documentaci\u00f3n; es m\u00e1s, dice que el se\u00f1or GERARDO LEON, arrib\u00f3 a \u00a0su \u00a0residencia para exigirle la entrega un (sic) dinero para darle copia de unos \u00a0documentos \u00a0QUE \u00a0LE \u00a0LLEGAR\u00cdAN \u00a0AL EXPEDIENTE, tanto es as\u00ed, que en efecto, el \u00a0denunciante \u00a0aporta en copia los mismos con su declaraci\u00f3n sindicante cuando se \u00a0supone \u00a0que a esas alturas del proceso donde apenas se estaba indagando sobre la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0o il\u00edcita de la moto, hab\u00eda reserva sumarial.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0lo que respecta con el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0los \u00a0juzgadores no pasaron por alto, como lo sugiere el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0estuvo en manos de Lebazza Guzm\u00e1n, empero, aclararon \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0sucesos \u00a0distintos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una mejor comprensi\u00f3n y en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0confundido el se\u00f1or GERARDO NARV\u00c1LEZ en las circunstancias \u00a0modales \u00a0de los episodios tenemos que sin lugar a dudas la motocicleta de placas \u00a0UNJ \u00a041 fue decomisada por la polic\u00eda de San Sebasti\u00e1n el d\u00eda 09 de diciembre \u00a0de \u00a02004 al se\u00f1or RIBER HERNEY LEVAZA GUZM\u00c1N que fue la primera oportunidad en \u00a0que \u00a0se incauta el veloc\u00edpedo, distinto es que el 28 de diciembre se entrega la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0forma \u00a0provisional \u00a0al se\u00f1or FERNANDO Z\u00da\u00d1IGA RUIZ, o sea que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0del 04 de diciembre de 2004 son diferentes a los de la fecha \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0sea que no ponemos en tela de juicio que la motocicleta antes del \u00a0d\u00eda \u00a004 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0estuvo \u00a0en poder del se\u00f1or LEVAZA GUZM\u00c1N y que fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA quien se la vendi\u00f3 y ah\u00ed la cadena de compradores y \u00a0vendedores \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0a \u00a0los hechos investigados, los cuales de una u otra \u00a0manera \u00a0son \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda de El Bordo Cauca seg\u00fan constancias \u00a0anexas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gerardo Le\u00f3n Narv\u00e1ez Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a09 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 55 a 66 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 159 a 180 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 223 a 236 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 257 a 287 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 10 a 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a057 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a058 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a059 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 86 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 89 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 90 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero de 2012. Folios 8 a 12 del cuadernillo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sesi\u00f3n del 26 de mayo de 2010 (folio 160 del cuaderno original 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 9 y 10 de la sentencia de primera grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 12 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 10 de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1669-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44661 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}