\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1666-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43814 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0Blaice \u00a0Pascal \u00a0Otero Julio y \u00a0Wilson \u00a0 Enrique \u00a0 Orozco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 5 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la dictada el 17 de julio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como autores del delito de acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La joven C.B.V.M., de 14 a\u00f1os de edad, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 \u2013en el \u00a0municipio \u00a0Soledad, Atl\u00e1ntico- sali\u00f3 del Seguro Social donde se encontraba con \u00a0su \u00a0madre, se despidi\u00f3 de \u00e9sta, se subi\u00f3 a un bus, y luego tom\u00f3 un motocarro \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo en vez de enviarla a su destino, la llev\u00f3 \u00a0hacia \u00a0un \u00a0barrio \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda, una vez all\u00ed, le echaron un polvo, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue llevada por estas personas al billar (…), y de ah\u00ed la llevaron \u00a0al \u00a0establecimiento (…) donde la accedieron carnalmente, volvieron al billar y \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0posteriormente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0padre \u00a0GVS, \u00a0quien \u00a0se encontraba \u00a0realizando \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0respectivas \u00a0tras la desaparici\u00f3n de su hija a \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 en un estado somnoliento, de inmediato se traslad\u00f3 a la Novena \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia y se\u00f1al\u00f3 a \u00a0cuatro \u00a0personas que con ella se encontraban, siendo capturados Wilson Orozco de \u00a0la \u00a0 Rosa, \u00a0Francisco \u00a0Donado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Bleicer \u00a0(sic) \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teher\u00e1n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20052 \u00a0 \u00a0y \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Cesar \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Teher\u00e1n, Francisco Luis Donado G\u00f3mez, \u00a0Wilson \u00a0 Enrique \u00a0 Orozco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa, \u00a0 Blaice \u00a0 Pascal \u00a0 Otero \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CEVP3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0Seccional \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico), por resoluci\u00f3n del 15 de noviembre de 2007, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resistir, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00ab205, \u00a0207 \u00a0y \u00a0212\u00bb \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0cobijados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, a excepci\u00f3n de Hern\u00e1ndez Teher\u00e1n, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez iniciada la etapa del juicio, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2009, se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la vinculaci\u00f3n, mediante indagatoria, de \u00a0CEVP, \u00a0 al \u00a0 constatarse \u00a0 su \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrado el debate p\u00fablico, en sesiones que \u00a0iniciaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20107 y culminaron el 17 de junio de \u00a020138, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 17 de julio siguiente \u00a0contra \u00a0 Blaice \u00a0 Pascal \u00a0 Julio \u00a0Otero \u00a0y \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 Enrique \u00a0 Orozco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad y \u00a0a \u00a0cancelar, \u00a0por concepto de perjuicios morales, ochenta (80) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a favor de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Donado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de noviembre de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, al conocer de la apelaci\u00f3n propuesta por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilson Orozco de la Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor formula un solo cargo con estribo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, inicialmente, que, en este caso, los \u00a0falladores \u00a0tienen una confusi\u00f3n al se\u00f1alar que se trat\u00f3 de una violaci\u00f3n en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es \u00a0\u00abuna relaci\u00f3n que surge de manera espont\u00e1nea entre \u00a0la \u00a0joven \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BLEISER \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no tom\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n alguna en los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0opina \u00a0que el recurso est\u00e1 llamado a prosperar, am\u00e9n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los falladores de primera y segunda instancia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio y ante la carencia de una investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas, en realidad, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un \u00a0estado de indefensi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0presencia del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que como se desconoce la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0las supuestas relaciones sexuales con Orozco \u00a0de \u00a0la Rosa, las cuales nunca existieron y la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0lo procedente es revocar la sentencia de segunda instancia y \u00a0restablecer a su asistido el derecho vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0se deber\u00eda calificar el aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sino fuera porque acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se debe contar un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0ejusdem consagra para el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo a tener en cuenta es el de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 15 de noviembre de 2012, cuando el expediente se encontraba \u00a0en el Juzgado Penal del Circuito de Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0\u00abREVOQUE\u00bb \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Blaice \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0Julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0manifestar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00abcolocaron \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia a la menor\u00bb \u00a0para \u00a0as\u00ed poderla acceder carnalmente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere \u00a0mucho \u00a0de ponerla en incapacidad de resistir, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0sentencia del 17 de junio de 2009, radicado No 31236, por lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal no se apoy\u00f3 en prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir, sin dubitaci\u00f3n, que los procesados colocaron a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0estado de inconsciencia, pues consider\u00f3 suficiente el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en cuanto a que no recordaba suficientemente los hechos y supuso, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo de metabolitos de coca\u00edna en la orina le permit\u00eda \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, ese olvido no obedece \u00a0necesariamente \u00a0al consumo de coca\u00edna y no existe prueba cient\u00edfica del estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00absimplemente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0la \u00a0est\u00e1 inventando\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, pericialmente, no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0ni el consumo del estupefaciente, pues de la valoraci\u00f3n m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se \u00a0advierte que no hab\u00eda posibilidad de realizar un diagn\u00f3stico de esa \u00a0naturaleza, \u00a0aspecto que descarta de plano un estado de inconsciencia que derive \u00a0en incapacidad para resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0recuerdo, \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0somnolencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0producidos \u00a0por \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancias, como la \u00a0escopolamina, \u00a0y \u00a0debe tenerse presente que tanto el novio de la menor, como uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 inicialmente \u00a0procesados, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se encontraba en un bar frecuentado por personas de \u00a0baja \u00a0reputaci\u00f3n, \u00ablo que nos permite inferir que no \u00a0fueron \u00a0los encartados los que le pudieron suministrar esa sustancia psicoactiva \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella se aparece o presenta ante los mismos al d\u00eda siguiente en \u00a0un \u00a0estado de incuestionable amanecida y enguayabada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, enseguida que Alexis Balza Alcendra, \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior a los hechos, llev\u00f3 a C.V.B.M. a los bloques de \u201c(…)\u201d y \u00a0durante \u00a0el \u00a0camino la enamor\u00f3, quedando en salir con ella pero cuando la fue a \u00a0buscar ya no estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Marchena Marriaga y Ronald Andr\u00e9s Castro, quienes \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la joven ven\u00eda consumiendo drogas, cuando se \u00a0escapaba \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, teniendo que buscarla su padre, pero aqu\u00e9l 6 de octubre \u00a0no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0ella, sino que lo hizo el d\u00eda siguiente, seg\u00fan lo refiri\u00f3 \u00a0Ronald, \u00a0su \u00a0exnovio, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue el primero en sostener relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la joven, de quien tambi\u00e9n se escuch\u00f3 decir que tom\u00f3 pastillas \u00a0para \u00a0abortar, \u00a0\u00abpor lo que resulta razonable pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor, la noche de ese d\u00eda 6, pudo haberse dedicado a esas faenas, por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u201c(…)\u201d, pudo ser el lugar donde lo hizo y \u00a0seguramente \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0droga, \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0encontr\u00f3, \u00a0de all\u00ed que cuando la imp\u00faber se encontr\u00f3 al d\u00eda siguiente con C \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0amanecida y quiz\u00e1 con efectos de la droga todav\u00eda latentes \u00a0en su organismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida es contradictorio e inveros\u00edmil, que los cambios de \u00a0versi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0inexplicables \u00a0y, \u00a0m\u00e1s bien, son excusas para justificar su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que el sentenciador, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0relato de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo hizo con desconocimiento de las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 arribando \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0suministrado \u00a0coca\u00edna \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0sustancia no produce frecuentemente un estado de inconsciencia, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0\u00abde all\u00ed que se hayan \u00a0omitido esas reglas y postulados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0insuficiente \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0\u00abrecibe \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 enrostr\u00e1ndosela \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0pa\u00f1uelo\u00bb \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pierde \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0El presunto estado de inconsciencia, que en \u00a0realidad \u00a0es falta de recuerdo de los hechos, viene desde el d\u00eda anterior a los \u00a0hechos, \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, seg\u00fan lo afirma el padre de la menor, Gabriel \u00a0Vargas, \u00a0y \u00a0la progenitora dijo que hab\u00eda ido a visitar a una amiga, pero nunca \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0quien fue el mototaxista y los dem\u00e1s que se le arrimaron y \u00a0la \u00a0abordaron \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0entraron \u00a0en \u00a0escena \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre, tal como ellos mismos lo informan y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0billar, \u00a0la \u00a0mesera \u00a0Damilet \u00a0Mel\u00e9ndez y los \u00a0se\u00f1ores Julio Cesar Guti\u00e9rrez y C\u00e9sar Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, otras personas, distintas a \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0causantes \u00a0del \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0alterado \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de todas las pruebas recaudadas, la \u00a0v\u00edctima \u00a0coment\u00f3 que le suministraban cierta sustancia en el ron, pero resulta \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u00fanicamente ingiri\u00f3 cerveza, de lo cual deriva una duda razonable y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deber\u00edan ser absueltos. \u00a0Explica, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, no es \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0que \u00a0una persona, en ese presunto estado, sea capaz de llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0implicados tomando gaseosa, \u00abantes \u00a0de \u00a0ir \u00a0al \u00a0billar, \u00a0luego \u00a0ella habla con CVP, sale \u00e9l y \u00a0Blaicer \u00a0(sic) \u00a0Pascal \u00a0Otero a ese sitio, se sientan, se ponen a jugar mientras \u00a0ella \u00a0toma cerveza, llegan otros amigos, sale sin, (sic) necesidad de ayuda, con \u00a0C \u00a0y \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a un motel, regresa una hora m\u00e1s tarde ba\u00f1ada, sigue libando \u00a0cervezas, \u00a0bailando, para posteriormente insinu\u00e1rsele a Blaicer (sic) y termina \u00a0saliendo \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 motel, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0regresar\u00bb. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0es cuando la encuentra su padre, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0sentada \u00a0en \u00a0el \u00a0motocarro, \u00a0despierta \u00a0y \u00a0se baj\u00f3 por sus propios \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0menor describe el lugar donde se \u00a0encontraba, \u00a0como \u00a0una \u00a0residencia \u00a0y que era de noche, resulta razonable pensar \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser drogada, adrede voluntariamente, cuesti\u00f3n normal en ella, porque \u00a0en \u00a0 ocasiones \u00a0 acostumbraba \u00a0 a \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0hogar \u00a0por \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0noches \u00a0enteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante, que la prueba pericial \u00a0no \u00a0informa la \u00e9poca de consumo de la droga y los principios de la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0no \u00a0se \u00a0ingiere \u00a0mezclada \u00a0en \u00a0bebida \u00a0alcoh\u00f3lica; \u00a0solo \u00a0la \u00a0escopolamina puede ser inhalada en la forma referida por \u00a0la ofendida, pero de esa sustancia no se encontraron rastros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ilustrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales \u00a0considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente lo infiere el fallador, apunta que seg\u00fan el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0C.B.V.M., \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la sustancia nunca fue absorbida porque le fue \u00a0suministrada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 pa\u00f1uelo \u00a0 sin \u00a0 saber \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 cantidad, \u00a0\u00abpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es pensar que nunca fue calada por el \u00a0organismo, \u00a0ni pudo tener repercusiones tan graves como lo piensa el juzgador; a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0pensar \u00a0en que las trazas obedecen a consumo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0se escap\u00f3 de su casa?\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0los efectos de la \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0colocaron \u00a0a \u00a0la \u00a0agredida \u00a0en estado de inconsciencia y, para ello, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de metabolitos de coca\u00edna en la orina, transgrediendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y los postulados cient\u00edficos, pues, por el \u00a0contrario, ese consumo produce un estado euf\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0errores en la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por parte de la adolescente, convierte su testimonio \u00a0en \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar la prueba en conjunto y \u00a0atribuir a cada elemento su valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se absuelva a \u00a0su prohijado y se le restablezcan las garant\u00edas vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El objetivo de la casaci\u00f3n es remover la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al fallo de m\u00e9rito, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0contemplados en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, es necesario acreditar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ejusdem, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la sentencia y de sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se apoye en una causal de casaci\u00f3n y \u00a0fundamente \u00a0los cargos mediante la presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas y su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0que se examinan resultan \u00a0ajenas a estos requisitos y, por tanto, ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima procedente se\u00f1alar, desde \u00a0ahora, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha prescrito, seg\u00fan lo afirma el libelista, \u00a0quien \u00a0apoya \u00a0su \u00a0teor\u00eda en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, siendo que la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 a los procesados, es la de acceso \u00a0carnal \u00a0en persona puesta en incapacidad de resistir, consagrada en el canon 207 \u00a0de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
It\u00e9rase, entonces, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0al resolver la misma \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionada \u00a0con una pena m\u00e1xima de quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe contabilizar por la mitad, desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, desde el 9 de junio de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento haya transcurrido el t\u00e9rmino de siete (7) \u00a0a\u00f1os seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la causal \u00a0primera, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un error de hecho y, sin identificar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de reproche pretende hacer valer, enseguida se queja de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el desconocimiento del principio \u00a0in dubio pro reo. Luego, sin \u00a0desarrollar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0enunciados, \u00a0afirma que los falladores \u00a0tienen \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que se trat\u00f3 de una violaci\u00f3n en persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0cuando lo que se observa es \u00abuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge de manera espont\u00e1nea entre la joven y \u00a0el \u00a0se\u00f1or BLEISER (sic), en el cual mi defendido no tom\u00f3 participaci\u00f3n alguna \u00a0en los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sustancial, dejando claro que su discrepancia radica en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de extender el debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0inconformidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0para \u00a0que el recurso no se convierta en una instancia \u00a0adicional \u00a0al \u00a0proceso \u00a0regular, \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que en la confecci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0atienda \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que rigen en casaci\u00f3n, esto es, el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de forma y contenido de cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa de la censura, impide que pueda ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Blaice \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0Julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0comienza \u00a0por sugerir que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo el \u00a0entendido \u00a0que los procesados \u00abcolocaron en estado de \u00a0inconsciencia \u00a0a \u00a0la \u00a0menor\u00bb para as\u00ed poderla acceder \u00a0carnalmente, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 difiere \u00a0 de \u00a0 ponerla \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede del recurso extraordinario, resulta \u00a0inadmisible \u00a0anunciar \u00a0supuestos \u00a0desaciertos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0sin el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la postulaci\u00f3n de yerros judiciales, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el desconocimiento de aqu\u00e9l \u00a0axioma \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico (hechos y \u00a0circunstancias) \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva). \u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, es \u00a0ineludible \u00a0acudir a la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0apenas \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un yerro de esta naturaleza y tampoco es consecuente \u00a0con la realidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0su \u00a0cometario \u00a0surja \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se ocup\u00f3 de ilustrar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, donde se \u00a0precisan \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0all\u00ed \u00a0descritas, \u00a0para \u00a0concretar, \u00a0m\u00e1s adelante, que \u00ablos procesados Blaice \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0Julio y Wilson Orozco de la Rosa, realizaron un acceso carnal con \u00a0la \u00a0menor (\u2026), a quien antes la colocaron en un estado de inconsciencia que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0sexuales\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0hubiese desconocido la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues, \u00a0independientemente de la modalidad \u00a0delictiva \u00a0 ejecutada, \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0lo \u00a0titula \u00a0Acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0 insuperables \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0que \u00a0el demandante hace consistir en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, no concret\u00f3 si fue que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso un elemento probatorio trascendente y tampoco evidenci\u00f3 la incidencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0con capacidad de modificar el sentido del fallo a favor de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha dicho, que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0desafuero \u00a0comporta \u00a0la necesidad de indicar las pruebas \u00a0que, \u00a0 recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(omisi\u00f3n), o aquellas que sin obrar en la \u00a0foliatura \u00a0fueron \u00a0valoradas (suposici\u00f3n), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cometido s\u00f3lo se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0del elemento omitido o supuesto, con los fundamentos sobre los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0as\u00ed demostrar que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no corresponde a la realidad. En otras palabras, el casacionista tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de referirse al contenido de la prueba objetada, dejando ver que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s analizadas por el fallador carecen de la fuerza persuasiva necesaria \u00a0para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante desatiende la debida t\u00e9cnica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la ley y decantada por la jurisprudencia, con el \u00fanico objetivo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0torno a los juicios valorativos del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia donde se introducen \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0juicio que soportan la decisi\u00f3n condenatoria contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo su discurso desprecia la capacidad \u00a0suasoria \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n analizados por el juzgador, con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener que la Corte revalore su perspectiva anal\u00edtica, sin atender que ese \u00a0debate \u00a0fue \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y que la finalidad de la casaci\u00f3n es \u00a0demostrar fehacientemente, la ilegalidad de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0afirma el censor, aisladamente, que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0del \u00a0estado en que la v\u00edctima se encontraba al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00absimplemente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0la \u00a0est\u00e1 inventando\u00bb; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada, pericialmente, la embriaguez ni el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0coca\u00edna por parte de \u00e9sta, se queda en el simple enunciado porque \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0verificar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0esos asertos, confrontando con \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0desacreditar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0selecciona deliberadamente \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y el comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0C.B.V.M en el desarrollo de los acontecimientos, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0a su defendido ajeno al suministro de la droga que le fue hallada a \u00a0la v\u00edctima en su organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0redujo \u00a0su \u00a0labor demostrativa, para anteponerla a la labor \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las incorrecciones que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0prevalece sobre \u00a0cualquier \u00a0 otro, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0compruebe \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0determinantes en la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0pero \u00a0nuevamente \u00a0encausa \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a expresar su \u00a0opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que el error de hecho por falso raciocinio es la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que es menester identificar el postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredida, denotando que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0es \u00a0incoherente o arbitraria, indicando a la par el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse al asunto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0ilustrar, \u00a0puntualmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo el \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria ni su trascendencia, haciendo ver que en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0otro hubiese sido el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0promover \u00a0un \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de las instancias, en cuanto reprueba \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0colocaron a la \u00a0imp\u00faber \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inconsciencia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0suministrado \u00a0coca\u00edna \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0produce \u00a0frecuentemente \u00a0un \u00a0efecto \u00a0totalmente \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postura \u00a0que \u00a0respalda, \u00a0nuevamente, \u00a0en la cr\u00edtica subjetiva de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0suministrada por la ofendida y en el an\u00e1lisis sesgado \u00a0de \u00a0ciertos testimonios. A partir de ese singular referente, construye su propia \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva, consistente en que personas distintas a los acusados, fueron \u00a0los causantes del presunto estado alterado de C.B.V.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el sentenciador arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refuta, luego del an\u00e1lisis objetivo y sopesado del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pudiendo \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por ejemplo, que a partir del examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0estableci\u00f3 la ocurrencia del hecho y, con base en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0toxicol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo el influjo de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, con soporte en el informe \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0forense, \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0Blaice Pascal \u00a0Otero \u00a0 Julio \u00a0 y \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0desconocido, \u00a0que \u00a0no es otro que Wilson Enrique Orozco \u00a0de \u00a0la Rosa, \u00fanico de los implicados a quien no le fue \u00a0tomada muestra de sangre, accedieron carnalmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0aludidas \u00a0pruebas t\u00e9cnicas, unidas a las indagatorias rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0incluido \u00a0CEVP, vinculado mediante indagatoria y acusado, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0remitido a los jueces de menores, as\u00ed como al relato de la menor y \u00a0el testimonio del administrador del billar, concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0presunta \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 tom\u00f3 un \u00a0motocarro \u00a0en \u00a0el Municipio de Soledad en el cual le dieron a inhalar coca\u00edna y \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido por Wilson Orozco de la Rosa, y en el que se montaron Blaice \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0y \u00a0CEVP; (ii) el procesado CV la accedi\u00f3 carnalmente pero usando \u00a0preservativos \u00a0y por ello en el examen de las muestras corporales es excluido de \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas encontradas en los espermatozoides examinados; (iii) por su parte, \u00a0Blaicer \u00a0(sic) \u00a0Pascal Otero accedi\u00f3 a la menor, aspecto que se comprueba de su \u00a0injuriada \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal; (iv) las muestran (sic) en dicho \u00a0examen \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0excluidas fueron las de la menor, del procesado Blaicer \u00a0(sic) \u00a0Pascal \u00a0Otero \u00a0Julio \u00a0y de un sujeto masculino desconocido y al inculpado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0muestra fue Wilson Orozco de la Rosa, por lo que es un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0los espermatozoides del \u201cindividuo desconocido\u201d correspondan a \u00a0Wilson \u00a0Orozco; \u00a0(v) \u00a0los \u00a0procesados en sus indagatorias no manifestaron que la \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el efecto de drogas alucin\u00f3genas, hecho que fue comprobado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal; (iv) los procesados \u00a0Wilson \u00a0Orozco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0y Blaicer (sic) Pascal Otero salieron con la menor \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0establecimiento denominado (…) y luego volvieron con ella al billar \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0los \u00a0sorprendi\u00f312. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0confrontadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0quien \u00a0procur\u00f3 \u00a0sobreponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0opiniones, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, no tienen acogida \u00a0aquellos \u00a0 errores \u00a0 que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0consolidan \u00a0manifiesta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que dista mucho del juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que comporta \u00a0la casaci\u00f3n para determinar si la sentencia se ajusta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como tampoco la Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8 y 9 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9 y 10 Cuaderno 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a011 \u00a0a \u00a013, \u00a014 \u00a0a \u00a016, \u00a017 \u00a0a \u00a019, \u00a0142 a 144 y 145 a 147 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 208 a 223 Cuaderno 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 27 a 71 Cuaderno 3 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a028 a 34 Cuaderno 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 144 a 146 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 399 a 417 Cuaderno 2 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 420 a 472 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 8 a 32 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 39 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 31 Cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1666-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43814 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}