\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1664-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43560 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0AMM \u00a0contra la sentencia del \u00a015 \u00a0de julio de 2013, por medio de la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2012 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal Adjunto de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor del delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el barrio La Boquilla, de la ciudad de Cartagena, las \u00a0autoridades \u00a0policivas dieron captura a AMM, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que golpeaba con un trozo de madera a su hijo de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0YDMH, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato fue trasladado a la Unidad M\u00e9dica de la \u00a0Localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LMVR, madre del menor, la Fiscal\u00eda Local Cuarta de esa ciudad, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente1 \u00a0y \u00a0luego de escuchar en indagatoria a AMM \u00a02 y \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0joven YDMH, por resoluci\u00f3n del d\u00eda 12 posterior, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de oficio, orden\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 415 \u00a0numeral \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por haber transcurrido \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20115, \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0MM por el delito de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravado, por recaer en un menor, conforme al art\u00edculo 229-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 33 de la Ley 1142 del 28 de junio de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al enjuiciado como autor del delito de violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. En consecuencia, revoc\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional y dispuso librar la correspondiente orden \u00a0de \u00a0 captura7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de julio de 2013, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, al conocer de la apelaci\u00f3n propuesta por la \u00a0defensa \u00a0del procesado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso y sustent\u00f3 en t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente al momento de apreciar el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0el cual sustent\u00f3 el contenido de la \u00a0denuncia instaurada contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pas\u00f3 por alto lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque en ninguna parte de su \u00a0providencia \u00a0expres\u00f3 el valor individual que le asign\u00f3 al aludido informe para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado y, en cambio, s\u00ed admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, con lo cual \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00abseg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0es nula de pleno \u00a0derecho, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0los \u00a0apartes textuales del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que ellos no resultan suficientes \u00a0\u00abpara \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0valor de plena prueba contra mi \u00a0apadrinado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el abogado tiene autonom\u00eda para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0no \u00a0lo pod\u00eda obligar a solicitar \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con el objeto de controvertir las \u00a0recaudadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0postura \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 125-8 de la Ley 906 de 2004, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ficci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en este caso no se estructura dicho panorama frente al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no solicit\u00f3 el testimonio de los \u00a0agentes \u00a0captores \u00a0para \u00a0ratificarlo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a que la defensa lo \u00a0pidiera \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, como se indica en el fallo confutado, en \u00a0el \u00a0entendido que se trata de una prueba sumaria y, sobre ella, jam\u00e1s se podr\u00e1 \u00a0edificar una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo \u00a0le \u00a0 \u00a0confiri\u00f3, \u00a0 \u00a0\u00abes \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deleznable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la buena fe del informe en cuesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Carta Pol\u00edtica da cuenta que tal presunci\u00f3n se \u00a0predica \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0los particulares gestionen ante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00abpero en lo atinente a las \u00a0autoridades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0(polic\u00eda \u00a0captora) \u00a0conforma \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0e \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0sus \u00a0actuaciones a una conducta honesta y \u00a0leal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el actor, el informe de captura en flagrancia, \u00a0rendido \u00a0por el Agente Imitola Aorta Dumas, no sirve de soporte a lo expuesto en \u00a0la \u00a0 denuncia, \u00a0 ni \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0sola, \u00a0ofrece \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado. En fin, agrega, por tratarse de elementos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inv\u00e1lidos, es imposible su apreciaci\u00f3n conjunta conforme a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que dedica a la trascendencia del cargo, aparte de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, apunta que lo irracional de la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0radica en pretender atribuir a la defensa la falta de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe plurimencionado, a manera de encubrir la negligencia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de obtener la verdad de lo penalmente \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio no puede ser sumario y constituir \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0De lo contrario, la sentencia ineludiblemente \u00a0hubiera sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0que \u00a0el yerro se estructur\u00f3 cuando se pretendi\u00f3 tener como \u00a0v\u00e1lida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, someter a valoraci\u00f3n, la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0adolescente, v\u00edctima, sin el cumplimiento de las previsiones consagradas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0sustituidas, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado de su progenitora, \u00a0siendo \u00a0que tal exigencia procede para las declaraciones de menores de 12 a\u00f1os, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede predicar de la presunta v\u00edctima cuando rindi\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0resultaron vulnerados los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ambos aluden al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0retroactividad de la ley, toda vez que el \u00a0canon \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse la sentencia \u00a0impugnada, esto es, el 5 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0inquietud \u00a0se plante\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0donde no fue atendida, asegura que se debe casar el fallo impugnado \u00a0dado \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba inv\u00e1lida, como lo es la declaraci\u00f3n del ofendido sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de \u00a02006, no puede servir de fundamento de una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0de haber sido acatada, habr\u00eda permitido \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0 testimonio, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior, \u00a0evitando \u00a0cualquier \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del previo \u00a0interrogatorio \u00a0escrito, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0 impidiendo \u00a0 que \u00a0 inclinara \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00abcuyo actuar se \u00a0orient\u00f3 \u00a0fue \u00a0a la correcci\u00f3n de la conducta de su hijo antes que a cometer un \u00a0delito contra la familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
planteado en las instancias, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la antijuridicidad de la conducta de su defendido, quien, una vez \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad provisional, regres\u00f3 a su hogar donde se encontraban sus \u00a0familiares, \u00a0entre \u00a0ellos, su hijo, el ac\u00e1 ofendido, manteni\u00e9ndose la armon\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0concordia, \u00a0hasta el momento en que se materializ\u00f3 la captura por efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0durante \u00a0aquel \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0registrara \u00a0alguna \u00a0queja \u00a0o \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0conductas \u00a0que \u00a0afectaran \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contario, \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vio \u00a0fortalecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n presuntamente t\u00edpica, que el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0inconstitucionales, \u00a0tampoco result\u00f3 ser antijur\u00eddica, pues \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9nticos \u00a0 argumentos, \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que la conducta juzgada no corresponde a las \u00a0exigencias establecidas en los art\u00edculos 9 y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0arriba \u00a0mencionadas \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0solo se cuenta con una mera condici\u00f3n causal, insuficiente para \u00a0la imputaci\u00f3n del resultado da\u00f1oso al bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0prevista \u00a0en el tercer inciso del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0acreditar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera sucinta, pero \u00a0concreta \u00a0y \u00a0suficiente, que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, elaborar una demanda que se ajuste a los requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el demandante tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos y alcances de la impugnaci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el libelo cumple con esa especial exigencia, para evidenciar que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0amerita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite extraordinario. De manera que, si se trata del \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que destaque el desacierto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, o se desconoci\u00f3 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0vulneradas y la manera como se manifiesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0determinado tema precisa de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0criterios jurisprudenciales contradictorios o desactualizados o \u00a0examinar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de la Corte fijar una postura con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, ense\u00f1ando a la vez su utilidad para la resoluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el razonamiento que exhiba \u00a0debe \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0se hac\u00eda necesario acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, pero la solicitud no \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante simplemente aduce que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y el respeto a las garant\u00edas \u00a0debidas a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, es imperativo atender que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo de m\u00e9rito, cuando quiera que se haya cometido uno de los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente contemplados en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto, es necesario acreditar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ejusdem, \u00a0de manera que el libelista, con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrir10, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0apoye en una causal de casaci\u00f3n y fundamente los cargos mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores cometidos por el sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las normas infringidas y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda que se examina resulta ajena a \u00a0todos los anteriores requisitos y, por tanto, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo que el censor postula, para acusar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio, adolece de insuperables \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, porque no identific\u00f3 el absurdo de las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 el sentenciador, con indicaci\u00f3n de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0que \u00a0resultaron manifiestamente vulneradas, ense\u00f1ando la manera como se corrige \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n, a trav\u00e9s de un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n indebidamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, con el cual sustent\u00f3 el \u00a0contenido de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en lo sucesivo del alegato no \u00a0evidencia \u00a0 alg\u00fan \u00a0 desacierto \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenido en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto recrimina que no se expres\u00f3 el valor individual asignado \u00a0al \u00a0precitado \u00a0informe \u00a0para fundamentar la responsabilidad penal de su asistido \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed se admiti\u00f3 que jam\u00e1s fue ratificado por parte de quien lo \u00a0suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatiende \u00a0el impugnante la debida t\u00e9cnica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la ley y decantada por la jurisprudencia, con el \u00fanico objetivo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer su postura cr\u00edtica, \u00abseg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0prueba no controvertida es nula de pleno derecho, al tenor de lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa precisar que el precepto en cita, en \u00a0realidad, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0es \u00a0nula de pleno derecho \u00abla \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, \u00a0siendo \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de un determinado \u00a0elemento, vulnera el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0atiende, que en la sistem\u00e1tica procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el desconocimiento de este postulado se predica cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso se impidi\u00f3 a la defensa la posibilidad de cuestionar \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0facultad \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en las instancias, se puede \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0diversas \u00a0formas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0al \u00a0momento de presentar alegatos o a \u00a0trav\u00e9s de los recursos, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el demandante apunta que los juicios \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0\u00abpara \u00a0 \u00a0imprimir \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 contra \u00a0 mi \u00a0apadrinado\u00bb, pasa por alto \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exponer apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como se debi\u00f3 resolver el asunto, es postura \u00a0que de anta\u00f1o ha sido rechazada por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entremezcla \u00a0de argumentos \u2013que \u00a0no \u00a0son los \u00fanicos- \u00a0le \u00a0restan \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, como cuando critica a los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0manera como fueron examinados sus planteamientos defensivos, \u00a0aduciendo, \u00a0a \u00a0la par, que desconocieron el derecho fundamental desarrollado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125-8 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin advertir que la invocaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0deviene \u00a0inadmisible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0aplica \u00a0a \u00a0procesos \u00a0adelantados bajo ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0c\u00famulo de inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0hasta este momento, en punto de la valoraci\u00f3n del precitado informe \u00a0policivo \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y de la denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0LMVR, \u00a0madre \u00a0del \u00a0joven \u00a0lesionado, \u00a0aspecto \u00a0reiteradamente cuestionado por el \u00a0letrado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0esas \u00a0inquietudes \u00a0fueron \u00a0absueltas, \u00a0con \u00a0suficiencia, por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvense, \u00a0al respecto, los razonamientos \u00a0del A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0del acervo probatorio conformado a lo largo de la actuaci\u00f3n, permite \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0 establecer \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado en el mismo, aun cuando la \u00a0defensa estime lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de observarse que tanto la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0menor, como el informe de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0son \u00a0elementos que si bien no pudieron ser ratificados \u00a0por \u00a0sus \u00a0suscribientes, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0resultan \u00a0suficientemente \u00a0claros en \u00a0revelar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar que rodearon la agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0causara \u00a0AMM a su hijo YMH, siendo dicha acci\u00f3n el motivo de su detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0encarcelamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes del orden que concurrieron al lugar de los \u00a0hechos en instantes en que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse que el informe de captura es un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0puede perfectamente apreciarse como prueba, aun cuando no se haya \u00a0ratificado \u00a0a lo largo del proceso si se tiene en cuenta que, como en este caso, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de lo percibido en forma directa por el policial que \u00a0lo \u00a0rindi\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todos aquellos aspectos relevantes para nuestro \u00a0caso, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la aprehensi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurri\u00f311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 11 mar. 2009, rad. 23410), acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio de los informes de polic\u00eda judicial, seg\u00fan la cual, las \u00a0limitaciones \u00a0al \u00a0poder \u00a0demostrativo de los informes de polic\u00eda, contenidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no aplican a casos en donde se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0directamente, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0invariable12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas, entre muchas otras reflexiones del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fueron prohijadas por la falladora de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0confrontadas \u00a0cr\u00edticamente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, dejando de \u00a0atender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con traer apartes de las consideraciones que no \u00a0comparte, \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0discrepancias, \u00a0m\u00e1s aun, cuando la \u00a0diferencia de criterios no constituye error atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un falso raciocinio, es abordando la estructura argumentativa del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo que se \u00a0muestra \u00a0transgresor de los postulados de la sana cr\u00edtica, tarea que en ning\u00fan \u00a0momento asumi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0promueve como una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0del \u00a0fundamento necesario para comprobar un \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, esto es, que el fallador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe que este especie de censuras \u00a0debe \u00a0edificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron declarados en el fallo y la forma \u00a0como \u00a0 se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de ello, el letrado incursiona en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n que, justamente, desprecia los razonamientos de los falladores y \u00a0que \u00a0tozudamente \u00a0afianza \u00a0en \u00a0su interpretaci\u00f3n subjetiva acerca del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, preceptiva que pretende sea aplicada de manera \u00a0retroactiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de acreditar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendieron las \u00a0exigencias \u00a0all\u00ed \u00a0previstas, \u00a0incursionando \u00a0as\u00ed, en los linderos del error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal variedad de argumentos, nuevamente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a obtener de la Corte un an\u00e1lisis paralelo de la situaci\u00f3n, pero \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 extra\u00f1os \u00a0al \u00a0tecnicismo \u00a0inherente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0perfilan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alg\u00fan yerro \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es bueno rese\u00f1ar las razones \u00a0por las cuales las instancias no acogieron la aludida pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0falladora de segundo \u00a0grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0la \u00a0adolescencia, \u00a0Ley 1098 de 2006, el cual fue promulgado en el diario oficial \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el art. 216, establece su vigencia seis (6) \u00a0meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0para adolescentes, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0implementar\u00e1n de manera gradual en el territorio nacional empezando \u00a0en el territorio nacional el 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene que de acuerdo al Libro II el cual \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 adolescentes \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0especiales para cuando los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0I \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0definiciones del proceso, y en su art. 150 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0los menores son citados con (sic) testigos dentro de los \u00a0procesos; \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir conforme a lo citado en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual, \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0quinta fase, reglamentado (sic) en el \u00a0Decreto \u00a0No \u00a04652 \u00a0de 2006, para el primero de junio de 2009, es decir cuando el \u00a0menor \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0fue en septiembre de 2007, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no operaba la norma para este distrito judicial, por lo que carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0no \u00a0muestra \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0carentes \u00a0del \u00a0fundamento requerido para socavar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que arriba la sentencia a esta sede estimando que se trata de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0argumentos de diversa \u00edndole, con la \u00a0pretensi\u00f3n de dar fuerza a su postura defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo, propone que se examine el \u00a0principio \u00a0de antijuridicidad material que afirma desconocido y, como fundamento \u00a0demostrativo, \u00a0da cuenta del buen comportamiento que mostr\u00f3 su defendido cuando \u00a0retorn\u00f3 \u00a0con su familia al ser beneficiado, en alg\u00fan momento de la actuaci\u00f3n, \u00a0con la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0confusa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0serio, \u00a0porque \u00a0nuevamente \u00a0antepone \u00a0su visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener una tercera evaluaci\u00f3n por parte de la Corte, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de confrontar los t\u00e9rminos de la sentencia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que el juzgador lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis objetivo y mesurado del acervo probatorio, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la coincidencia existente entre la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0proporcionan \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u2013informe \u00a0de \u00a0captura y denuncia-, que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se \u00a0deben \u00a0entender \u00a0presentados bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0permite \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que los sucesos \u00a0investigados \u00a0sucedieron en la forma como en ellos fue indicado, esto es, que el \u00a0acusado \u00a0 golpeo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0madera \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0YMH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alamientos \u00a0que se encuentran tambi\u00e9n \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del propio menor afectado, donde fue enf\u00e1tico y \u00a0directo \u00a0en se\u00f1alar a su padre como la persona que lo lesion\u00f3 en su cabeza con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0la orden que le hab\u00eda dado \u00a0previamente, \u00a0explicando \u00a0con suficiencia todas y cada una de las circunstancias \u00a0que rodearon esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo dicho, se nota que es la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado la que le otorga mayor m\u00e9rito persuasivo a las \u00a0pruebas \u00a0documentales y testimonial obrantes en el paginario, al punto de llegar \u00a0a \u00a0comprometerlo \u00a0seriamente con los hechos de marras, teni\u00e9ndose en cuenta que \u00a0es \u00a0en \u00a0ella \u00a0donde \u00a0al \u00a0final de cuentas acepta haber intervenido en los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, \u00a0habiendo golpeado con un palo la cabeza de su \u00a0hijo \u00a0 YDMH. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0\u201cyo \u00a0me \u00a0llene \u00a0(sic) \u00a0de ira la actitud de el (sic) hacia mi, me \u00a0agache \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0cog\u00ed una tabla que estaba en el piso para darle un tablazo en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0le \u00a0tire \u00a0(sic) al cuerpo el (sic) se agacho (sic) y la \u00a0tabal \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 fue \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0parti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0ya \u00a0eso \u00a0fue \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, la propia versi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0que configura un reconocimiento de haber cometido el il\u00edcito que se le \u00a0atribuye, \u00a0confirma \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el il\u00edcito perpetrado; sin que sean \u00a0aceptables \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0expone \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0desviado \u00a0proceder, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que fue la necesidad de corregir a su hijo de quien \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0bastantes \u00a0quejas, \u00a0pues \u00a0en el expediente no obra prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0tal \u00a0eventualidad. Pero en todo caso, tal justificaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0 merecer\u00eda \u00a0todo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0pues \u00a0para \u00a0superar \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0esas, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a otro tipo de soluciones, menos \u00a0violentas, \u00a0antes \u00a0que optar por asumir una aptitud (sic) de un nivel elevado de \u00a0agresividad, \u00a0que \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista puede ser admitida dentro de la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0corregir \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0Ese derecho de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0incansablemente \u00a0la jurisprudencia, no habilita \u00a0sanciones \u00a0indiscriminadas para los menores con las que lleguen a atentar contra \u00a0su \u00a0vida e integridad f\u00edsica, como sucedi\u00f3 en este caso, donde lo que hubo fue \u00a0una \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n del procesado de agredir a su hijo, mas no de corregirlo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0desobediencia \u00a0que \u00e9ste mostraba, descarg\u00e1ndole toda su ira mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0contundente con el cual f\u00e1cilmente le hubiera podido \u00a0causar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la que injustamente sufri\u00f3 el menor14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que las r\u00e9plicas del casacionista se \u00a0muestran \u00a0intrascendentes \u00a0frente al sustento probatorio de la condena proferida \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, porque en toda su disertaci\u00f3n se dedic\u00f3 a cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba arrimada a la foliatura, en absoluta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a los derroteros de argumentaci\u00f3n que precisa la demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0concluye que el demandante dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como tampoco la Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 a 10 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 15 a 18 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 23 y 24 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a038 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 42 a 45 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 73 a 91 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 6 a 17 Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 21 y 27 a 50 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha establecido que en sede del recurso extraordinario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0materializa cuando el impugnante ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la identidad tem\u00e1tica entre la alzada y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, todo ello sin perjuicio de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dan las condiciones para prescindir de esa exigencia (CSJ \u00a0AP 17 jul. de 2002, rad 15.175, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 79 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a007 \u00a0dic. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036883 y CSJ SP, 30 jul. 2012, rad. 33461, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 15 y 16 Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 80 a 82 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1664-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43560 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}