\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 41999 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a favor del procesado NAHUM ROA DE LA \u00a0CRUZ, sindicado de uso de documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de abril de 1996, NAHUM ROA DE LA CRUZ \u00a0present\u00f3 \u00a0a CONAVI, agencia Paseo Bol\u00edvar de Barranquilla, una denuncia por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0libreta \u00a0de ahorros de la cuenta del sacerdote Samuel Granados \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0le \u00a0expidieron una nueva. Se hizo pasar por el titular, exhibi\u00f3 una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0imit\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0y efectu\u00f3 retiros por $ \u00a029\u2019126.810,19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Barranquilla \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a NAHUM ROA DE LA CRUZ y a otros \u00a0imputados. \u00a0El \u00a026 de junio de 1997 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 341 y \u00a0Ss., \u00a0cd.1). \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, se celebr\u00f3 la diligencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en donde la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0falsedad personal, hurto y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso (fs. 542\u00a0\u00a0 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y el 27 de febrero de 1998 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, 3 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y se abstuvo de condenar a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios (fs. 558 y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por el defensor y el 29 de mayo siguiente confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, con las modificaciones de excluir la \u00a0condena \u00a0por hurto y falsedad personal, quedando \u00fanicamente por estafa y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0reducir la pena a 47 meses de prisi\u00f3n, mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casual \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor formula el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0304-2 \u00a0y 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establecen \u00a0que \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0sobreviniente… \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa al instructor o fallador, que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0NULIDAD, \u00a0bastando la presencia de la irregularidad sustancial que \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o derechos fundamentales de los sujetos procesales o el \u00a0desconocimiento de las bases propias del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se realiz\u00f3 la diligencia prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y su representado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron infringidos y existieron \u00a0vicios \u00a0de \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0como \u00a0fue el error, por lo cual tal aceptaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser improbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0misma\u201d, seg\u00fan concluye, \u00a0aunque \u00a0antes \u00a0la \u00a0impetra \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de se\u00f1alar cualquier error, sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falla \u00a0sustancial \u00a0y su incidencia en la estructura del \u00a0proceso, \u00a0ocasionando una alteraci\u00f3n de las bases esenciales de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor aduce violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las irregularidades que socavaron su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 \u201csobre \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0infringidos\u201d, \u00a0pero \u00a0no especifica cu\u00e1les fueron los hechos cometidos y si se \u00a0subsumen \u00a0o \u00a0no en alg\u00fan precepto penal, si se trata de un concurso aparente, o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo una causal de justificaci\u00f3n o inculpabilidad, o hay \u00a0deficiencia \u00a0probatoria, \u00a0etc. Es decir, no se saben las razones que lo llevan a \u00a0afirmar \u00a0que no se infringi\u00f3 la ley. Tampoco hace ver la repercusi\u00f3n de lo que \u00a0enuncia, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de\u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, ni \u00a0c\u00f3mo resultaron \u00e9stas afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0vaga \u00a0dice que hubo un error en el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sin especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, ni \u00a0qu\u00e9 lo origin\u00f3, ni su incidencia en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son aseveraciones gen\u00e9ricas, que se quedan en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desarrollo cabal ni fundamentaci\u00f3n, que brinde el \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0determinar c\u00f3mo mediaron irregularidades durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que\u00a0 \u00a0repercutieran de forma \u00a0altamente negativa contra la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0de manera clara, la fundamentaci\u00f3n del cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0omite \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0s\u00edntesis objetiva de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0titular \u00a0un ac\u00e1pite como si lo fuera a \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en defensa del procesado NAHUM \u00a0ROA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 41999 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}