\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP164-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41.154 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarado \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Departamento Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, del 14 de diciembre de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 26 de octubre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Providencia \u00a0I, mediante la cual lo conden\u00f3, a t\u00edtulo de autor, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprenden \u00a0los hechos de la entrevista \u00a0recepcionada \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON RAFAEL MILIES OJEDA, quien establece que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de febrero de 2011, el se\u00f1or JUAN CARLOS ALVARADO NARV\u00c1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener provecho econ\u00f3mico, se hizo presente en su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Campo Hermoso manifest\u00e1ndole que iba de parte de la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0para \u00a0ser \u00a0contactado. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente se comunicaron v\u00eda celular con \u00e9l exigi\u00e9ndole \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0de no \u00a0estregarlos \u00a0podr\u00eda \u00a0terminar \u00a0mal. Posteriormente fue citado en el barrio Back \u00a0Rock, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ALVARADO \u00a0NARV\u00c1EZ y otro sujeto uno de ellos de tez \u00a0blanca \u00a0y \u00a0acento \u00a0paisa, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a01.75 de estatura y 75 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0peso. El se\u00f1or ALVARADO NARV\u00c1EZ le indaga que si tiene dinero, \u00a0a \u00a0lo que respondi\u00f3 que ten\u00eda la suma de doscientos mil pesos, le exigieron la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0dinero. Afirma la v\u00edctima que en marzo 25 de 2011, \u00a0aparece \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia el se\u00f1or JUAN CARLOS ALVARADO NARV\u00c1EZ, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ado de otro hombre de tez trigue\u00f1a y dialecto \u00a0coste\u00f1o, \u00a0intimid\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o, por lo tanto deb\u00eda \u00a0entregarle \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares BlackBerry y la suma de cuatrocientos mil \u00a0pesos; \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la entrega de lo requerido ser\u00eda el pr\u00f3ximo fin de semana \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0Caravana \u00a0a \u00a0las 11:00 de la ma\u00f1ana. Finalmente los entreg\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARADO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0total \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos mil \u00a0pesos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 el Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda Local 27 de esa ciudad, legaliz\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarado \u00a0Narv\u00e1ez, y le impuso medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reatos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de mayo de 2012 la Fiscal\u00eda 27 Local \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entre el 27 de mayo y el 15 de noviembre \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0celebraron \u00a014 audiencias preliminares de b\u00fasqueda selectiva en \u00a0base \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 control \u00a0 posterior \u00a0 y \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde \u00a0el \u00a04 \u00a0al \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dicha \u00a0anualidad, \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero, \u00a0Segundo y Tercero Promiscuos Municipales de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para asumir el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaban \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 13 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20045, \u00a0siendo \u00a0declarados \u00a0fundados \u00a0\u2013entre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0despachos- \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Providencia \u00a0Isla, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0la competencia excepcional con el fin de trasladarse a \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s para continuar con el tr\u00e1mite procesal6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 15 de junio posterior se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Las partes no alegaron ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, recusaciones o nulidades. La Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el sentido que el procesado actu\u00f3, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, en el delito de extorsi\u00f3n agravada, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 sucesivo; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 58, numeral 10 del C\u00f3digo Penal por haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 10 de julio del mismo a\u00f1o se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria. En dicha diligencia el inculpado no acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0 elevados, \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en dos \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto9 y 27 de septiembre10-, al cabo de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 26 de octubre de \u00a02012, \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el injusto endilgado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0noventa y dos (292) meses de prisi\u00f3n, multa de 6.333 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor13, \u00a0y \u00a0allegado \u00a0escrito -en el t\u00e9rmino para los no recurrentes- por \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s14,\u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0en \u00a0sentencia del 14 de diciembre ulterior15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 11 de enero de 2013 el abogado de la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n del referido prove\u00eddo, en \u00a0tanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00abno se hizo referencia a la punibilidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la pena impuesta por el juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a014 de igual mes la defensa t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n17 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0citado \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo18. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0extremo \u00a0procesal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el libelista elabora una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, luego de lo cual acusa la existencia de \u00a0cuatro yerros (entre principales y subsidiarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0el \u00a0disenso \u00a0principal \u00a0de nulidad se aviene a \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00abtoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0(\u2026) con lo cual bien podr\u00eda controvertir el \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 denunciante\u00bb20, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, junto con la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial tanto de la Corte Constitucional como de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, seg\u00fan la cual, \u00aben cualquier momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0renunciar\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio para \u00a0testificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 juicio\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se le garantizan los derechos de imparcialidad, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, la legalidad en la recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 evidencia, \u00a0 un \u00a0\u00absano \u00a0juicio\u00bb23, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u00abGUARDAR \u00a0SILENCIO\u00bb24. \u00a0Sin \u00a0embargo, este \u00faltimo \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0por funcionarios del DAS, quienes recibieron la noticia criminal \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2011 y s\u00f3lo 14 d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 25 de igual mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0puso \u00a0la \u00a0misma \u00a0a disposici\u00f3n de la autoridad acusadora competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, sostiene que la Fiscal \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 \u00aboficiaba \u00a0como recopilador de pruebas, es decir, cual si fuera juez \u00a0y \u00a0parte \u00a0al mismo tiempo\u00bb25, \u00a0 escenario \u00a0 \u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del jurista- que muestra \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00abhabida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda sab\u00eda que el mozalbete se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de su libertad (\u2026) lugar a donde era f\u00e1cil ubicarlo para \u00a0permitirle \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del proceso\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad es procedente porque en el juicio \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al procesado hacer uso de su derecho a declarar. Es por eso \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3, en sentir del demandante, los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00abla \u00a0regla \u00a0sexta del C\u00f3digo de Juicios \u00a0Criminales \u00a0 de \u00a0 2004\u00bb27, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 inadvertidas \u00a0\u00abpor \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegalidad\u00bb28 \u00a0base de la condena. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0DAS desatendi\u00f3 el procedimiento legal y esper\u00f3 14 \u00a0d\u00edas para darle tr\u00e1mite a la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 citados, \u00a0\u00abel \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 desconoci\u00f3\u00bb29 \u00a0los c\u00e1nones 336, 425, 426, \u00a0429, \u00a0433 \u00a0y 457 ejusdem, por \u00a0cuanto \u00a0\u00abno tuvo en cuenta que el elemento probatorio \u00a0que \u00a0 cimienta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0fue \u00a0legal\u00bb30, \u00a0y \u00a0menos imparcial (porque \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se impidi\u00f3, asegura, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0dicho \u00a0denunciante, situaci\u00f3n que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0favorable\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas irregularidades, asegura, incidieron en \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 implora \u00a0 \u00abanalizar \u00a0profundamente \u00a0esta violaci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso (\u2026) pues se ha condenado al recurrente con la prueba ilegal no \u00a0controvertida \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho en donde el denunciado inexplicablemente \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0silencio\u00bb32. \u00a0Simult\u00e1neamente, dice que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sustent\u00f3 la legalizaci\u00f3n de la captura contra toda evidencia, ya \u00a0que su representado se present\u00f3 voluntariamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, peticiona casar la sentencia \u00a0atacada \u00a0para, \u00a0en su lugar, declarar la nulidad antes de la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, momento desde el cual \u00a0debe ordenarse rehacer la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo postula por la senda de la nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa. No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, condiciona los anteriores sentidos de ataque con \u00a0un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la actuaci\u00f3n del Tribunal no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abfundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00bb33, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en el juicio de su prohijado, siendo que \u00e9l es \u00a0\u00abel \u00a0\u00fanico que podr\u00eda controvertir lo dicho por el \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce a la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa, en la medida que al mismo no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0o\u00eddo\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n, contin\u00faa el defensor, \u00a0que \u00a0la magistratura desconoci\u00f3 las razones del a quo \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00abdecretar \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinente \u00a0(\u2026) \u00a0Actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le pulveriz\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, en el sentido de hab\u00e9rsele quebrantado tales \u00a0sagradas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 procesales\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, en contra de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. Y como el juez \u00a0plural \u00a0violent\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 5 de la Ley 906 de 2004 sobre imparcialidad y un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0al impedir que declarara el procesado, se le crey\u00f3 \u00a0todo \u00a0al denunciante, \u00abde ah\u00ed que se debi\u00f3 permitir \u00a0su \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 enjuiciado\u00bb36.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo, con un t\u00edtulo diferente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0una \u00a0\u00abNULIDAD POR EL INDEBIDO \u00a0MANEJO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CADENA \u00a0 DE \u00a0CUSTODIA\u00bb37, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u2013denuncia y entrevista de Milton Rafael Mieles Ojeda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0trae \u00a0al \u00a0caso la definici\u00f3n de \u00a0cadena \u00a0de custodia y alude al registro que debe hacerse de ella. En este punto, \u00a0asegura \u00a0que no obra en el expediente alg\u00fan formato o procedimiento similar que \u00a0determine \u00a0que \u00a0hubo cadena de custodia, s\u00f3lo predomina el dicho de la presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254, inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u00a0porque \u00a0\u00abse alleg\u00f3 una prueba documental relativa a \u00a0los \u00a0celulares \u00a0Black Berry y otros sin el procedimiento debido, lo cual es nulo \u00a0de \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 derecho\u00bb38, en consonancia con el canon \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del letrado, se le dio validez a \u00a0una \u00a0 inexistente \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0\u00abiniciada \u00a0irregularmente\u00bb39, acept\u00e1ndose, en todo caso, \u00a0otra \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0\u00absin que la autoridad \u00a0competente \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0terminada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0establecida\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la nulidad a partir de la denuncia \u00a0presentada en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad de la pena \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004). En s\u00ed, sostiene que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la sanci\u00f3n impuesta, y una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la dosimetr\u00eda punitiva, respecto al \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la acusaci\u00f3n fue por dos reatos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0inferior a un (1) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0entonces, los \u00e1mbitos de punibilidad ser\u00edan 192 a 384 meses, y el \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0(384) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte del \u00a0b\u00e1sico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0288 meses. Luego, para el delito atenuado por la cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a096 \u00a0a \u00a0256 meses, por lo que el primer cuarto respecto del \u00a0primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 injusto \u00a0 ser\u00eda \u00a0de \u00a0192 \u00a0a \u00a0240 \u00a0y \u00a096 \u00a0a \u00a0136, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0\u00abal \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0se debe partir del l\u00edmite inferior de la mayor, \u00f3sea (sic) \u00a0192 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0deber\u00eda \u00a0ser de 48, \u00f3sea (sic) la mitad de 96 para no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una suma aritm\u00e9tica, para una pena de 240 meses que equivaldr\u00edan \u00a0a \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impuesta\u00bb41, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abdeclare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb42, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0instancia determine la sanci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En \u00a0un \u00faltimo \u00a0ataque (que para el defensor es el segundo43), considera \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcaron las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0ello \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed como los 381 y 382 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anunciado, indica que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que el hecho denunciado s\u00f3lo tiene como \u00fanico \u00a0soporte la declaraci\u00f3n del mismo ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0extranjeros, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0duda se debe aplicar en oposici\u00f3n a la \u00a0absoluta \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que en el caso de examen, para el defensor \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la duda razonable, \u00aben el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0(sic) es relevante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de la prueba ajena al mismo \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la existencia de la supuesta extorsi\u00f3n\u00bb44. \u00a0(Negrillas y subrayas del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, transcribe el contenido de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0425 \u00a0(documento \u00a0aut\u00e9ntico) y 426 (m\u00e9todos de autenticaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0con base en ello, alega que la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0narradas \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0 y \u00a0esto\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0legal; \u00a0incluso, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u2013como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en los \u00a0cargos \u00a0precedentes- \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 ser escuchado en el juicio, por cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 su declaraci\u00f3n pero la magistratura la revoc\u00f3 \u00abso \u00a0pretexto en que (sic) debi\u00f3 haberse solicitado dicha prueba en \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria\u00bb45, desconociendo, el Tribunal, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00abcircunstancia \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0la NULIDAD de todo lo actuado, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0OSTENSIBLE DUDA RAZONABLE, en la valoraci\u00f3n y \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0fallo\u00bb46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones, afirma, por las que no \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00abdeclarar \u00a0que \u00a0existe \u00a0antijuricidad \u00a0material \u00a0 y \u00a0 formal\u00bb47, \u00a0sino la duda, para lo cual \u00a0cita \u00a0a \u00a0otros \u00a0tratadistas \u00a0extranjeros. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, si la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0los \u00a0audios \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0\u00abque lo \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que dice la sentencia (\u2026) Es ILOGICO \u00a0(sic) \u00a0basar \u00a0una sentencia en solo suposiciones procesales, ya que la fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar la existencia de la extorsi\u00f3n y menos la responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 enjuiciado\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el ente acusador no hizo su tarea, le \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0demandante \u00a0trascribir \u00a0apartes del manual de cadena de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0para de inmediato sostener que \u00abla \u00a0gran \u00a0pregunta \u00a0para \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0es por qu\u00e9 se rechaz\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0precisamente \u00a0del se\u00f1or JUAN CARLOS ALVARADO NARVAEZ (sic), el cual \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0podr\u00eda controvertir el dicho del denunciante. Ser\u00e1 que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0sab\u00eda \u00a0que se le derrumbar\u00eda su andamiaje procesal con la sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0defendido\u00bb49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0adiciona los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistente valoraci\u00f3n integral de los medios, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que al emitirse el sentido del fallo el juez manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no logr\u00f3 demostrar la inocencia de su procurado, ante lo cual \u00a0manifiesta \u00a0el casacionista que\u00a0 \u00abel Se\u00f1or Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0carga de la prueba de manera irresponsable a la defensa, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es tarea del ente acusador\u00bb50. \u00a0Y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba por ser restringida su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el pa\u00eds como lo viene considerando la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0viable \u00a0sostener \u00a0sentencias \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico-probatorio \u00a0con \u00a0el solo hecho de trasladar \u00a0dicha \u00a0carga a la defensa\u00bb51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0descansa \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta para alegar que ning\u00fan extorsionista recibe celulares \u00a0por \u00a0dinero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no hay prueba de tal hecho y con la sola denuncia no \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 condenar, \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por este motivo, advera, que la tipicidad \u00a0debe \u00a0probarse\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ajustar a cualquier acto del ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0se \u00a0soporta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 denunciante\u00bb52, de la mano \u00a0del \u00a0derecho romano, afirma que el \u00abtestigo \u00fanico es \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0nulo\u00bb53, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0resulta coherente que para acreditar el injusto por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su mandante se requiera \u00abde persona ajena \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resulta \u00a0del proceso, es decir, la prueba debe provenir de \u00a0alguien \u00a0o \u00a0de \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0al denunciante, puesto que \u00e9ste har\u00e1 hasta lo \u00a0imposible \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0acontecido\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a las precedentes argumentaciones, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0le \u00a0resulta \u00a0plausible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la duda en favor de su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad de la conducta reprochada, para lo cual, \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extractos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0los \u00a0identifica \u00a0en \u00a0debida forma- \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00abla \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso, ii) no \u00a0se invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0omita \u00a0desarrollar los cargos correspondientes o, iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 precepto \u00a0180; lo anterior, salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0debe soportar en los principios que rigen el recurso extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, prioridad, no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que sea viable argumentar a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que nos ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 canon \u00a0 184 \u00a0 ibidem para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, \u00a0no puede ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0sustentados por nulidad, en esa medida \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma est\u00e1 ligada a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda o de estructura insalvables que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia pierdan toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al impugnante expresar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de taxatividad la irregularidad sustancial que afecta la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0forma en que ella rompe la estructura del proceso o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, la fase en la que se produjeron y \u00a0demostrar \u00a0que ninguno de los principios que rigen su declaraci\u00f3n ha operado en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n56, \u00a0 protecci\u00f3n57, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas58, \u00a0trascendencia59 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad60, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el caso examinado, la primera \u00a0nulidad alegada por el demandante \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos al debido proceso y a la defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 a su procurado declarar en el juicio, con lo cual le \u00a0habr\u00eda sido imposible controvertir lo narrado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pautas \u00a0 atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, ignor\u00f3 el postulado de \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0corresponde a la demostraci\u00f3n objetiva de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura procesal o a la garant\u00eda de las partes supuestamente \u00a0quebrantadas \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios. \u00a0En efecto, si no se presenta una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0referido, la censura no pasa de ser \u00a0sino \u00a0un \u00a0simple \u00a0esfuerzo \u00a0defensivo, \u00a0propio de un alegato de instancia, tal y \u00a0como ocurre en el asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese que, cuando el letrado asegur\u00f3 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0los lineamientos jurisprudenciales que ense\u00f1an que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0el procesado puede renunciar a guardar silencio, esto no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendido \u2013como \u00a0se \u00a0presenta en el cargo y en el resto de la demanda-, en el sentido que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0conveniencia, \u00a0el \u00a0inculpado o su defensor, pueden reclamar la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0del presunto infractor en su propio juicio, sin acatar las reglas de \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0probatoria concebidas por el ordenamiento adjetivo \u00a0penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0acoplar su \u00a0inter\u00e9s \u00a0a las fases del proceso penal acusatorio, que para el caso puntual del \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0a cargo de la defensa, lo es en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0admitiera una estrategia defensiva, \u00a0como \u00a0la \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0en \u00a0la que para cerrar el debate oral se \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0declarar despu\u00e9s de practicados todos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0decretados por las partes, se abrir\u00eda \u00a0paso \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n de los principios de igualdad de armas, lealtad procesal \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0a \u00a0la contraparte con un nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0descubierto \u00a0ni \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0conduce inexorablemente a su inadmisi\u00f3n por la confusi\u00f3n argumentativa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0varias \u00a0proposiciones tem\u00e1ticas en un mismo cargo, sin \u00a0desligar \u00a0sus contenidos y finalidades. Esto ocurre cuando, en el contexto de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 otra \u00a0 nulidad \u00a0 \u2013o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la misma-, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de que los funcionarios del extinto organismo administrativo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0dejaron \u00a0de tramitar la denuncia penal instaurada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 durante \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a014 \u00a0d\u00edas, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, que este nuevo ataque no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0transcendente, \u00a0ni \u00a0mucho menos hace parte de la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0trabajando \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Adem\u00e1s, no explic\u00f3 el casacionista por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debe \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su g\u00e9nesis por el hecho de que el \u00a0D.A.S., \u00a0no tramit\u00f3 de manera \u00a0inmediata \u00a0la denuncia penal a ellos presentada, en otras palabras, no demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0afecta la estructura procesal o la garant\u00eda debida a su asistido, por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 mezcla \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u2013excepto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo elevado por una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad de la pena-, los dos sentidos de \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin delimitarlos \u00a0debidamente como la t\u00e9cnica casacional lo reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, las apreciaciones personales \u00a0del \u00a0libelista \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0del libelo, al \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0actu\u00f3 \u00a0como juez y parte, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera a las diligencias \u00a0judiciales \u00a0ni se defendiera de las acusaciones esgrimidas por la v\u00edctima, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0es \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0las constancias de las diferentes actas y audios \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, no es claro para la Sala que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0recaudara \u00a0elementos \u00a0probatorios que pudieran \u00a0servirle \u00a0 de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aquel \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0bajo \u00a0el rol de juez y de interviniente, justamente, porque lo \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0es \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n de un inter\u00e9s exclusivo de parte, por \u00a0supuesto \u00a0parcializado, \u00a0en tanto v\u00edctima, y no la imparcialidad que se predica \u00a0de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por parte alguna se observa que \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0la haya obstruido la posibilidad de comparecer al proceso, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0juzgado en ausencia sino que conoci\u00f3 desde la g\u00e9nesis del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n los cargos \u00a0atribuidos por el \u00f3rgano perseguidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de \u00a0juicio \u00a0serio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0equivoc\u00f3 la ruta de ataque para argumentar que no \u00a0existe \u00a0en el plenario ning\u00fan medio probatorio que sustente la acusaci\u00f3n y que \u00a0las \u00a0pruebas no son legales, cuando tales reproches ha debido demandarlos por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, respectivamente, defecto argumentativo que a su \u00a0vez \u00a0contrae \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y cr\u00edtica \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, en este punto, que tales censuras \u00a0no \u00a0responden \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, tal y como en otro aparte de la demanda se admite, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en varios medios de convicci\u00f3n (testimonial y documental) y, \u00a0nada \u00a0indica que adolezcan de anomal\u00edas en su formaci\u00f3n o producci\u00f3n, pues el \u00a0censor no las patentiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el recurrente entremezcl\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura contra toda evidencia siendo que su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente. Ante ello, nada hay que expresar sino \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0de \u00a0no \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0el demandante al fusionar temas \u00a0intrascendentes y fuera de contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, recu\u00e9rdese que dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no \u00a0caben \u00a0los motivos para proferir o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo protuberantes de los fallos de instancia en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del \u00a0procesado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0la verificaci\u00f3n preliminar del expediente indica que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubiere solicitado control de legalidad de la \u00a0captura \u00a0\u2013pues \u00a0\u00e9sta, en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3-, \u00a0sino, \u00a0exclusivamente, de la imputaci\u00f3n y la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales rese\u00f1adas atr\u00e1s, pero de manera inexplicable lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, porque, supuestamente, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber \u00a0rechazado \u00a0la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n del enjuiciado en el debate p\u00fablico, \u00a0\u00fanico \u00a0medio, \u00a0en \u00a0sentir del abogado, con el que se pod\u00eda cuestionar el dicho \u00a0del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00ed, esta censura es una extensi\u00f3n de la \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conserva \u00a0id\u00e9ntica \u00a0idea \u00a0central \u00a0y carece de alg\u00fan desenlace \u00a0evolutivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0consigna \u00a0la \u00a0propia percepci\u00f3n hipot\u00e9tica y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0se \u00a0identifica con un memorial de libre factura, de \u00a0impropia \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. En esta medida, los argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche resultan nuevamente v\u00e1lidos \u00a0respecto de este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, es oportuno destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0letrado sostuvo que el Tribunal no pod\u00eda revocar una prueba de \u00a0oficio \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, como era la declaraci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aparece \u00a0latente \u00a0su \u00a0sinraz\u00f3n, en el entendido que la \u00a0oficiosidad \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional en el sistema adversarial, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0desbordan los momentos procesales precisos para acudir a la pr\u00e1ctica de tan \u00a0reclamada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue costumbre del demandante, en el contexto \u00a0del \u00a0presente \u00a0libelo, \u00a0mezclar \u00a0pretensiones \u00a0obviando la debida argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida en sede extraordinaria, lo cual se demuestra porque \u00a0esta \u00a0vez \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n puesto que sustenta dentro del mismo reproche \u00a0otra \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0indebido \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y entrevista de Milton Rafael Mieles Ojeda, queja \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0intentar, necesariamente por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0tambi\u00e9n, la Corte que el censor \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n porque inicialmente asever\u00f3 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0un documento formal que condicione la mentada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0para \u00a0probar la extorsi\u00f3n con el producto ilegal -los dos \u00a0celulares-, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se le dio validez a una \u00a0inexistente \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0para \u00a0al \u00a0final referirse a otra existencia, \u00a0iniciada por la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0conspira \u00a0claramente contra los principios de claridad y raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0otra \u00a0de las nulidades propuestas \u00a0(cuarto \u00a0cargo), \u00a0el \u00a0censor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los mismos temas tratados atr\u00e1s, pero esta vez pretendi\u00f3 unirla \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatorias propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Volvi\u00f3, \u00a0de \u00a0esta forma, a vulnerar el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda. Sin embargo, es necesario hacer algunas precisiones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el libelista en la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el hecho ilegal denunciado solo es corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, m\u00e1s dej\u00f3 de explicar el defensor el motivo por el que en el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0que la v\u00edctima aporte pruebas y \u00a0relate lo acontecido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos, \u00a0expuso una raz\u00f3n jur\u00eddica v\u00e1lida \u00a0para \u00a0que tal aducci\u00f3n de pruebas aportada por esa parte, no pueda ser valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0en \u00a0tres \u00a0de los cargos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, m\u00e1xime cuando tampoco le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria, \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0ag. \u00a02010, rad. 33997, o aquellos otros \u00a0referentes \u00a0CSJ \u00a0AP, 8 sep. 2003, rad. 10.025, CSJ AP, 17 sep. 2003, rad. 14.905 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a01 jul. 2009, rad. 26.869), en especial, el \u00a0siguiente \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referenciadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el sistema de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 sustentado en una tarifa legal, sino en la libre y \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0de suerte que el grado de veracidad otorgado a un hecho \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que lo afirman, sino de las condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades \u00a0superiores \u00a0de aprehensi\u00f3n, recordaci\u00f3n y revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0particularidades de las que pueda establecerse la \u00a0correspondencia \u00a0 y \u00a0 verosimilitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 con \u00a0 datos \u00a0 objetivos \u00a0comprobables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0no es t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0ni \u00a0culpable, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le debe aplicar la duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, sobre todo, por el primer componente dogm\u00e1tico que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados. Una propuesta de esta \u00a0naturaleza \u00a0exig\u00eda \u00a0escoger \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0su desarrollo no es compatible con la finalidad intr\u00ednseca \u00a0de un acto que pueda declararse inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0el censor que la segunda \u00a0instancia \u00a0durante \u00a0el juicio (Juzgado Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0por \u00a0el \u00a0facto de competencia) no pod\u00eda revocar la decisi\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201coficio\u201d \u00a0la declaraci\u00f3n en el juicio del \u00a0condenado. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n es m\u00e1s un argumento de instancia que una verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la juzgadora a solicitud del defensor previo a \u00a0terminar \u00a0el \u00a0debate probatorio, lo que indica que no se trat\u00f3 de una prueba de \u00a0oficio \u00a0 \u2013ordenada \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial- \u00a0sino \u00a0una \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 del ejercicio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0o de parte, eso s\u00ed, de manera indebida, pues no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 oportunamente \u00a0 descubierta \u00a0 ni \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es necesario destacar que \u00a0seg\u00fan \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0decreto del testimonio del procesado, \u00a0atin\u00f3 \u00a0en derecho al revocar tal decisi\u00f3n, puesto que el desarrollo del juicio \u00a0no \u00a0era \u00a0el escenario m\u00e1s expedito para elevar esa clase de solicitudes propias \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, conforme al \u00a0art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004 y la sentencia C-396 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo estos aspectos tratados en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0motivo \u00a0suficiente para concluir su insolvencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 \u00a0 basar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0procesales\u00bb61; \u00a0no obstante, nada precis\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 ellas, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que la correlativa demostraci\u00f3n de tal aserci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0el limbo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relacionado con la cadena de custodia fue \u00a0un \u00a0 ap\u00e9ndice \u00a0mal \u00a0confeccionado \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0e \u00a0impide \u00a0determinar exactamente en d\u00f3nde se corrompi\u00f3 la prueba; \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tan \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0es \u00a0casi imposible entender \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0anuncia- \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0ilegalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a varios \u00a0temas \u00a0como \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba, la tipicidad de la conducta, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testigo \u00fanico en el derecho romano y al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0expresado, al emitir el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar la inocencia de su \u00a0prohijado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0traslado de \u00abla \u00a0carga \u00a0dela \u00a0prueba \u00a0de manera irresponsable a la defensa, cuando \u00e9sta es tarea \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador\u00bb62, \u00a0sin \u00a0efectuar el ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0rigor, convirti\u00f3 su libelo en un t\u00edpico alegato de instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser objeto de an\u00e1lisis sin quebrantar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que recae sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, est\u00e1 bien aclarar que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 que en los prove\u00eddos acusados se hubiera invertido la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 penal \u00a0 colombiano, \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0proscriba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0incluso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final, cuando solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0no solo ignora que para la reivindicaci\u00f3n de este axioma, \u00a0deb\u00eda \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el yerro fuera de \u00a0naturaleza \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0argumentos judiciales de gran valor apreciativo, como el expuesto \u00a0por la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 372, 380, \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Ley 906 de 2004, el concepto de esta falladora es que dicho \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0de \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0lo afirmado por la v\u00edctima y para el despacho son cre\u00edbles y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia condenatoria en contra del aqu\u00ed acusado, \u00a0Puesto \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0es la versi\u00f3n de la persona que fue amenazada, intimidada y \u00a0obligada \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0celulares ante el temor de sufrir \u00e9l o su \u00a0familia \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la v\u00edctima es la persona que conoce de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este Juzgado considera que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0probado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable la existencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados, y no \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0cualificadas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C.P. como son los factores unipersonal y \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue constre\u00f1ida\u00a0 para entregar dos \u00a0celulares \u00a0Black \u00a0Berry \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0(testimonio del testigo MILTON \u00a0RAFAEL \u00a0MILES \u00a0OJEDA) \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0#1 F.64 y 67, #6 F. 55, #9 \u00a0F.53). \u00a0Con \u00a0lo \u00a0cual se prob\u00f3 que la v\u00edctima entreg\u00f3 en diferentes ocasiones \u00a0dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ALVARADO NARVAEZ (sic); primero le entreg\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000 Posteriormente este le exigi\u00f3 $400.000 pesos y dos celulares \u00a0Black berry63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que no es posible soportar la duda \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0algunas \u00a0inconclusas \u00a0y \u00a0desordenadas \u00a0opiniones generales, sin \u00a0demoler la prueba incriminatoria por los cauces adecuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0completamente el \u00a0jurista \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0invocadas por la senda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura \u00a0tampoco ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0(subsidiario), \u00a0si bien el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0casacional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado-, \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0por la ruta de la nulidad, cuesti\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0desatinada por cuanto la demostraci\u00f3n del yerro, a trav\u00e9s del cual \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0en evidencia anomal\u00edas en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que, si bien el censor aludi\u00f3 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de normas sustanciales y a la exclusi\u00f3n de otras, lo \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0erradamente \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0que correlativamente \u00a0debieron \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso en punto de los criterios para tasar la sanci\u00f3n penal \u00a0por los reatos agravados imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el defensor realiz\u00f3 una adecuada y \u00a0correcta \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para el delito homog\u00e9neo y sucesivo que \u00a0en su criterio amerita una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que tipifica el atenuante por la cuant\u00eda, para demostrar el yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores, ni explic\u00f3 la forma como debi\u00f3 ser entendida y acoplada al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0base, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses. No \u00a0obstante, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0le impuso a su representado el m\u00ednimo previsto en la ley para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un incremento \u00a0punitivo \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la intensidad del dolo y la \u00a0necesidad de la pena, de tal forma que la fij\u00f3 en 219 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, no es posible admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, causales de nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n, distinta a la que \u00a0se mencionar\u00e1 m\u00e1s adelante, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En todo caso, es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es indispensable precisar \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed comporta un control de legalidad y constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo recurrido, que propende por la eficacia de los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del ordenamiento procesal penal vigente, estos \u00a0son, \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\u00a0 la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, prescindiendo \u00a0de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuando aun inadmitiendo la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia por razones \u00a0distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0un \u00a0probable \u00a0error \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, al parecer, no respet\u00f3 el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concursante \u00a0de \u00a0manera \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0de cuant\u00eda inferior a un (1) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0lo \u00a0que \u00a0de manera eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de restablecer las garant\u00edas probablemente trasgredidas al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarado \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el\u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0minuto \u00a0 \u00a004:45 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CD \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 22 del cuaderno de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 1-12 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0cada uno de los 14 cuadernos sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abQue \u00a0el juez haya ejercido el control de garant\u00edas \u00a0o \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de reconsideraci\u00f3n, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0su \u00a0fondo\u00bb. Ver cuadernos anexos sobre impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 15 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 37-38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42-43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 66-77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0116-120 \u00a0 y \u00a0 121-122 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 121-123 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 139-186 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 191-237 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 248-262 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a012-13 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a018-21 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a022-41 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. folio 154 carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP164-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41.154 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}