\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1631-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43990 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ad\u00ad\u00ad\u00adveinticinco \u00a0(25) \u00a0de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial de la v\u00edctima contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo del 18 de febrero del mismo a\u00f1o \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de la Capital y \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0EDNA \u00a0YANET \u00a0QUESADA \u00a0ORTEGA\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, en el inmueble ubicado en la carrera 70B \u00a0No. \u00a022-72 de la ciudad de Bogot\u00e1, se present\u00f3 un altercado relacionado con la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo entre los residentes de la vivienda y, seg\u00fan fue relatado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0luego \u00a0de que miembros de la Polic\u00eda Nacional abandonaran el \u00a0sitio, \u00a0EDNA \u00a0YANET QUESADA ORTEGA golpe\u00f3 en la cabeza a Muzraim Ovalle Moreno, \u00a0con la cacha de un revolver que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0lesionado, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0presentar \u00a0dolores \u00a0de \u00a0cabeza, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud a la cual se encuentra afiliado en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0diagnosticado \u00a0con \u00a0migra\u00f1a, sin embargo, al presentar dolores m\u00e1s \u00a0intensos, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de una tomograf\u00eda axial \u00a0computarizada, \u00a0le \u00a0fue \u00a0detectado \u00a0un \u00a0hematoma \u00a0epidural \u00a0que le oblig\u00f3 a ser \u00a0intervenido \u00a0 quir\u00fargicamente \u00a0 por \u00a0urgencias \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Ignacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0acudi\u00f3 al Instituto de Medicina Legal \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue dictaminada una incapacidad m\u00e9dico legal provisional de 35 d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0el \u00a09 de febrero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de agosto de 2011, ante el Juzgado \u00a069 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 a EDNA \u00a0YANET \u00a0QUESADA \u00a0ORTEGA \u00a0le fue formulado el cargo de lesiones personales dolosas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111\u00a0 y 112 inciso 2 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0225 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por la referida \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0materializado en audiencia del 14 de diciembre ante el \u00a0Juzgado \u00a0 14 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 fue condenada la acusada a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 66.6 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino a la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo del 7 de abril de 2014, la revoc\u00f3 y en \u00a0su lugar absolvi\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima postul\u00f3 los \u00a0siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, censur\u00f3 el prove\u00eddo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico legista Ibardo Gustavo Ardila Garz\u00f3n, cometido a partir \u00a0del \u00a0 empleo \u00a0de \u00a0\u201cfalacias \u00a0l\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0adscrito \u00a0al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0Ibardo \u00a0Gustavo \u00a0Ardila \u00a0Garz\u00f3n \u00a0introdujo el dictamen base de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0No. \u00a02010C-01010325588 \u00a0del 26 de julio de 2010, coherente y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0cual le facilit\u00f3 al a quo \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los testigos de cargo respecto de los hechos objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0era \u00a0probable \u00a0que el tipo de patolog\u00eda que \u00a0present\u00f3 \u00a0la v\u00edctima tuviese un desarrollo progresivo incluso de varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el ad quem al valorar el mismo, desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0sofismas \u00a0de \u00a0\u201cargumentum ad Hominen\u201d y \u00a0el de la \u201cfalacia reductiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera, \u00a0al \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de lo ocurrido por no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia misma de su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado s\u00f3lo como \u00a0\u201cpausible\u201d \u00a0pero \u00a0improbable o poco frecuente el desarrollo de la patolog\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de la lesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual al no valorar de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0el dictamen, la particularidad de cada caso y la dicotom\u00eda en que cae \u00a0en \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0falsa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda, \u00a0al \u00a0reducir \u00a0lo \u00a0adverado y documentado por el m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que: \u00a0(i) existe la posibilidad de que una agresi\u00f3n como la \u00a0reportada \u00a0 conlleve \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0a las sufridas por el denunciante despu\u00e9s de alg\u00fan tiempo; y, (ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta \u00a0del \u00a0todo \u00a0que un ataque de dicha \u00edndole no produzca lesiones \u00a0exteriores, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0dicotom\u00eda en tanto acepta los hechos que \u00a0llama improbables pero se aparta de ellos sin explicar por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0incurrir en el rese\u00f1ado yerro, viola de manera \u00a0flagrante \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0408, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0414, 415 y 420 de la Ley 906 de \u00a02004, para dejar de lado el examen realizado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 que para la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0informe t\u00e9cnico legal (que incorpor\u00f3) emple\u00f3 la epicrisis que le \u00a0fuera \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Ignacio \u00a0y explic\u00f3: (i) el tipo de \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0surgir externas e internas, (ii) la posible ocurrencia de \u00a0sangrado \u00a0y \u00a0suturas, \u00a0(iii) \u00a0una persona puede tener una fractura y no saberlo, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0principal s\u00edntoma el dolor y, (iv) tal fractura no produce v\u00f3mito, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hay \u00a0da\u00f1os \u00a0de estructuras internas del cr\u00e1neo va unida al v\u00e9rtigo, \u00a0dolor \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0y visi\u00f3n doble, present\u00e1ndose, en caso de afectaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0interna, s\u00edntomas agudos que surgen en pocos d\u00edas, pero que se ha visto \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de lesiones de manera cr\u00f3nica con se\u00f1ales que se crean despacio \u00a0y en ese transcurso aparece la sintomatolog\u00eda que le es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que no examin\u00f3 al paciente dado el \u00a0vendaje \u00a0comprensivo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su cabeza, cuyo retiro pod\u00eda afectar su \u00a0proceso \u00a0de sanaci\u00f3n y por ello rindi\u00f3 su experticia con base en la epicrisis; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cacha \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un elemento \u00a0contundente, \u00a0sin descartar en el curso del interrogatorio la presencia de casos \u00a0cr\u00f3nicos, sin que lo pudiera estimar en el caso de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hueso \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0fuerza con que \u00a0pod\u00eda \u00a0causarse la lesi\u00f3n de acuerdo con el victimario, la sintomatolog\u00eda, su \u00a0posible \u00a0reconocimiento inicial como una migra\u00f1a y la ayuda importante de otros \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0lo cual revela porqu\u00e9 la funcionaria de primera instancia aval\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y quedaba hu\u00e9rfana la de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, ni por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0el abogado que la lesi\u00f3n inevitablemente fuera \u00a0producida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda del drenaje quir\u00fargico, pero s\u00ed que la fractura del \u00a0parietal \u00a0izquierdo\u00a0 \u00a0con \u00a0hematoma \u00a0epidural \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0cr\u00f3nica, aun cuando la regla general es que sea aguda; luego no se \u00a0acredit\u00f3 la ruptura del nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aludida, \u00a0ajena \u00a0a las falacias de que adolece le hubiera permitido al Tribunal, \u00a0conforme \u00a0con el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s probanzas, dar por sentado que nunca se \u00a0present\u00f3 \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre la comisi\u00f3n del hecho y la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la senda de la misma causal, censur\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba demostrativa de la idoneidad del subintendente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Oscar \u00a0David \u00a0Pestana Aguilar\u201d1, \u00a0al \u00a0reconocerle testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0analizar su declaraci\u00f3n dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0le rest\u00f3 credibilidad, adem\u00e1s \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que en ella no se descartaba la detonaci\u00f3n de un arma de fuego o que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0portara \u00a0una, contrario a lo apreciado por el juez colegiado, quien \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0como \u00a0fidedigno, \u00a0articulado y con coherencia externa, cuando \u00a0apenas \u00a0estuvo \u00a0afuera \u00a0del lugar del suceso, sin ser presencial de los hechos y \u00a0por \u00a0consiguiente desconoc\u00eda lo que ocurri\u00f3 al interior de la vivienda ubicada \u00a0en la carrera 70B No. 22-72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el ad quem hubiese evaluado tal probanza \u00a0conforme \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no le hubiera otorgado ninguna idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por la misma causal, reprob\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0del testigo Oscar David Pestana Aguilar, consistente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libro \u00a0 de \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 \u2013Cai \u00a0Villa \u00a0Claudia, \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio mediante la declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0para \u00a0refrescar su memoria y el cual no aparece en expediente pero s\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Kennedy de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese elemento permite conocer la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se contraviene con la versi\u00f3n dada por el polic\u00eda en el juicio \u00a0oral, \u00a0en puntos como el porte de Muzraim Orion de un machete y el ingreso de la \u00a0enjuiciada \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia por la puerta cuando en el libro aparec\u00eda que fue \u00a0por el techo de la casa vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal omisi\u00f3n se propici\u00f3 la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0pese \u00a0a \u00a0no tenerla y sirvi\u00f3 para fundar la absoluci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. Para su correcta apreciaci\u00f3n aport\u00f3 copia de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Alega igualmente violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al \u00a0\u201cadicionar \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de Gladis Yadira Calder\u00f3n, Ilich Amaru Ovalle Jaimes, para \u00a0establecer \u00a0responsabilidad penal en Edna Yaneth Quesada Ortega de la causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0personas fueron testigos presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0que \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0peque\u00f1eces, \u00a0sin que tampoco valorara el libro de poblaci\u00f3n, lo cual permiti\u00f3 \u00a0dejar \u00a0hu\u00e9rfano el elemento material de prueba y la valoraci\u00f3n integral de las \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0que la defensa alegara que no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior consider\u00f3 que se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0por \u00a0ello corresponde revocar la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia y confirmar la de primera. Igualmente se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 272, 381 inciso 1 \u00a0y \u00a0 7 \u00a0 inciso \u00a0 4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida\u201d3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 111, modificado \u00a0por la Ley 890 de 2004, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre en el presente caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones y postul\u00f3 a trav\u00e9s de los \u00a0cargos \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de pruebas, sin demostrar en \u00a0concreto \u00a0yerro alguno que cometido por el sentenciador de segundo grado imponga \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Olvid\u00f3 advertir la finalidad pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0recurso \u00a0a \u00a0voces del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a los mismos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, sin que de su escrito la Corte evidencie la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese control constitucional y legal, al no observar yerro \u00a0ostensible que as\u00ed lo demande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. La demanda no cumple con los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ni acredita la ocurrencia de error alguno que resultara trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que se halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El impugnante no atendi\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0rogaci\u00f3n que le impon\u00edan el \u00a0deber \u00a0de postular sus cargos de manera separada y subsidiaria y con ello evitar \u00a0confusiones argumentativas que den al traste con su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna de las censuras anunci\u00f3 la norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0quebrantada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si bien en algunas de ellas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0normas \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal as\u00ed como al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ostentar\u00edan tal alcance y, la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal aparece \u00a0incompresible al reclamar la no aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a acudir a la violaci\u00f3n indirecta, no \u00a0expuso \u00a0la modalidad del reproche, esto era, por aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0ello e identificado el medio de \u00a0prueba \u00a0cuestionado, postulara los errores de hecho o de derecho seg\u00fan fuese el \u00a0caso, su trascendencia y modo de correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo atinente al primer reparo, esto es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de emprender el an\u00e1lisis \u00a0del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0pese a que adujo el desconocimiento de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica a partir del empleo de las falacias argumentativas de \u00a0\u201cargumentum ad hominen\u201d y \u00a0\u201creductiva\u201d, \u00a0 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestionamiento \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador del testimonio del m\u00e9dico legisla \u00a0Ibardo \u00a0 Gustavo \u00a0 Ardila \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera falacia, el demandante \u00a0solo \u00a0censur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se negara a conferir eficacia al contenido del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda era verificar que el argumento \u00a0judicial \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar la persona del legista, no su estudio, tanto \u00a0que \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0o fue \u00a0distorsionada, \u00a0puntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca y que, a lo sumo, ser\u00edan \u00a0dables \u00a0 de \u00a0 configurar \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento o distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la falacia \u201creductiva\u201d se \u00a0refiere, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no verific\u00f3 que el Tribunal redujera el complejo dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0algo \u00a0en \u00a0extremo sencillo, concret\u00e1ndose a un aspecto limitado del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento judicial resumi\u00f3 el estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0dos \u00a0enunciados, \u00a0lo cual se ci\u00f1e a la realidad del concepto, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0dejara \u00a0de considerar otras vertientes del concepto, o al \u00a0menos as\u00ed no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico y la conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el juez \u00a0colegiado, \u00a0como \u00a0si con ello se demostrara la reducci\u00f3n del asunto, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque precisamente dada la importancia de la opini\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el profesional en la materia le llev\u00f3 a concluir que las lesiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0aludida, \u00a0dada \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0presentan y su \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n casi inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo reproche tampoco est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l fue el medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionado \u00a0por el sentenciador a trav\u00e9s de adiciones. Lo que se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el recurrente confunde el m\u00e9rito suasorio que le confiri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al testimonio del policial que atendi\u00f3 la llamada de emergencia el 13 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0hecho agregados a la declaraci\u00f3n atacada y por ello hubiese \u00a0arribado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n alejada de la realidad, para lo cual deb\u00eda partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del testimonio en su contenido material con lo aseverado \u00a0del mismo en la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0realiz\u00f3 ese ejercicio, pues se dirigi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ante \u00a0la existencia de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no corresponde con lo sostenido por el ad quem, \u00a0en \u00a0tanto lo que este consider\u00f3 fue que dado el tiempo que estuvo el miembro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0concordaban las \u00a0versiones rendidas por los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el agente no presenci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0cual los reporta la parte denunciante, pues en el interregno en que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0objeto \u00a0del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0igualmente \u00a0aparece \u00a0indebidamente \u00a0sustentado, \u00a0por cuanto la prueba que reclama el censor no lo fue \u00a0aportada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, parte del presupuesto seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda ingresado una prueba en forma legal al proceso pero el Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0considera porque pasa inadvertida, caso que no es el presente, en tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional- \u00a0 Cai \u00a0 Villa \u00a0 Claudia \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0como \u00a0probanza \u00a0documental \u00a0independiente \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleado para recordar o refrescar la memoria del \u00a0subintendente \u00a0Pestana, \u00a0recurso \u00a0v\u00e1lido \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0399 \u00a0y \u00a0403 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0integraba \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0\u00abdichos \u00a0informes, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0anexas, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento introducidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0para \u00a0los \u00a0espec\u00edficos efectos que consagra la \u00a0norma, \u00a0esto es, el refrescamiento de la memoria del deponente y la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados, \u00a0mas \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0f\u00edsicamente a la actuaci\u00f3n.\u00bb 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no ese trata de una prueba \u00a0independiente, \u00a0sino, se reitera, hace parte integral del testimonio vertido por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0por consiguiente de haberse omitido \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, que no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es el \u00a0intento \u00a0fallido \u00a0del \u00a0censor para cuestionar en esta sede la credibilidad de un \u00a0testimonio \u00a0que no acompasa con su visi\u00f3n de los hechos y pruebas y quien, como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, tuvo oportunidad en el juicio oral, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de provocar la impugnaci\u00f3n de credibilidad \u00a0del referido deponente o la pr\u00e1ctica de otras pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El \u00faltimo cargo, error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladis Yadira Calder\u00f3n e Ilich Amaru Ovalle Jaimes, adem\u00e1s de \u00a0aparecer \u00a0ex\u00f3tico \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue con el objeto de establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acusada, hecho que no acaeci\u00f3, se observa indebidamente \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto no discrimin\u00f3, por cada una \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales el yerro que denuncia, lo cual requer\u00eda, al igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a04, \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo dicho por las \u00a0deponentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Tribunal, para as\u00ed evidenciar que en la \u00a0sentencia se vari\u00f3, mut\u00f3 o modific\u00f3 su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0paso \u00a0no se verifica satisfecho, ya que \u00a0simplemente \u00a0el recurrente reclam\u00f3 mayor credibilidad a tales exposiciones para \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0pero pasa inadvertido que la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fue otras que las evidentes \u00a0contradicciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0puntos \u00a0relevantes \u00a0sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0simples peque\u00f1eces, como la presencia de policiales al momento del \u00a0disparo \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0continuos \u00a0o \u00a0interrumpidos \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia con la llamada a la central de emergencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por manera que, la carencia de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos se observa evidente desde su propia \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito libre e incoherente en el cual la defensa \u00a0presenta \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva de los acontecimientos e imprime su visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a la del Juez colegiado, y reclama sin mayores \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la acusada, como si su desacuerdo bastara para \u00a0habilitar el pronunciamiento de la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Muzraim \u00a0Ori\u00f3n Ovalle en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a065 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a077 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a083 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ, \u00a0SP6361-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP1631-2015 \u00a0 Radicado 43990 \u00a0 Aprobado Acta No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ad\u00ad\u00ad\u00adveinticinco \u00a0(25) \u00a0de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}