\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1628-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 44186 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 MAURICIO CORREDOR MOLANO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de mayo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado 4 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para condenar al \u00a0encartado como autor responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que conduce de Bogot\u00e1 a Tunja, kil\u00f3metro 99.7, \u00a0sector \u00a0 llamado \u00a0 Welmon, \u00a0 vereda \u00a0Bojirque \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ventaquemada, \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de placas XGC-563, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0 Coflonorte, \u00a0\u201cLos \u00a0Libertadores\u201d, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0CORREDOR \u00a0MOLANO, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la parte trasera del automotor particular de \u00a0placas \u00a0PEC-996, \u00a0Renault \u00a09, \u00a0maniobrado \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Velosa \u00a0y \u00a0en el cual se \u00a0trasportaban siete personas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de ello, fallecieron Mar\u00eda Helena Porras de Velosa \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Velosa \u00a0Porras \u00a0y \u00a0sufrieron \u00a0lesiones\u00a0\u00a0 Nubia Esperanza \u00a0Velosa \u00a0Porras, \u00a0Nelly \u00a0Roc\u00edo \u00a0Velosa \u00a0Porras, \u00a0Miguel Velosa, el menor DSBV. y \u00a0Erika Liliana Rosero Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de noviembre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ventaquemada, a JOS\u00c9 MAURICIO CORREDOR MOLANO le fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0culposas, \u00a0ambos en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las conductas imputadas, modificado el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0materializado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0la misma fecha ante el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo por el deceso de Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Porras \u00a0de \u00a0Velosa \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con lesiones personales en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0por las causadas a Nubia Esperanza Velosa de Porras, Nelly \u00a0Roc\u00edo \u00a0Velosa Porras, Miguel Velosa y el menor D.S. Beltr\u00e1n Velosa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0de Conocimiento, mediante sentencia del 31 de octubre de 2013 absolvi\u00f3 \u00a0al encartado de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 2014 declar\u00f3 extinta la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar conden\u00f3 como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo a JOS\u00c9 MAURICIO CORREDOR MOLANO a las penas principales de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de conducir veh\u00edculos y automotores por 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicitada aclaraci\u00f3n por la defensa, en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de que se cumplan los fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la defensa propuso los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Principal \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201carquitectura\u201d \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los art\u00edculos 2, 29, 228, 229 y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a082 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y 197 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 91 de la Ley 1395 de 2010), 189 y 292 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo que desat\u00f3 la alzada fue emitido el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, siendo rechazada la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n con auto del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0notificado \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0expedida el 20, recibida el 21 siguiente y notificada personalmente \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes; \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0haya hecho lo mismo con el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito por cual se proces\u00f3, conforme con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tiene una pena de prisi\u00f3n de 32 a 108 \u00a0meses, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0interrumpido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0de lo que se tiene que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0un \u00a0termin\u00f3 igual a la mitad establecido en el art\u00edculo 83 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0super\u00f3, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0(que \u00a0no \u00a0al sentenciado) el auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2014, pues ya hab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0 hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 sancionar \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si bien la Sala de Casac\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0algunos \u00a0esfuerzos \u00a0interpretativos \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica restringen las garant\u00edas ciudadanas en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio justo en uno de sus elementos estructurales como son los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de 2012, radicado 38.467, la tesis \u00a0all\u00ed \u00a0sostenida es discutible en el \u00e1mbito de las garant\u00edas fundamentales, en \u00a0tanto \u00a0prescinde del acto de la notificaci\u00f3n y publicidad del fallo, ello si se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 que analiz\u00f3 el art\u00edculo 167 de la Ley 600 de 2000 y que fuera \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sentencia \u00a023.162 \u00a0del \u00a030 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0avalarse la posici\u00f3n actual de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos para interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de la lectura para su notificaci\u00f3n y publicidad \u00a0respectiva, quedando as\u00ed la parte interesada en incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el caso concreto aparece que los \u00a0momentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0alude en tal prove\u00eddo no existieron (discusi\u00f3n y \u00a0adopci\u00f3n) pues concuerda la fecha de la sentencia con su lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en uso de sus facultades solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0para \u00a0que se \u00a0corrigiera \u00a0la pena de privaci\u00f3n del ejercicio de conducci\u00f3n de veh\u00edculos que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en un t\u00e9rmino superior a la de prisi\u00f3n en contrav\u00eda del criterio de \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0intent\u00f3 de manera alguna \u00a0disfrazar \u00a0un recurso horizontal como fuera afirmado en la providencia del 19 de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue definido por auto de ponente, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto de haberse admitido su \u00a0planteamiento \u00a0se habr\u00eda variado una decisi\u00f3n de juez colegiado por uno de sus \u00a0miembros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos para presentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que ni siquiera considerando los \u00a0d\u00edas \u00a020 o 21 de mayo de 2014 se puede entender que fue proferida la sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja no se ha pronunciado \u00a0sobre su pedimento aclaratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0en tanto la prescripci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado y por consiguiente \u00a0deb\u00eda \u00a0cesarse el procedimiento a favor de su poderdante, como ahora lo invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, \u00a0censura \u00a0la sentencia impugnada por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n parcial del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la causalidad por s\u00ed sola no \u00a0basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos imprudentes, en particular los \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha encontrado en los \u00a0llamados \u00a0criterios de imputaci\u00f3n objetiva\u00a0 una forma adecuada de resolver \u00a0los casos problem\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante el Tribunal Superior de Tunja, en su decisi\u00f3n y pese a \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0ser \u00a0consistente \u00a0con \u00a0tales criterios olvid\u00f3 el contenido del \u00a0aludido art\u00edculo, seg\u00fan se verifica en su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a lo que se afirma en la providencia, fue suficientemente \u00a0probado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault fren\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0para entrar al garaje de su residencia, que no ten\u00eda ninguna \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y que desconoc\u00eda lo m\u00e1s elemental \u00a0sobre c\u00f3mo se pon\u00edan las se\u00f1ales de parqueo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0debatido \u00a0en el juicio y controvertido el perito t\u00e9cnico en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la residencia del conductor, el punto de impacto, \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo por pasajeros en un n\u00famero superior al permitido, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cinturones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y el transporte de un menor sin las \u00a0seguridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y aceptando los hechos relatados en la sentencia, esto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0al haber \u00a0excedido \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0lugar, no guard\u00f3 la distancia reglamentaria con \u00a0el \u00a0automotor que lo antecede, asuntos que considera no son distintos, se ten\u00eda \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0otro conductor tambi\u00e9n lo hizo en tanto super\u00f3 el l\u00edmite de \u00a0lo \u00a0reglamentado \u00a0para \u00a0la conducci\u00f3n de una fuente de peligro, dada la frenada \u00a0intempestiva \u00a0para \u00a0pretender \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, la simultaneidad en la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las luces de parqueo, el sobrecupo, la falta de admin\u00edculos de \u00a0seguridad e imposibilidad de su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ambos \u00a0conductores \u00a0crearon riesgos jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados \u00a0y por ello se impon\u00eda el an\u00e1lisis de cu\u00e1l de ellos explicaba el \u00a0desafortunado \u00a0resultado, precisamente en atenci\u00f3n de lo prescrito en el aparte \u00a0legal reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0aceptando que su prohijado conduc\u00eda con exceso de velocidad, \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0si el conductor del veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0no \u00a0frena \u00a0intempestivamente, \u00a0no \u00a0llevara \u00a0sobrecupo \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0aseguradas \u00a0con \u00a0sus admin\u00edculos, siendo esto lo determinante \u00a0para el resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que la adjudicaci\u00f3n a su representado se hizo desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0meramente \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0indiscutiblemente \u00a0el resultado \u00a0da\u00f1oso corresponde al conductor del veh\u00edculo particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar la de \u00a0reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Igualmente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal tercera, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, osea error de hecho por \u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0entre \u00a070 \u00a0y 88 kil\u00f3metros\u00a0 por hora (Km\/h) \u00a0antes \u00a0de la colisi\u00f3n, conforme con la reconstrucci\u00f3n anal\u00edtica del accidente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito del CTI, Henry Augusto Cepeda Amado, pese a ser \u00e9sta \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0fueron \u00a0derruidos \u00a0todos los \u00a0puntos \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del informe anal\u00edtico, en tanto \u00a0el \u00a0experto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las leyes m\u00e1s elementales de la f\u00edsica al asumir que \u00a0era \u00a0indiferente \u00a0para establecer la fuerza del impacto respecto de un objeto en \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0estacionado, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0no \u00a0supo explicar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de los veh\u00edculos y la ubicaci\u00f3n en donde se dio la colisi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0distancia significativamente anterior a la residencia del conductor\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios que daban cuenta de ello, la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0para su dictamen y reconoci\u00f3 que hizo su informe sobre otro y por \u00a0ello algunos datos no correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0puntos daban cuenta precisamente de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el suceso; de all\u00ed que carece de credibilidad tal probanza y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0m\u00e1xime cuando el funcionario \u00a0perito \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0experiencia suficiente para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la tarea encomendada por la Fiscal\u00eda y pese a ello el Tribunal \u00a0le \u00a0confiere \u00a0valor al punto que edifica su sentencia en ella, por manera que de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba de manera diversa no se hubiera emitido condena en \u00a0contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior peticion\u00f3 casar la \u00a0sentencia y dictar en su reemplazo la que corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el libelo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, el libelista olvid\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la finalidad pretendida conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto sol\u00f3 las invoc\u00f3 de manera gen\u00e9rica sin \u00a0precisar \u00a0y \u00a0concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0impon\u00eda su garant\u00eda, sin que del escrito la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda no cumple con los par\u00e1metros de \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo, ni acredita la ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno que cometido por el sentenciador resultara trascendente en sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que se \u00a0halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0si bien se encuentra \u00a0encausado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada, esto es, por desconocimiento de la estructura \u00a0del \u00a0proceso al reclamarse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0homicidio culposo, lo cierto es que no tiene ning\u00fan asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante reclama la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por cuanto, en su criterio, al momento de ser notificado del auto \u00a0emitido \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n, se hab\u00eda superado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses con que contaba la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para emitir decisi\u00f3n de fondo en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 189 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 292 del mismo cuerpo normativo y 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0proferiminiento de la decisi\u00f3n de segunda instancia, entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0el momento en el cual es sometida a su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n por \u00a0la respectiva Sala, se suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n fue zanjada precisamente en el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo recurrente cita y el cual se impone \u00a0reiterar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0a \u00a0definir \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0\u201cproferimiento\u201d \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, en aras a \u00a0definir \u00a0si \u00a0puede \u00a0predicarse\u00a0 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0alegado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)En los eventos que compete decidir a un \u00a0juez \u00a0colegiado, caso concreto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala y que es objeto \u00a0del \u00a0 recurso,\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0mencionado \u00a0dispone \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Si la competencia fuera del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el magistrado ponente cuenta con diez d\u00edas para registrar proyecto y \u00a0cinco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para su estudio y decisi\u00f3n. El fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia \u00a0en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces que en estos casos, hay dos \u00a0momentos \u00a0 \u00a0diferentes: \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0la competencia es de un Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0registro del proyecto que corresponde al \u00a0magistrado \u00a0 ponente, \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0por \u00a0su \u00a0independencia: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se resuelve el recurso y (ii) la comunicaci\u00f3n de la providencia por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. La diferencia con aquellos asuntos que decide un \u00a0juez \u00a0singular, es que en los mismos no se presenta un proyecto para discusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0identifican en cuanto a que existe una decisi\u00f3n y ulterior lectura de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0confundir \u00a0tales \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0claramente dis\u00edmiles como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la norma aludida se\u00f1ala que la Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0y \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el recurso, eso ni m\u00e1s ni menos significa definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que equivale al acto de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. Se desprende \u00a0entonces \u00a0con \u00a0relativa claridad, que el acto ulterior de lectura es distinto al \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, luego no es dable aseverar que mientras no se \u00a0materialice el segundo no cabe hablar de proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0trascrita estipula que el fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que ya fue emitido y aprobado y como tal naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, se habr\u00eda dicho que ser\u00eda proferido en una \u00a0vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista netamente pr\u00e1ctico, \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0que \u00a0sacan \u00a0avante \u00a0la \u00a0postura \u00a0que frente al tema se propone. En \u00a0efecto, \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0que \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que participaron en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se les venci\u00f3 el per\u00edodo inmediatamente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0dejaron \u00a0el \u00a0cargo antes de la lectura, o por \u00a0circunstancias especiales no pueden estar presentes ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la tesis que se viene desarrollando no \u00a0habr\u00eda \u00a0problema, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal ya existe, \u00fanicamente hace \u00a0falta \u00a0darla \u00a0a \u00a0conocer; \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario \u00a0que \u00a0acoge \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0originar\u00eda \u00a0una \u00a0dificultad, porque si se entiende que la sentencia se profiere \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lee, \u00a0ya \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron en su aprobaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0hablar \u00a0de emisi\u00f3n del fallo en ese \u00a0momento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo \u00a0suceso, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0Seg\u00fan se dijo, la sentencia ya ha sido \u00a0proferida \u00a0y \u00a0por lo mismo suscrita por quienes intervinieron en la discusi\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura por obvias \u00a0razones, ya no se presenta discusi\u00f3n de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0firma \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual deber\u00eda ser as\u00ed si se aceptara la tesis en cuanto a que se \u00a0profiere al instante de darse a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d- No es obligatoria la presencia de la sala \u00a0en \u00a0pleno \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura, \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0permite \u00a0que la haga un magistrado \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que hizo las veces de ponente, y que se haga un resumen de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Si \u00a0ese \u00a0fuera el instante procesal para considerar legalmente \u00a0proferido \u00a0el fallo, lo normal y l\u00f3gico es que asistieran los componentes de la \u00a0Sala y que su lectura fuera \u00edntegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e- \u00a0La \u00a0diligencia en referencia no es nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a las partes e intervinientes, en lo que \u00a0constituye \u00a0una clar\u00edsima expresi\u00f3n del principio de publicidad, que seg\u00fan ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta Sala, est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0al derecho de defensa, pues a partir del conocimiento que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0tengan \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a trav\u00e9s de la fuente que las \u00a0profiri\u00f3, \u00a0pueden \u00a0decidir \u00a0si \u00a0hacen \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de impugnaci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley; en otros t\u00e9rminos, determinar\u00e1n si asumen la decisi\u00f3n o la \u00a0controvierten \u00a0porque \u00a0ella \u00a0les \u00a0ocasiona un agravio y por lo mismo les suscita \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto no es v\u00e1lido afirmar que la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se consigna atenta contra el derecho de publicidad, porque ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0en el momento mismo de la lectura, a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0activa \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0admita, \u00a0lo \u00a0cual desde luego no es \u00f3bice para pregonar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya se profiri\u00f3. (\u2026) CSJ SP, 14 Ago. 2012, \u00a0rad. 38.467 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0los \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el principio de publicidad de las sentencias \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0la sentencia C-641 de 2002,\u00a0 sin que en esta oportunidad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0explicara \u00a0o expusiera raz\u00f3n para variar la tesis acogida por \u00a0la \u00a0Sala relativa a que la prescripci\u00f3n se suspende con la emisi\u00f3n (discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0segundo grado, y la cual fuera adem\u00e1s \u00a0reiterada \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0 recientemente \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP13693-2014 conforme con sus precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Bajo tal entendido aparece que el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas a JOS\u00c9 MAURICIO \u00a0CORREDOR \u00a0MOLANO \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado, entre otros, el cargo de homicidio culposo, \u00a0conducta \u00a0prescrita en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal con una pena a imponer \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, que con el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2005, queda de 32 a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lapso que comenz\u00f3 ahora a correr por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del m\u00e1ximo punitivo conforme con el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, de 4 a\u00f1os y 6 meses, que se cumplir\u00eda el 19 de \u00a0mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, de acuerdo con lo descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, el 13 de mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n e incluso le\u00edda en \u00a0audiencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0aludido \u00a0no \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La situaci\u00f3n no vari\u00f3 bajo el supuesto \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, es decir, en raz\u00f3n de la aclaraci\u00f3n solicitada \u00a0el 19 de mayo y rechazada de plano en la misma calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, su \u00a0solicitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, no es propia de una aclaraci\u00f3n sino de los recursos de \u00a0ley \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso ser\u00eda el extraordinario de casaci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000 llamado a regir en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aparece \u00a0que lo pretendido nada \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0frases \u00a0que \u00a0ofrecieran \u00a0duda \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal, con lo cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0no \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a ninguna aclaraci\u00f3n y por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo se manten\u00eda plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0irrelevantes \u00a0se \u00a0tornan \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0qui\u00e9n o qui\u00e9nes debieron suscribir el aludido auto o si era \u00a0necesaria \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0considerar \u00a0por \u00a0ello \u00a0extendido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en segunda instancia, ya que la terminaci\u00f3n \u00a0adoptada el 19 de mayo se edificaba como un auto de impulso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 189 procesal establece que el acto que \u00a0suspende \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cproferimiento\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0o, \u00a0en \u00a0el supuesto dado, su \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igual \u00a0suerte corre el segundo cargo, en \u00a0tanto, \u00a0hace referencia a la no aplicaci\u00f3n parcial del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0carece de raz\u00f3n, pues precisamente el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja analiz\u00f3 y dio aplicaci\u00f3n al mismo al verificar la \u00a0conducta \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0acusado, esto es, si observ\u00f3 o no el cuidado exigible \u00a0socialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla desde la p\u00e1gina 41 de la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MAURICIO CORREDOR \u00a0MOLANO \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Helena Porras de \u00a0Velosa, \u00a0al haber excedido el riesgo jur\u00eddicamente permitido en la actividad de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores por superar la velocidad permitida para el lugar del \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Km\/h3 \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0neblina \u00a0presente \u00a0de \u00a030 \u00a0km\/h. \u00a0Adem\u00e1s conforme con la velocidad que llevaba, \u00a0entre \u00a070 \u00a0y \u00a088 km\/h por no haber guardado la distancia con el automotor que lo \u00a0anteced\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a030 \u00a0metros, \u00a0circunstancias que impidieron evitar la \u00a0colisi\u00f3n con el veh\u00edculo marca Renault. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El censor desconoci\u00f3 que al acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0al \u00a0postular \u00a0en su cargo hechos no \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el Juzgador, como cuando se refiere a que se dio por probado que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0fren\u00f3 \u00a0intempestivamente para entrar al \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0que no ten\u00eda ninguna experiencia en conducci\u00f3n de \u00a0rodantes \u00a0y\u00a0 \u00a0desconoc\u00eda lo m\u00e1s elemental sobre el uso de las se\u00f1ales de \u00a0parqueo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, el punto de impacto, la ocupaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0particular, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cinturones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y su no empleo por los \u00a0pasajeros, \u00a0situaci\u00f3n que no fue admitida por el ad quem, pese a que hizo parte \u00a0del debate probatorio que se dio en las respectivas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente es que la defensa no comparta las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las cuales lleg\u00f3 el juez colegiado una vez valor\u00f3 las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual contaba con\u00a0 la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho o de derecho, seg\u00fan encaminara su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que lo que se observa es el intento \u00a0del \u00a0recurrente de continuar con la discusi\u00f3n jur\u00eddico-probatoria propia de su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, seg\u00fan la cual se impone la exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado al haber igualmente excedido el conductor del veh\u00edculo de uso \u00a0particular el riesgo jur\u00eddicamente permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0relevante \u00a0en el presente asunto, como quiera que ello no fue la causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0igualmente \u00a0debe responder por la fuente de \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0creada \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 terceros \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0reglamentos4, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el exceso de velocidad y no respetar la \u00a0distancia \u00a0determinada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la alegada frenada \u00a0intempestiva del carro precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato se torna en la presentaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, la apreciaci\u00f3n subjetiva de los acontecimientos e imprime \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del Juez colegiado, para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0si su desacuerdo bastara para \u00a0habilitar el pronunciamiento de la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tercer cargo, el cual el censor dirigi\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se tiene que desatendi\u00f3 las \u00a0reglas para su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la ley sustancial objeto del \u00a0reproche, \u00a0ni \u00a0su \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n, esto es, por aplicaci\u00f3n\u00a0 indebida \u00a0o\u00a0 \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. Tampoco, una vez identific\u00f3 el medio de prueba, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0atacar, ya fuese de hecho (falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio)\u00a0 o de derecho (falso juicio de legalidad o \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aprest\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Henry \u00a0Augusto \u00a0Cepeda \u00a0Amado, \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0 del \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0resta m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero no indic\u00f3 y menos explic\u00f3, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desatendidas por el juez colegiado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el mismo, en otras palabras, las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dijo al respecto, ni sobre c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0quebrantados \u00a0 \u00a0y \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 su \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0postulado \u00a0llamado a regir el caso, \u00a0para \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0ello \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0variase \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Tan s\u00f3lo se doli\u00f3 de la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0conduc\u00eda entre 70 y 88 Km\/h por \u00a0considerarla \u00a0contraria \u00a0a las leyes de la f\u00edsica, pero no ense\u00f1\u00f3 en concreto \u00a0cu\u00e1l, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0puntos de divergencia con lo \u00a0dictaminado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado y explicado en curso del interrogatorio \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos propuestos fueron disipados en \u00a0curso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0al \u00a0clarificar el perito los yerros en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual exterioriz\u00f3 los motivos que le \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0precisar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n de acuerdo con las huellas de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0derrape, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y las velocidades que \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que le fueron entregados para su \u00a0elaboraci\u00f3n allegados al proceso como pruebas estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se observa que no s\u00f3lo en \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la sentencia condenatoria, pues el juez de segundo grado \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en otros testimonios que daban cuenta de la velocidad aproximada que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0bus \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque, \u00a0en particular, del acompa\u00f1ante del \u00a0conductor, \u00a0Edgar \u00a0Jairo \u00a0Romero, \u00a0quien la fij\u00f3 entre 70 y 75 Km\/h, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ataca \u00a0no \u00a0impone \u00a0necesariamente la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que nuevamente lo que pretende el \u00a0censor \u00a0es \u00a0conceder un valor diferente al otorgado por el juez competente a una \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0enrostrar un yerro que \u00a0habilite, \u00a0conforme \u00a0con la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la \u00a0intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 MAURICIO CORREDOR MOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n mediante transacci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de 2011, se indemnizaron los da\u00f1os materiales y morales por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Veloza \u00a0Porras \u00a0y, \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones de Eika Liliana Rosero Erazo. Folio 96 cuaderno \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO 285. ACLARACI\u00d3N.\u00a0La sentencia no es revocable ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia o influyan en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte \u00a0formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recursos, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procedan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan la se\u00f1al de tr\u00e1nsito previamente divisada \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0el \u00a0 delito \u00a0culposo \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0v\u00e9ase \u00a0CSJ \u00a0AP1018-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1628-2015 \u00a0 Rad. 44186 \u00a0 Aprobado Acta No.110 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}