\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1624-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44808 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Alba Julia Berm\u00fadez Castro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia del 10 de junio de 2014, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a02 \u00a0de julio de 2013, en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la acusada en menci\u00f3n por los punibles de fraude procesal \u00a0y estafa agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0138354\u00a0 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1977 reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez a Manuel Antonio Berm\u00fadez Lob\u00f3n, ciudadano que para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0estaba \u00a0casado \u00a0con \u00a0Felisa \u00a0Castro \u00a0de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n \u00a0naci\u00f3 Alba Julia \u00a0Berm\u00fadez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988, el jubilado \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Cali, como hijo suyo y de su ya \u00a0fallecida \u00a0esposa, al menor Manuel Andr\u00e9s, quien realmente era su nieto, seg\u00fan \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento sentado en la Notar\u00eda \u00danica de Buenaventura el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1987 por Alba Julia Berm\u00fadez Castro y Rodolfo Arag\u00f3n Torres, \u00a0sus verdaderos padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaecido el deceso del prenombrado portuario \u00a0\u2013el \u00a06 de junio de 1997- \u00a0acudieron \u00a0a reclamar la sustituci\u00f3n de su derecho pensional, Silvia Sinisterra \u00a0Paname\u00f1o \u00a0en \u00a0calidad de compa\u00f1era permanente y Alba Julia Berm\u00fadez Castro en \u00a0representaci\u00f3n de su presunto hermano Manuel Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0000510 \u00a0de 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0en un 50% a la primera y el otro 50% lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0hasta que se anexara \u2018la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la cual se nombra curadora del \u00a0citado \u00a0 infante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Alba \u00a0Julia \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Castro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u00e9sta \u00a0demand\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de Buenaventura, la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0guarda \u00a0del menor y su designaci\u00f3n como guardadora, en concreto \u00a0\u2018para \u00a0 ejercer \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0causada por el \u00a0padre\u2019, \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del cual obtuvo sentencia favorable el 6 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el anterior fallo y la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de posesi\u00f3n en el cargo conferido, reiter\u00f3 nuevamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en tres oportunidades, la acreencia laboral, incluso recurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, frente a la que, mediante Resoluci\u00f3n 00149 de 2005, el \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, tras advertir \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0parentesco entre el mencionado imp\u00faber y la \u00a0presunta \u00a0madre, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento y pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0pertinente. A pesar de ello, Berm\u00fadez Castro instaur\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0insistiendo en su il\u00edcita \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores sucesos la Fiscal\u00eda \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a partir del 27 de noviembre de 2006 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2007 formal instrucci\u00f3n a la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Silvia Sinisterra Paname\u00f1o y a trav\u00e9s de declaratoria \u00a0de persona ausente a Alba Julia Berm\u00fadez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras clausurarse el sumario, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 12 de julio de 2010 con acusaci\u00f3n en contra de Silvia Sinisterra \u00a0por \u00a0los punibles de fraude procesal y estafa agravada y de Alba Julia Berm\u00fadez \u00a0Castro \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, fraude procesal y estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltimamente citada, no sin antes haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0este asunto \u00a0prosigui\u00f3 s\u00f3lo respecto de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0luego la etapa de la causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 2 de julio de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 sentencia para absolver a Alba Julia Berm\u00fadez Castro por el delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y condenarla por los de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de tentativa a la pena principal de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de \u00a0 62 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $73\u2019405.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la misma, el defensor de la procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 para confirmar la condena proferida, pero \u00a0modificando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a053 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem, fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la acusada interpuso y \u00a0sustent\u00f3 en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tres \u00a0cargos formula el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es por nulidad y el \u00faltimo con base \u00a0en el motivo primero, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el primero acusa el fallo de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un asunto viciado de nulidad en tanto se infringi\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, toda vez que se omiti\u00f3 comunicarle que en su contra \u00a0se \u00a0adelantaba una investigaci\u00f3n penal, no obstante contar la Fiscal\u00eda con los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0informarle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0por cuanto en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n se practicaron pruebas incriminatorias que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se le priv\u00f3 de la \u00a0posibilidad \u00a0de admitir su culpabilidad y con ello de beneficiarse de descuentos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto la sindicada \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0su acepci\u00f3n t\u00e9cnica durante la etapa sumarial, lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0ya fuera para admitir \u00a0culpabilidad o concurrir con sus pruebas al debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la apertura del sumario \u00a0a fin de restaurar las garant\u00edas conculcadas a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un segundo reproche acusa la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de dictarse en un asunto afectado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0tal aserto expone las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0aducidas en el reparo anterior, esto es no haberse comunicado a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la investigaci\u00f3n y la ausencia de defensor no \u00a0obstante \u00a0design\u00e1rsele \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el acto de declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0para \u00a0entenderlo un contradictor \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que se practic\u00f3 un c\u00famulo de pruebas sustento ulterior de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, en torno a la prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica,\u00a0 porque \u00a0si \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa sucedi\u00f3 en 1998 no debi\u00f3 realizar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hizo \u00a0y de manera confusa estableci\u00f3 \u00a0varias \u00a0fechas de comisi\u00f3n del delito de fraude procesal a partir de hechos que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron anunciados en la acusaci\u00f3n y cuando en \u00e9sta se fij\u00f3 como \u00a0tal el 17 de abril de 1998 al dictarse la Resoluci\u00f3n No. 000510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, acusa la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que se refiere a la prisi\u00f3n domiciliaria, toda vez que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0seg\u00fan \u00a0su investigaci\u00f3n, que no \u00a0comportaba \u00a0un peligro para la comunidad, ni exist\u00edan elementos para determinar \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0obstruir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 evadir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, empero, sin contar con elementos \u00a0suasorios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0encausada \u00a0s\u00ed \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0variado \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento que la Fiscal\u00eda apreci\u00f3 para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a mi representada, el Tribunal opta por \u00a0hacerlo sin comprobaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que le condujeran con certeza a concluir que mi defendida \u00a0representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y de contera que hizo intento para \u00a0fugarse, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0hoy se \u00a0verifica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a\u00f1ade, al negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0Tribunal interpret\u00f3 falsamente la Ley 1709 de 2004 en cuanto \u00a0valor\u00f3 un par\u00e1metro subjetivo que dicha ley proscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte la de reemplazo que corresponda a fin de que \u00a0conceda a la procesada el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante Resoluci\u00f3n 000149 del 3 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para la gesti\u00f3n del pasivo social de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del pensionado Manuel Antonio Berm\u00fadez Lob\u00f3n, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Berm\u00fadez Castro, supuesto hijo del causante y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Alba Julia Berm\u00fadez Castro quien lo representaba en dicho tr\u00e1mite \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 negativa \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0dudas \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el parentesco entre petente y \u00a0pensionado \u00a0arrojaban \u00a0los \u00a0documentos aportados, toda vez que la supuesta madre \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0a la fecha del alumbramiento; el parto, no \u00a0obstante \u00a0tratarse de un embarazo de alto riesgo por su edad, fue atendido en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la gestante y no a trav\u00e9s del servicio m\u00e9dico de la empresa, sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0jubilado \u00a0haya \u00a0registrado su supuesto hijo como beneficiario en el \u00a0censo de pensionados efectuado en el a\u00f1o 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, dadas esas circunstancias, la \u00a0entidad \u00a0dispuso \u00a0remitir a \u201cla Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0el \u00a0tema \u00a0Foncolpuertos, copia de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0\u2026. \u00a0 (en) \u00a0este \u00a0acto \u00a0administrativo, as\u00ed como de los documentos aportados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0posible \u00a0falsedad ideol\u00f3gica contenida en el Registro Civil del \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0delictuosa \u00a0al pretender el reconocimiento del \u00a0derecho solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n Alba Julia Berm\u00fadez \u00a0Castro \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0vale \u00a0decir, se hallaba debidamente notificada del contenido de ese acto \u00a0administrativo, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0dispuso adem\u00e1s se investigara los hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0una \u00a0posible falsedad de documento p\u00fablico y al il\u00edcito cobro de \u00a0una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la entidad mencionada remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda, Estructura de Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, la referida documentaci\u00f3n con el se\u00f1alado prop\u00f3sito y en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0lograr la \u00a0identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0aport\u00f3 a esa averiguaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el 28 de junio de 2007 cuando investigadores del C.T.I. rindieron informe \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se logr\u00f3 establecer, por medio de entrevistas, entre ellas la \u00a0rendida \u00a0por Silvia Sinisterra, que la idea de inscribir en el registro civil al \u00a0menor \u00a0como \u00a0hijo \u00a0del \u00a0pensionado, \u00a0cuando \u00a0en realidad era su nieto, fue de la \u00a0abogada \u00a0Alba \u00a0Julia \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0era \u00a0realmente \u00a0su \u00a0madre, mientras que \u00a0Rodolfo Arag\u00f3n Torres era el verdadero padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con sustento en este \u00faltimo documento que \u00a0orientaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0estafa \u00a0y fraude procesal y a se\u00f1alar como sus probables \u00a0autoras \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Alba \u00a0Julia \u00a0Berm\u00fadez Castro y a Silvia Sinisterra, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario el 9 de julio siguiente, ordenando no solo vincular a \u00a0las \u00a0mencionadas, sino adem\u00e1s informarles de su iniciaci\u00f3n, libr\u00e1ndose a este \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para notificar a Alba Julia Berm\u00fadez del auto admisorio de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0comunicaciones \u00a0(oficios \u00a0y \u00a0telegramas), \u00a0a \u00a0direcciones de las ciudades de Buenaventura y Cali que la misma \u00a0registr\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0despachos \u00a0comisorios \u00a0con \u00a0igual \u00a0finalidad, \u00a0a las \u00a0autoridades judiciales de aquel puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive \u00a0el respectivo fiscal se traslad\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alba Julia Berm\u00fadez cit\u00e1ndola a la direcci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0misma \u00a0en algunos documentos dirigidos a Foncolpuertos y al Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, Registro de Abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2008 Alba Julia \u00a0Berm\u00fadez \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS \u00a0su \u00a0certificado \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0dadas \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le aparec\u00edan por raz\u00f3n de este proceso, la entidad solicit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la sindicada, datos espec\u00edficos de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado lo anterior y ante la renuencia de la \u00a0sindicada \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0se orden\u00f3 en prove\u00eddo de la misma fecha verificar en \u00a0todas \u00a0las \u00a0bases de datos posibles la ubicaci\u00f3n de aquella, sin que apareciera \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n diferente a las ya establecidas, por eso se dispuso seguidamente \u00a0su captura con el fin de escucharla en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0del \u00a0DAS \u00a0respuesta negativa a esa \u00a0orden, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 1\u00ba de diciembre de 2009 a declararla \u00a0persona \u00a0ausente y a design\u00e1rsele un defensor de oficio a quien se le comunic\u00f3 \u00a0debida e inmediatamente tal nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0sin que se hubiere \u00a0practicado \u00a0diligencia \u00a0alguna, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Silvia \u00a0Sinisterra \u00a0mediante \u00a0comisionado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Buenaventura, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2010, libr\u00e1ndose nuevamente comunicaciones a \u00a0Alba \u00a0 Julia \u00a0 para \u00a0 enterarla \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0acto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el 19 de abril de 2010, en un puesto \u00a0de \u00a0control vehicular en la v\u00eda Cali-Buenaventura fue capturada la sindicada en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0puesta a disposici\u00f3n de este proceso donde inmediatamente se \u00a0le dej\u00f3 en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 se \u00a0present\u00f3 \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 12 de Cali el 10 de octubre de 2008 \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Julia \u00a0Berm\u00fadez Castro al abogado Mario Hurtado Ponce, dirigido a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0tema \u00a0Foncolpuertos \u00a0a fin de que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno el defensor as\u00ed nombrado \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial en el que inform\u00f3 que su poderdante se present\u00f3 en Cali el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 a rendir la indagatoria para la cual hab\u00eda sido citada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed dice demostrarlo con copia del \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0por el instructor y constancia suscrita por un funcionario del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de julio de 2010, debidamente notificada a los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la incorrecci\u00f3n material de los dos cargos que se formulan al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera por considerarse la sentencia impugnada afectada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso, sino adem\u00e1s \u00a0la \u00a0intrascendencia de los mismos, fundados como han sido en que no se comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada la existencia de la investigaci\u00f3n y en que careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura, y, acaso lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0el censor precis\u00f3 nada m\u00e1s el tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0invocadas, \u00a0pero \u00a0en parte alguna acredit\u00f3 su existencia y \u00a0mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por lo primero, es absolutamente inexacto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada no se le enter\u00f3 de la apertura de la investigaci\u00f3n o que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se advierte del anterior recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0que \u00a0aun \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el asunto llegara a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0era \u00a0conocedora \u00a0de que se iba a adelantar una averiguaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0compulsa de copias el Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, no de otra manera \u00a0se \u00a0colige \u00a0del hecho de haber sido notificada de la Resoluci\u00f3n 000149 del 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0contra \u00a0la cual interpuso recursos y en la que precisamente se \u00a0deprec\u00f3 la precitada indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0determinada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0sus probables autoras, se inici\u00f3 sumario, de \u00a0cuya \u00a0apertura \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, a quien se le libraron oficios y telegramas no solo a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que registraba en Cali, sino tambi\u00e9n a Buenaventura; sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello el traslado personal del Fiscal con el prop\u00f3sito de escucharla en \u00a0indagatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente a \u00a0comparecer \u00a0a pesar de conocer innegablemente la tramitaci\u00f3n de este proceso, a \u00a0juzgar \u00a0porque \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 confiri\u00f3 poder a un defensor, quien s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0 \u00a0a \u00a0 presentarse \u00a0 en \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0 fue \u00a0capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 finalmente \u00a0 en \u00a0Cali \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0coincidido \u00a0 Fiscal \u00a0y \u00a0sindicada \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que s\u00ed conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n y de que provey\u00f3 su \u00a0defensa, \u00a0solo que una y otra prefirieron marginarse del asunto, hasta cuando se \u00a0produjo su aprehensi\u00f3n en 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por lo segundo, aunque se admitiere que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0fue \u00a0enterada de la existencia de la investigaci\u00f3n, o que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0curso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0para los intereses que representa tendr\u00edan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que aduce. Si bien indica que la nulidad de lo actuado es la \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0plausible, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera, de haberse surtido dicho \u00a0enteramiento, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0procesal de su defendida habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0diversa \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la contenida en la parte resolutiva de las sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de considerar por tanto que la Sala se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por precisar que la sola falta de comunicaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad de car\u00e1cter sustancial que inexorablemente conduzca a \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la ineficacia de lo actuado, toda vez que dicha actuaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0apenas \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuya importancia \u00fanicamente se ver\u00eda \u00a0reflejada \u00a0si \u00a0la omisi\u00f3n de comunicaci\u00f3n repercute negativamente frente a los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00e9xito de una tal postura se condiciona a \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse llevado a cabo la diligencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, se le priv\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0de posibilidades defensivas, no se le permiti\u00f3 controvertir la prueba \u00a0recaudada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0y \u00a0menos \u00a0tuvo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aducir \u00a0medios \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0lo que tampoco pudo hacer en las fases subsiguientes del tr\u00e1mite, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irritualidad, \u00a0 pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Omite \u00a0en esas circunstancias el censor \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades opera el principio de trascendencia, \u00a0parejo \u00a0al \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, toda vez que si a pesar de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irritualidad, el acto tildado irregular cumpli\u00f3 la finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado y en la realidad no se present\u00f3 menoscabo alguno \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o al derecho de defensa, la pretensi\u00f3n de invalidez carece \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que el prop\u00f3sito esencial \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n sobre la existencia de una investigaci\u00f3n penal, es \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra cursa una actuaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0a\u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0que pueda ejercer el derecho de defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pudiendo \u00a0tener la posibilidad de comparecer al proceso a brindar las \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0considere \u00a0pertinentes, \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0en su contra, y de ser el caso, ejercer los \u00a0derechos de controversia a las decisiones que le resulten adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ciertamente tal omisi\u00f3n, mermar\u00eda \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0cuanto no s\u00f3lo le impide al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0conocer \u00a0las explicaciones que pueda la sindicada brindar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cuya realizaci\u00f3n se le imputa, sino porque adem\u00e1s se \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0labor defensiva que a su favor pudiera desplegarse tanto material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0es lo cierto que su propia incuria, renuencia o contumacia \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarla \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que aparece \u00a0incontrastable \u00a0que Alba Julia Berm\u00fadez sab\u00eda de la existencia de este proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra, gracias no s\u00f3lo a que se notific\u00f3 personalmente del acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0que se orden\u00f3 compulsar copias para investigar las posibles \u00a0ilicitudes \u00a0ocurridas en el tr\u00e1mite de la sustituci\u00f3n pensional, sino tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0citaciones \u00a0que se le hicieron desde el mes de febrero de 2007 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, es decir, mucho \u00a0antes de que se abriera formalmente el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0que \u00a0a pesar de \u00a0conocer \u00a0que \u00a0era \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0abstuvo voluntariamente de \u00a0comparecer \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0permanecer \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0proceso, luego este no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus espaldas ni el Estado le coart\u00f3 sus posibilidades defensivas, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0le fue \u00a0garantizado, \u00a0de modo que pudo no s\u00f3lo ejercerlo materialmente sino tambi\u00e9n en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, tal como se corrobora por el hecho de que en octubre de \u00a02008 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado que igualmente se abstuvo de presentarse al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opera \u00a0entonces tambi\u00e9n otro principio que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades como es el de protecci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual el sujeto procesal que haya dado lugar al motivo de anulaci\u00f3n no puede \u00a0aducirlo \u00a0en su beneficio; si la procesada no acudi\u00f3 al proceso no fue debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0supiera \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no se le hubiere enterado de ella, sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ausentarse \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0afuera haya \u00a0conferido \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0un profesional asumiese su defensa, luego mal puede \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0como \u00a0factor invalidante de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0mismas razones tampoco le es \u00a0posible \u00a0invocar en pro suyo ausencia de defensa t\u00e9cnica, ya que adem\u00e1s de que \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue posible de todas maneras designar a un \u00a0togado \u00a0que la ejerciera, s\u00f3lo que \u00e9ste tambi\u00e9n decidi\u00f3 mostrarse ajeno a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo que vino a ejercer su encargo una vez se produjo la captura \u00a0de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, lo que se aprecia en lo actuado \u00a0es \u00a0que \u00a0con la declaratoria de persona ausente a la sindicada se le provey\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien fue debidamente enterado de dicho discernimiento, en \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0por el hecho de que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido posesionado, como que tal acto no es precisamente el \u00a0vinculante para quien oficiosamente es nombrado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0intrascendencia \u00a0y es que si se trata de la pr\u00e1ctica de pruebas, ninguna lo fue \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo en que se desempe\u00f1\u00f3 el defensor oficioso de diciembre de \u00a02009 \u00a0a \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00e9poca en la cual y desde octubre de 2008 la sindicada \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0su defensor de confianza, solo que \u00e9ste prefiri\u00f3 marginarse \u00a0voluntariamente \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0luego \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para ejercer su defensa y no lo hizo por \u00a0propia voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalmente \u00a0introduce el demandante en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0unas \u00a0consideraciones que inconexamente con los \u00a0postulados \u00a0iniciales \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tacha de anfibol\u00f3gica, lo cual adem\u00e1s de que no es conducido \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentalmente por la supuesta falencia invocada en tanto se queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, sin desarrollo ni acreditaci\u00f3n alguna, termina por \u00a0introducir \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0central \u00a0que \u00a0es \u00a0de invalidez del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de enteramiento de la investigaci\u00f3n a la sindicada o por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lac\u00f3nicas y exclusivas afirmaciones de \u00a0que \u00a0admitida \u00a0la conducta de tentativa de estafa agravada como ocurrida en 1998 \u00a0no \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0hizo el juzgador, o de que se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0diversas \u00a0fechas \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, sin considerar para \u00a0nada \u00a0el \u00a0censor que se trat\u00f3 de una conducta punible permanente, no demuestran \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ambivalencia \u00a0de la sentencia, ni mucho menos \u00a0concretado \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo, si es que esto era lo pretendido, pues es \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0por raz\u00f3n de los caracteres rogado y limitado de la casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0imperativamente \u00a0exhibir \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0componen \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar en qu\u00e9 consisten y cu\u00e1les sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n y con base en ella denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0elemental par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cuando \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0se \u00a0trata, cual es aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron declarados y valoradas por el juzgador, de modo que el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se reduce al plano estrictamente jur\u00eddico, es lo patente \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pretendido \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0as\u00ed que el Tribunal haya negado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0improcedente \u00a0una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s confunde el censor dos institutos que son \u00a0jur\u00eddicamente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que \u00a0el ad quem, sin contar con \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0m\u00ednimos, hubiere concluido que la encausada s\u00ed requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0\u201ces decir, que sin que \u00a0hubiesen \u00a0variado \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento que la Fiscal\u00eda apreci\u00f3 para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a mi representada, el Tribunal opta por \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n alguna\u2026 Debi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal apoyarse \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0condujeran \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0concluir que mi \u00a0defendida \u00a0representa un peligro para la comunidad y de contera que hizo intento \u00a0para \u00a0fugarse, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden con la realidad f\u00e1ctica que hoy se \u00a0verifica\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que evidentemente exhibe \u00a0inconformidades \u00a0en el \u00e1mbito factual y probatorio que s\u00f3lo pod\u00edan conducirse \u00a0por v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0al \u00a0final \u00a0del reparo, pero ya no en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0errada hermen\u00e9utica del citado art\u00edculo 38, sino con la de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2004 pareciera en efecto referirse a una infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0s\u00f3lo que ninguna argumentaci\u00f3n exhibi\u00f3 en procura de demostrarla, \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador estim\u00f3 aplicable aqu\u00e9l precepto confrontado \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0aunque la Ley 1709 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunos elementos cualitativos, tambi\u00e9n prohibi\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0la \u00a0posibilidad de que dicho sustituto fuera aplicado al delito de \u00a0estafa \u00a0cuando tuviere por objeto material bienes del Estado, como en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y al no observar de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de la procesada Alba Julia Berm\u00fadez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1624-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44808 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}