\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44228 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jonathan Edwin \u00a0\u00c1vila \u00a0Betancourt \u00a0contra \u00a0la sentencia del 27 de mayo de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 al acusado en menci\u00f3n por el \u00a0punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el ad quem, \u201cocurrieron \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 en la Transversal 68G \u00a0con \u00a0calle 34 Sur de esta ciudad, cuando Jonathan Edwin \u00c1vila Betancourt, quien \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0FDJ-313, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con la motocicleta de \u00a0placas \u00a0 AZJ-03, \u00a0 resultando \u00a0lesionado \u00a0Gustavo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pacheco \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo, a quien se le dictamin\u00f3 una incapacidad definitiva \u00a0de \u00a056 \u00a0d\u00edas \u00a0y deformidad de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dados \u00a0los anteriores sucesos, el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra \u00a0Jonathan Edwin \u00c1vila Betancourt por el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el punible de lesiones personales culposas; \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, sentencia del 10 de abril de 2014 por medio de la \u00a0cual absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese fallo la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo resolvi\u00f3 el 27 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o y en virtud del mismo revoc\u00f3 la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a Jonathan Edwin \u00c1vila Betancourt a la pena principal de 6.4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06,932 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem la defensa \u00a0del \u00a0encausado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el que propuso un reparo con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica el material probatorio debatido en el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo haber violado derechos fundamentales del enjuiciado \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y ser vencido en juicio \u00a0bajo \u00a0una \u00a0observancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las pruebas en b\u00fasqueda de la verdad y la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, dice, se evidenciaron las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado y el testigo que lo \u00a0ratific\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia por raz\u00f3n de \u00a0aplicar las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido y en su lugar absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso o por qu\u00e9, pese a que ciertos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0puede fundarse en principio en tres aspectos esenciales: por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso; ser la demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su fundamentaci\u00f3n no evidencia una eventual violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y por \u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo dichas premisas claro resulta que la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa, es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0esas condiciones la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dedicada \u00a0a proponer un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya fenecido en las instancias, tampoco revela de qu\u00e9 manera \u00a0se habr\u00eda producido la afectaci\u00f3n a una prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que el casacionista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que anuncia \u00a0conducir \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, luego \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0propusiera un cuestionamiento en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador de modo que resaltara y acreditara alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propias \u00a0de \u00a0aducir \u00a0en \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de eso y aunque enuncia la causal \u00a0tercera, \u00a0centra \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n del debate que de las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en las instancias, olvidando de paso que la casaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0revivirlo \u00a0y \u00a0s\u00ed examinar la actuaci\u00f3n del juez, no de los \u00a0testigos en s\u00ed mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que postula el demandante entonces, no es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador en la valoraci\u00f3n de la prueba, el que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0nunca \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus categor\u00edas, de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio y el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n; a cambio se cuestion\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0la credibilidad que el sentenciador le otorg\u00f3 a la prueba de cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0revela \u00a0error alguno que pueda \u00a0trascender en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el demandante, las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no proclama un yerro del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un ejercicio de contradicci\u00f3n probatoria que no es \u00a0jur\u00eddicamente viable proponer en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n a que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0examin\u00f3 las pruebas con arreglo a la sana cr\u00edtica podr\u00eda en \u00a0principio \u00a0revelar \u00a0la \u00a0propuesta de un error de hecho por falso raciocinio, mas \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0queda \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0toda vez que ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en aras de demostrar c\u00f3mo el fallador le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a la prueba de cargo un poder suasorio del cual carec\u00eda a consecuencia \u00a0de \u00a0infringir \u00a0un par\u00e1metro de la persuasi\u00f3n racional, esto es un axioma de la \u00a0l\u00f3gica, una m\u00e1xima de la experiencia o una ley cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jonathan Edwin \u00c1vila Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44228 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}