\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14987 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., doce de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por medio de sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 fechada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1998, \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mencionado fallo del Tribunal, la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, libelo que fue admitido en su \u00a0oportunidad \u00a0y, \u00a0surtido \u00a0el respectivo tr\u00e1mite, el Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal se abstiene de rendir concepto y recomienda a la Corte que declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 (reforma de la casaci\u00f3n), estatuto que resulta m\u00e1s favorable por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0mencionada impugnaci\u00f3n ahora s\u00f3lo procede en relaci\u00f3n con delitos \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo de sanci\u00f3n exceda de ocho (8) a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual no ser\u00eda \u00a0viable \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0requerir de nuevo el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0advertencia \u00a0de que el planteamiento de \u00a0improcedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda considerado como cuesti\u00f3n previa en \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ahora se cuenta con una opini\u00f3n adversa a la \u00a0prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0CARLOS JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, al servicio de la \u00a0empresa \u00a0\u201cAeroagr\u00edcola \u00a0El Pijao Ltda.\u201d, se puso al mando de la aeronave HK \u00a01677-E \u00a0para \u00a0iniciar la labor de fumigaci\u00f3n a\u00e9rea de algunos cultivos, efecto \u00a0para \u00a0el cual parti\u00f3 de la pista privada de la compa\u00f1\u00eda, situada en el predio \u00a0\u201cLa \u00a0Argentina\u201d, \u00a0vecina \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0Perales \u00a0de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la torre de control del mencionado campo de aviaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0avanz\u00f3 \u00a0unas \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0millas \u00a0de distancia hacia el sur-occidente de la \u00a0citada poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 regreso \u00a0 a \u00a0su \u00a0base, \u00a0ya \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implicaba la reducci\u00f3n de la potencia del motor, y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0visualizar la pista de frente, el piloto sinti\u00f3 un fuerte golpe en la parte \u00a0baja \u00a0del \u00a0aparato que afect\u00f3 los comandos, motivo por el cual se vio precisado \u00a0a \u00a0aterrizar \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0pista indicada.\u00a0 Ya en tierra, \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0su auxilio varios compa\u00f1eros, quienes le manifestaron que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 golpeado \u00a0 por \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK \u00a0592-E, \u00a0otra \u00a0aeronave \u00a0de \u00a0fumigaci\u00f3n \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda Fumigaciones Ibagu\u00e9 Ltda., \u201cFiba\u201d, entonces \u00a0conducida \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0el Capit\u00e1n ALVARO MACHUCA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0desafortunadamente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como consecuencia de las lesiones sufridas \u00a0en \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0produjo \u00a0su \u00a0precipitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tierra, en momentos en que \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0altura \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vuelo \u00a0 rasante \u00a0 de \u00a0fumigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal Sexta Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de Circuito de Ibagu\u00e9, se vincul\u00f3 legalmente al piloto CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva \u2013con \u00a0excarcelaci\u00f3n-, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. 14, 94 y 157).\u00a0 Antes de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALVARO \u00a0GERARDO \u00a0y \u00a0JUAN ANTONIO MACHUCA NI\u00d1O, en su \u00a0condici\u00f3n de hijos leg\u00edtimos del finado (fs. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 funcionaria \u00a0instructora \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, fechada el 3 de mayo de \u00a01995, \u00a0como autor del delito de homicidio culposo, conforme con el art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0(Cuaderno 1, fs. 228 y 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el proceso al Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que, por medio de auto fechado el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras pruebas, solicitar al Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil una copia del fallo definitivo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del mencionado accidente \u00a0a\u00e9reo (fs. 275 y 287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el juzgado de conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ a la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de un mil pesos y suspensi\u00f3n por dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de piloto.\u00a0 Tambi\u00e9n se hizo \u00a0condenaci\u00f3n en perjuicios (fs. 358 y 384). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a024 de abril de 1996, diligencia en la cual \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el apoderado de la parte civil y la Procurador 101 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial-Penal \u00a0(Cuaderno \u00a0Original 1, fs. 408, Cuaderno Original 2, fs. \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a028 de marzo de 1996, antes de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0el \u00a0defensor hab\u00eda presentado al Tribunal una copia de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada por el Jefe de la Oficina de Control y Seguridad A\u00e9rea a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, en la cual se revisaban las causas del siniestro \u00a0indicadas \u00a0en un informe inicial, el Tribunal decidi\u00f3 decretar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 1996, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0304-3 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. de P. P., a partir del auto de noviembre 3 de \u00a01995, \u00a0por medio del cual se hab\u00eda fijado fecha para la audiencia p\u00fablica, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y publicidad de la prueba allegada a \u00a0\u00faltima hora (C. 1, fs. 324; C. 2, fs. 42, 43 y 71 a 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0nuevamente la audiencia p\u00fablica, se produjo la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 19 de septiembre de 1996, por medio de la cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y suspensi\u00f3n por dos (2) a\u00f1os en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0piloto, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio culposo.\u00a0 De igual manera, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo \u00a0al de la pena restrictiva de la libertad; se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se fij\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales en cuant\u00eda de 300 y \u00a0100 gramos de oro, respectivamente (C. 2, fs. 117 y 133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, absolvi\u00f3 al procesado, seg\u00fan fallo que \u00a0est\u00e1 pendiente de casaci\u00f3n (cuaderno 3, fs. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de junio de 1998, la apoderada de la parte civil interpuso el \u00a0entonces \u00a0denominado \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, el cual fue concedido por el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0(idem, fs. 155, 158, 163 y 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos en contra de la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y el segundo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, fundada en un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la primera censura, describe que el Tribunal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, decret\u00f3 una nulidad \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de darle entrada al proceso a una prueba ilegalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, a trav\u00e9s de tan irregular v\u00eda, revocar la sentencia de \u00a0condena impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0en el proceso penal solamente pueden aportarse pruebas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa, la instrucci\u00f3n, el t\u00e9rmino probatorio de la \u00a0causa, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 previsto en la ley que puedan aducirse pruebas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o dentro los \u00a0tr\u00e1mites propios de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0de tipo \u00a0administrativo, \u00a0pero siempre que se haga en copia aut\u00e9ntica y ellas se valoren \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de dicho estatuto.\u00a0 Sin embargo, en este caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0una \u00a0copia del resultado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa adelantada y oportunamente le fue remitida con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trataba de un \u201cfallo final y definitivo\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sorpresivo el documento sin firma presentado por la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, escrito en el cual la \u00a0aeron\u00e1utica \u00a0comunicaba \u00a0su \u00a0cambio de opini\u00f3n, pues descarta la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0aeron\u00e1uticos \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de las aeronaves, as\u00ed como \u00a0cualquier \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia \u00a0o temeridad de sus tripulantes \u00a0como causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no pod\u00eda admitirse como dictamen una comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas expresaba las conclusiones, cuando el documento completo todav\u00eda no \u00a0se hab\u00eda legalizado con sus firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ilegalmente \u00a0anulado por el Tribunal, someti\u00f3 a un severo an\u00e1lisis el dictamen \u00a0pericial \u00a0tard\u00edamente \u00a0aportado, se apart\u00f3 de \u00e9l y dict\u00f3 fallo condenatorio; \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad quem, en cambio, \u00a0bas\u00f3 \u00a0la sentencia en el documento de marras.\u00a0 He ah\u00ed la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se\u00f1alada \u00a0compromete \u00a0la estructura y bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto \u00a0de \u00a0nulidad, a pesar de ser \u00a0interlocutorio, \u00a0solamente aparece firmado por el ponente, lo cual indica que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0tambi\u00e9n se ha violado el debido proceso, dado que dicha clase de \u00a0decisiones \u00a0deben adoptarse en sala de decisi\u00f3n y por mayor\u00eda, conforme con el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0impugnante que se decrete la nulidad a partir del auto \u00a0fechado \u00a0el 4 de julio de 1996, por medio del cual se decret\u00f3 irregularmente la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, con el fin de que el proceso regrese al \u00a0Tribunal de origen y dicte la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la segunda censura, la demandante observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0se \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0exclusivamente en el informe que \u00a0aparece \u00a0de \u00a0folios \u00a075 \u00a0a \u00a090 \u00a0del cuaderno del Tribunal, al cual se concede la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0 peritazgo, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0anormalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0regularmente aducido porque aparecen en el \u00a0expediente \u00a0unas \u00a0copias \u00a0en papel propio para fax, cuyo original no se remiti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0papel \u00a0competente, \u00a0y es por ello que hasta su lectura se \u00a0dificulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0informe \u00a0tampoco fue oportunamente aducido al proceso, porque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de haber aplazado la fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, es decir, cuando hab\u00edan precluido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales para practicar pruebas, y de ah\u00ed que el Tribunal se haya \u00a0visto \u00a0precisado \u00a0a decretar una ins\u00f3lita nulidad, con el fin de darle visos de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la prueba extempor\u00e1nea.\u00a0 La prueba nueva ha debido aportarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0anunciarse \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se produjera, conforme con lo previsto en \u00a0los art\u00edculos 448 y 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0requisitos \u00a0exigidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0para la validez de la prueba trasladada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe que aparece de folios 75 a 90 del cuaderno 3.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0copia \u00a0ilegible \u00a0no tiene autenticaci\u00f3n, tampoco fue sometida a la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n administrativa en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte \u00a0la \u00a0familia \u00a0Machuca, \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de tratarse de un acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a un tr\u00e1mite, no fue notificado personalmente o \u00a0por medio de edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requisito \u00a0que exige el art\u00edculo 255, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0severo \u00a0an\u00e1lisis por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales no fueran pilotos, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0procesado, no exim\u00eda al juez de primera instancia, a la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora y a la parte civil de hacer un examen conjunto de las pruebas \u00a0y \u00a0llegar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la sola peritaci\u00f3n no resolv\u00eda el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Por el contrario, ellos encontraron m\u00e1s acertada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0que \u00a0primeramente \u00a0dictaminaron que la causa del \u00a0siniestro \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que la falta de comunicaci\u00f3n de la avioneta HK 1677-E \u00a0con la torre de control del aeropuerto Perales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0c\u00f3mo \u00a0los autos pregonan que la aeronave HK 592-E realizaba \u00a0vuelos \u00a0de \u00a0fumigaci\u00f3n \u00a0rasantes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda observar el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0HK \u00a01677-E; en cambio, el piloto de \u00e9sta, por cuanto volaba a \u00a0m\u00e1s \u00a0altura y operaba visualmente y no por instrumentos, le quedaba m\u00e1s f\u00e1cil \u00a0divisar \u00a0 al \u00a0 primero.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0aeron\u00e1utico, \u00a0el \u00a0piloto que est\u00e1 a mayor altitud deber\u00e1 ceder el paso al que \u00a0est\u00e9 m\u00e1s bajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0quedara \u00a0alguna duda sobre el comportamiento irregular del \u00a0capit\u00e1n \u00a0RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, ser\u00e1 necesario acudir al testimonio de LUIS AUGUSTO \u00a0VARGAS \u00a0CADENA, \u00a0quien, el d\u00eda y a la hora de los hechos, ejerc\u00eda de contralor \u00a0en \u00a0la \u00a0torre \u00a0del \u00a0aeropuerto Perales, y por tanto con propiedad manifiesta que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0despegue no se volvi\u00f3 a escuchar comunicaci\u00f3n de ninguna de las \u00a0dos \u00a0aeronaves, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso del capit\u00e1n MACHUCA, como estaba en \u00a0pleno \u00a0vuelo, \u00a0deb\u00eda \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0solamente; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en vista de que pretend\u00eda aterrizar, le obligaba activar \u00a0una comunicaci\u00f3n a la torre de control del aer\u00f3dromo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia absolutoria, que lo hace nulo de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0246 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demandante solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en lugar, que se condene al procesado \u00a0CARLOS JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enfrenta \u00a0los dos cargos presentados en la demanda de casaci\u00f3n, y lo hace de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0consistencia entre la sustentaci\u00f3n y el \u00a0pedimento \u00a0final, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es posible se\u00f1alar primero la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0de 4 de julio de 1996, para despu\u00e9s pedirle a la Corte casar la sentencia \u00a0y \u00a0dictar fallo condenatorio.\u00a0 La contradicci\u00f3n es manifiesta porque si se \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cumplido \u00a0en el a\u00f1o de 1996 y la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s, no puede solicitarse a rengl\u00f3n seguido un fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0adicionalmente se ruega la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0desde tal fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, considera el defensor que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por su fundamentaci\u00f3n en una prueba aducida extempor\u00e1neamente y sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que, \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0forma, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0censuras por causales \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0dado \u00a0que ante la hip\u00f3tesis de prosperidad de ambos las consecuencia jur\u00eddicas \u00a0ser\u00edan bien diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura se orienta como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de legalidad, pero \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio, apenas s\u00ed \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 237, 331, 351 y 449 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0fin violadas tampoco hace ning\u00fan juicio sobre la disposiciones \u00a0transgredidas en materia de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0del enunciado del supuesto error de derecho, la impugnante \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de un an\u00e1lisis de tipo personal sobre los testimonios y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0tratando \u00a0de descalificar los razonamientos del Tribunal, \u00a0como \u00a0si se tratara de alegaciones propias de una instancia, pero olvida que tal \u00a0clase de juicio est\u00e1 vedado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por el Tribunal se hizo a \u00a0instancias \u00a0del Ministerio P\u00fablico y, as\u00ed hubiese sido de oficio, lo cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0conforme con los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual el documento deb\u00eda admitirse no s\u00f3lo por su calidad \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0 la \u00a0 merecida \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0administrativo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habilitaba su traslado como prueba; sin embargo de lo \u00a0cual, el Tribunal quiso ahondar en garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que la discutida prueba hab\u00eda sido pedida, \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0solo \u00a0que \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0posterioridad.\u00a0 \u00a0Describe \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos \u00a0seguidos \u00a0para \u00a0conseguir el informe se\u00f1alado y, adicionalmente, concluye que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n gramatical del verbo \u201callegar\u201d, el documento \u00a0si fue incorporado a tiempo al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incidentes \u00a0probatorios \u00a0dentro de un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0en el cual participaron dos firmas, atendidas por \u00a0sendos \u00a0 apoderados, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0restaba \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento a la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n se haya \u00a0producido \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0DAAC, \u00a0pues, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el acervo probatorio testimonial como el \u00a0documental \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis detenido y serio, con base en la sana \u00a0cr\u00edtica, elabor\u00f3 sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0finalmente que carece de asidero la cr\u00edtica sobre la firma de \u00a0la \u00a0providencia que decret\u00f3 la nulidad, por cuanto a folios 73 del cuaderno N\u00b0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0apreciarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0r\u00fabricas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal (E) admite \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental lleg\u00f3 cuando las partes se dispon\u00edan a acudir a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que tal informe definitivo de la aeron\u00e1utica \u00a0fue \u00a0solicitado por el juzgado de conocimiento, como prueba de oficio, dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 447 \u00a0 y \u00a0 448 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento.\u00a0 \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0oportunamente \u00a0solicitada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0llegado una vez finalizada la audiencia p\u00fablica, pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0excluye \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dentro del acervo probatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ella \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0de manera sustancial en la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptarse.\u00a0 \u00a0Por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0rechazarse \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0decretada \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0oportunamente, si se incorpora despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y mientras se tramita el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0significa \u00a0que \u00a0el fallo no ha adquirido ejecutoria y ha de \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector de la efectividad del derecho sustancial (art. \u00a09\u00b0 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0un medio probatorio contribuye fundadamente a la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0caso en justicia, no puede desecharse y en su momento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba tard\u00edamente recaudada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0velan \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivos intereses.\u00a0 De manera que una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0oportunamente \u00a0decretada \u00a0y \u00a0tard\u00edamente allegada, de todas \u00a0maneras \u00a0debe ser dada a conocer a las partes para que la puedan controvertir en \u00a0defensa de sus propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el informe definitivo de la Aeron\u00e1utica Civil \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dado que su contenido podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en hip\u00f3tesis de culpa y, por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0el homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el hecho investigado acaeci\u00f3 en un \u00a0accidente \u00a0a\u00e9reo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0cotidiana ocurrencia, cuyas causas deben ser \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0personas \u00a0expertas en la materia, y de ah\u00ed porqu\u00e9 la prueba \u00a0documental \u00a0 era \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, a solicitud del Procurador \u00a0Judicial, \u00a0hizo \u00a0en su momento lo que era jur\u00eddicamente aconsejable por respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, esto es, decretar la nulidad procesal a partir \u00a0del \u00a0auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de juzgamiento, con el fin de que \u00a0en \u00a0una nueva diligencia todos los sujetos procesales tuvieran la oportunidad de \u00a0conocer y controvertir la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0vulnerar las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, las hicieron efectivas, y por ello no \u00a0puede prosperar la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto que el original del auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad, como se constata a folios 71 y siguientes del cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0apenas \u00a0aparece \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el magistrado ponente, lo cual no \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya sido adoptada unilateralmente por \u00e9l, supuesto \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a073 del cuaderno de copias figura el mismo interlocutorio firmado \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0magistrados, documento en el cual adem\u00e1s se ha impuesto un \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que permite entender \u00a0entonces su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0olvido en la firma de los dos magistrados \u00a0restantes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, suscrita por los tres (3) \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0a dicho auto, lo cual \u00a0significa que han ratificado la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0plantea por la \u00a0actora \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, pero la impropiedad \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica \u00a0adicionalmente cu\u00e1les fueron las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si la inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1 del C\u00f3digo Penal, o por excluirse los efectos de los art\u00edculos \u00a037 \u00a0 y \u00a0329 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0elucidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerla \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0reconoce que el Tribunal le dio la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0peritazgo \u00a0al \u00a0mencionado informe de la aeron\u00e1utica, menciona como \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la prueba trasladada, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0la menci\u00f3n de las normas supuestamente vulneradas en relaci\u00f3n \u00a0con el primer medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad para \u00a0aportar \u00a0el \u00a0informe \u00a0final \u00a0y definitivo, olvida que en la sentencia atacada se \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue ordenado desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0documento llegara en cualquier \u00a0momento \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues un oficio del Jefe la Oficina de Control y Seguridad \u00a0A\u00e9rea \u00a0de la Aeron\u00e1utica Civil le comunica a la Fiscal\u00eda que el informe final \u00a0y \u00a0definitivo no hab\u00eda podido ser enviado, gracias a q \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ue \u00a0estaba \u00a0pendiente de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n interpuestas de conformidad con el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Reglamentos \u00a0Aeron\u00e1uticos \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. \u00a0155), informaci\u00f3n que fue \u00a0ratificada el 20 de octubre de 1995 (fs. 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0apuntar, adem\u00e1s, que el fallo de segundo grado discurri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza del informe como medio de prueba y su validez \u00a0en \u00a0las \u00a0esferas \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0jurisdiccional, \u00a0aspectos sobre los cuales \u00a0guard\u00f3 silencio la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del rumbo escogido en el cargo, cuando \u00a0repara \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0severa \u00a0cr\u00edtica ni a un examen \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0tampoco es cierto-, pues de tal manera pretende confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria expuesto en la sentencia atacada.\u00a0 \u00a0Se \u00a0incurre \u00a0as\u00ed en la desafortunada confusi\u00f3n de la casaci\u00f3n con una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 estimaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, era preciso que as\u00ed lo postulara en cargos separados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar c\u00f3mo fueron tergiversados los medios de prueba.\u00a0 \u00a0Entretanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de una mera confrontaci\u00f3n de criterios, prevalecen \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la demanda no logra romper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como citar las normas procesales que regulan la aducci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0censora \u00a0tampoco \u00a0evoc\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0ning\u00fan \u00a0testimonio \u00a0ofrec\u00eda \u00a0datos \u00a0ciertos para saber en cu\u00e1l de los pilotos \u00a0radic\u00f3 la culpa de la tragedia a\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide tambi\u00e9n la desestimaci\u00f3n del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 \u00a0CUESTI\u00d3N \u00a0PREVIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 553 de 2000, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y est\u00e1 vigente desde el 15 de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o, estipul\u00f3 la procedencia de la casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0materia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0cambio significativo, pues el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se \u00a0refer\u00eda a procesos por delitos cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima fuera \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a seis (6) a\u00f1os, mutaci\u00f3n que en tal sentido el Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0como \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una sentencia absolutoria en la que se provey\u00f3 sobre un \u00a0delito \u00a0 cuya \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0un caso similar al que ahora se estudia, refiere el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de desatar la casaci\u00f3n en el auto del 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0con ponencia del magistrado Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz, pues \u201cestim\u00f3 que cuando se interpone un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que era procedente bajo el imperio del original art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y durante el tr\u00e1mite del mismo deja de \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0por el aumento de la punibilidad exigida a partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, debe considerarse el aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0el procesado d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0ante la transici\u00f3n \u00a0comentada, rechazarse el recurso por improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis, \u00a0agrega el Procurador, fue reiterada en el auto del 14 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el cambio legislativo deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0retroactivamente \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la parte civil, al fiscal y al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, cuando la sentencia sea absolutoria; no as\u00ed al procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9ste deb\u00eda establecerse primero si el fallo recurrido \u00a0era \u00a0absolutorio \u00a0o \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la norma m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, en cuanto a la vigencia de la nueva ley de casaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo 18 transitorio de la misma dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta ley s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos en que se interponga la casaci\u00f3n a partir de su \u00a0vigencia, \u00a0salvo lo relativo a la respuesta inmediata \u00a0y \u00a0 al \u00a0 desistimiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0curso en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u201d (Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0ley 553 hizo la regulaci\u00f3n de su vigencia a tono con la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de que las leyes rigen hacia el futuro, y s\u00f3lo hizo la salvedad \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201crespuesta \u00a0inmediata\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdesistimiento\u201d, \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00e1n aplicarse a los procesos en curso, es obvio que \u00a0cualquier \u00a0normatividad \u00a0penal que entre en vigor en Colombia supone tambi\u00e9n el \u00a0respeto \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0instituido \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, conforme con el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d (Se hace \u00e9nfasis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido desarrollada \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Este \u00a0precepto dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFavorabilidad.\u00a0 En materia penal y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun \u00a0cuando \u00a0 sea \u00a0 posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0favorabilidad, como supone una sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0el tiempo, debe proclamarse de estatutos o normas completas, pues no podr\u00eda \u00a0cuartearse \u00a0el contenido de una y otra para crear una tercera que no ha previsto \u00a0el \u00a0 legislador, \u00a0 manera \u00a0 sutil \u00a0 o \u00a0abierta \u00a0de \u00a0sustituirlo \u00a0arbitrariamente \u00a0(lex tertia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, como la regla general es que en materia procesal penal se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producir \u00a0el acto procesal (y as\u00ed lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 transitorio), se tiene que en este caso la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0regir\u00eda \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991.\u00a0 Sin embargo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aprehender la supuesta favorabilidad de la nueva disposici\u00f3n \u00a0(art. \u00a01\u00b0, \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000), es necesario formular la hip\u00f3tesis, es decir, \u00a0imaginar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera ocurrido, razonablemente, si \u00e9sta hubiera sido la norma \u00a0vigente al momento en que la parte civil interpuso la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0predicci\u00f3n \u00a0racional de los efectos de la nueva \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0el precepto aplicable es el vigente al momento del acto \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a0218 \u00a0no \u00a0modificado).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, si la nueva redacci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0reformado, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0la modalidad \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0en el inciso 3\u00b0 del mismo precepto, dado que una de las \u00a0modificaciones \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0reglamento fue la de abrir la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluida \u00a0obviamente la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que no podr\u00eda argumentarse racionalmente que la parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, realmente no interpuso la casaci\u00f3n discrecional, pues, \u00a0frente \u00a0a una hip\u00f3tesis, como procedimiento previo para establecer o excluir la \u00a0favorabilidad \u00a0de la nueva ley, ser\u00eda como exigirle a dicho sujeto procesal que \u00a0se \u00a0comportara \u00a0en consecuencia con una ley que entonces ni siquiera hab\u00eda sido \u00a0expedida.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0determinar que en la ocasi\u00f3n se propuso la casaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal de parte ya consolidado, la nueva norma no \u00a0ser\u00eda \u00a0integralmente m\u00e1s favorable para el procesado, pues no es cierto que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia cuestionada haya desaparecido, porque pervive la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras hace impugnable el fallo por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0obviamente \u00a0sometida a otros requerimientos distintos del aspecto \u00a0objetivo \u00a0que se ha cambiado.\u00a0 En este caso, adem\u00e1s, el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0apunta \u00a0a hacer valer la garant\u00eda del debido proceso, precisamente uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0facilita \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0no resulta m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la medida en que de todas maneras hace procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse la vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se proveer\u00e1 a despachar de \u00a0fondo la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0no implica recoger la tesis sostenida en los autos de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1994, proferidos por la Sala con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0era \u00a0entonces \u00a0asaz \u00a0diversa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de los extremos del tr\u00e1nsito legislativo all\u00ed \u00a0contemplado \u00a0(decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993), se contemplaba la \u00a0posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional como facultad de la parte civil (s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0era \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0o \u00a0el \u00a0defensor), que es el elemento caracter\u00edstico y \u00a0diferencial del caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 EXAMEN DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Se \u00a0considera \u00a0por \u00a0la \u00a0actora que era \u00a0inexistente \u00a0la invalidez decretada por el Tribunal en el auto del 4 de julio de \u00a01996, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una comunicaci\u00f3n sin firma del Jefe de la Oficina de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0A\u00e9rea de la Aeron\u00e1utica Civil, allegada por el defensor \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y reivindicada en dicho acto, por medio de la cual se \u00a0revisaban \u00a0 caprichosamente \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0documentado \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfallo \u00a0final \u00a0y \u00a0definitivo\u201d \u00a0de \u00a0la misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se ha sustentado en el \u00a0prurito \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 entrada \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0introducida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales, estima la censora que se ha violentado el debido proceso \u00a0regulado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de hip\u00f3tesis, de acuerdo con el hilo de la reflexi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bien podr\u00eda afirmarse que, frente a una prueba aportada por fuera \u00a0de \u00a0la oportunidad legal, si al juzgador le bastaba desestimarla por ser \u201cnula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0adoptar la decisi\u00f3n con base en el resto del material \u00a0probatorio, \u00a0entonces \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir no s\u00f3lo caprichoso el decreto de nulidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesionador \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, conforme con el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso aclarar que lo aportado en el momento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que ciertamente no es una sede adecuada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0fue \u00a0propiamente el medio probatorio \u00a0pericial \u00a0o \u00a0documental cuestionado como tal, sino el resultado del mismo.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios oficiales adscritos a la Aeron\u00e1utica Civil, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0siniestro, fue solicitada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, tal como \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 15 de febrero de 1993, numerales 4 y 5 \u00a0(C. 1., fs. 37 y 38; Cuaderno Tribunal, fs. 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fruto \u00a0 del \u00a0 requerimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0tan \u00a0importante \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aport\u00f3, a\u00fan dentro de la fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n realizada por la \u00a0Oficina \u00a0de Control y Seguridad A\u00e9rea, dirigido a la empresa FIBA LTDA., que en \u00a0el \u00a0 oficio \u00a0 remisorio \u00a0 se \u00a0 califica \u00a0 impropiamente \u00a0 de \u00a0\u201cfallo \u00a0final \u00a0y \u00a0definitivo\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se sit\u00faan como causas probables del \u00a0percance \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de comunicaciones del piloto de la aeronave HK 1677-E, o \u00a0sea \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0torre de control del aer\u00f3dromo \u00a0Perales, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0operador \u00a0no \u00a0haya verificado a la altura \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que podr\u00edan existir durante su vuelo de regreso (C. \u00a01, fs. 137 a 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0inapropiada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del informe como \u201cfallo final y \u00a0definitivo\u201d, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el oficio de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el Jefe de la Divisi\u00f3n de Prevenci\u00f3n e Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Accidentes \u00a0(fs. \u00a0137), \u00a0no \u00a0en \u00a0el encabezamiento y el contenido del mismo, \u00a0partes \u00a0en las cuales simplemente se refieren a un \u201cInforme sobre accidente de \u00a0aviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013colisi\u00f3n- \u00a0aeronaves \u00a0HK \u00a0592-E \u00a0vs \u00a0HK \u00a01677-E\u201d \u00a0(fs. \u00a0138); y, por otra parte, el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Control y Seguridad A\u00e9rea del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le hace saber a la fiscal \u00a0instructora lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de mayo 27 de \u00a01993 \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a03116 de la Unidad Primera de Vida, relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Informe \u00a0Final \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0accidente \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0HK-1677 \u00a0y \u00a0HK-592 \u00a0E, \u00a0que a\u00fan no se ha enviado \u00a0oficialmente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 despacho \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo a lo establecido en el numeral 8.8 y \u00a08.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Reglamentos \u00a0 \u00a0 Aeron\u00e1uticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0decididos \u00a0por \u00a0el Consejo de \u00a0Seguridad \u00a0y aprobados por el Director de la Unidad se remitir\u00e1 a esa Fiscal\u00eda \u00a0para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0actualidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0fue recurrido, est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0y \u00a0fijado \u00a0por \u00a0las normas aeron\u00e1uticas para estos casos.\u00a0 El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el efecto suspensivo seg\u00fan lo establece el numeral \u00a07.5.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Manual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Reglamentos \u00a0 \u00a0 Aeron\u00e1uticos\u201d \u00a0 (C. \u00a0 1, \u00a0 fs. \u00a0155.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0definitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0no \u00a0fueron sorpresivos, sino que \u00a0eran \u00a0esperados \u00a0por el despacho judicial investigador y los sujetos procesales, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo el mencionado oficio de la Aeron\u00e1utica Civil, fechado el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, era la respuesta a un requerimiento hecho por la fiscal \u00a0instructora el 27 de mayo de 1993 y reiterado despu\u00e9s (fs. 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recorrido \u00a0de los distintos requerimientos de dichos resultados, \u00a0hechos \u00a0no s\u00f3lo durante la instrucci\u00f3n sino tambi\u00e9n reforzados en la propicia \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del juicio (C. 1, fs. 289), indica que el informe de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0sorpresa \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0sino \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0probatoria \u00a0oportunamente desplegada.\u00a0 Este informe aparece en fotocopia un \u00a0poco \u00a0borrosa \u00a0(aunque \u00a0legible) \u00a0de \u00a0folios \u00a075 \u00a0a \u00a090 del cuaderno original 2, \u00a0apreciable \u00a0 m\u00e1s \u00a0n\u00edtidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Unidad Administrativa Especial de la Aeron\u00e1utica Civil (fs. \u00a04 \u00a0a \u00a019), \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no hubo violaci\u00f3n de los reglamentos \u00a0aeron\u00e1uticos \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n de las aeronaves HK-592-E y HK-1677-E, tampoco \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia o temeridad de sus tripulantes como causas \u00a0del \u00a0accidente; \u00a0agrega \u00a0como \u00a0posible factor desencadenante del siniestro \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n de las empresas explotadoras entre s\u00ed para comunicar a \u00a0las \u00a0tripulaciones de vuelo las \u00e1reas de cultivo a (sic) trabajar especificando \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cercan\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pista \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 aeropuertos \u00a0controlados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0copia del oficio del 26 de marzo de 1996, obviamente el Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Control y Seguridad A\u00e9rea apenas anunciaba los resultados de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del informe inicial, pero como se refer\u00eda a un procedimiento que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, no pueden tacharse de \u00a0caprichosas \u00a0las precauciones asumidas por el Tribunal, as\u00ed el momento no fuera \u00a0propicio \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque, \u00a0como se advirti\u00f3, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0desplegar totalmente el medio \u00a0probatorio en s\u00ed (C. 2, fs. 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0tal \u00a0oficio \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0reglamentos \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia ni temeridad por \u00a0parte \u00a0de los tripulantes de las dos aeronaves comprometidas en el percance, era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0perfilaba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n favorable al procesado, sobre todo en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0descuido \u00a0hecho \u00a0en el informe inicial, y \u00a0entonces \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0ameritaba \u00a0incorporar \u00a0la totalidad del \u00a0documento, \u00a0 pues, \u00a0 insinuada \u00a0 como \u00a0 veros\u00edmil \u00a0 y \u00a0seria \u00a0una \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0apreciarla \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0titular es el procesado (art. 29 Const. Pol.).\u00a0 Pero, por otra parte, \u00a0se \u00a0le presentaba al Tribunal el dilema respecto de los derechos y facultades de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(parte \u00a0civil \u00a0y ministerio p\u00fablico), pues, as\u00ed se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0todas maneras deb\u00eda someterse a la \u00a0controversia \u00a0suficiente, \u00a0conforme \u00a0con el postulado constitucional previsto en \u00a0la misma norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que se trataba de un resultado de una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que estaba en curso desde la misma etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 perfiles \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sensatamente \u00a0se \u00a0impon\u00eda la declaratoria de nulidad a partir de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, porque, por un lado, se facilitaba \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0respetaba \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(el \u00a0fallo \u00a0apenas iba camino a la ejecutoria), y, por otra parte, \u00a0se \u00a0conjuraba \u00a0la posibilidad de sorprender con dicho resultado probatorio a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0a fe de que lo \u00a0controvirtieron \u00a0ampliamente \u00a0en el nuevo debate de audiencia p\u00fablica, antes de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0lo aceptaran, lo rechazaran o le otorgaran cr\u00e9dito en las \u00a0respectivas sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n, la Corte advierte que no se ha violado el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con el decreto de nulidad incorporado en el auto del 4 de julio \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0resulta insubstancial el reparo de la falta de \u00a0firmas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia de los dos (2) magistrados restantes que integran \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0como lo hace ver el Procurador Delegado, se trata de un simple \u00a0olvido \u00a0evidenciable por el hecho de que en la copia del mismo auto, que aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a074 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0Tribunal, s\u00ed figuran las tres (3) \u00a0r\u00fabricas; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0todo lo ordenado en \u00e9l, en el sentido de que el Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0repuso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal anulada y, finalmente, todos los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0observaciones \u00a0ni \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que hoy se \u00a0impugna, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0imposible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0si \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad la hubiese tomado de manera unilateral y caprichosa el \u00a0magistrado ponente (C. 2, fs. 101 y C. Tribunal, fs. 41 a 150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0En el desarrollo de este \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante se propone demostrar, en primer lugar, que la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe que aparece de folios 75 a 90 del cuaderno 2; y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba no fue aportada regular y oportunamente al \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0parte del esfuerzo demostrativo es apenas obvia, porque \u00a0si \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0error \u00a0iudicando, \u00a0es preciso que el sentenciador \u00a0haya \u00a0 acogido \u00a0 substancialmente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuestionada \u00a0 (y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0trascendental), \u00a0pues \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0son los que tienen que ver con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y se cometen bien en la apreciaci\u00f3n de los pruebas o \u00a0de los hechos ora en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de la demostraci\u00f3n, aunque matizada con la cita \u00a0de \u00a0normas \u00a0como \u00a0las \u00a0previstas en los art\u00edculos 255, 448 y 449 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0oculta \u00a0la censora el sentido \u00fanico de hacer ver que \u00a0sobrevino \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d, \u00a0no \u00a0aportada \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestos por la ley para desplegar la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la regularidad en el desenvolvimiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio pericial o documental, ya se hicieron las reflexiones del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en cuanto a la \u00a0necesaria \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que se impone en este caso entre la actividad probatoria \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la intervenci\u00f3n de expertos oficiales de la Aeron\u00e1utica Civil, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0desplegada, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n de los \u201cresultados definitivos\u201d que, aunque \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0oportunas \u00a0y \u00a0eficaces, \u00a0merced a la tinosa declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0posterior \u00a0ampliamente justificada en las reflexiones precedentes.\u00a0 Es que, \u00a0parejo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de presentar un dictamen que sirviera de auxilio a la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil deb\u00eda \u00a0adelantar \u00a0 como \u00a0 misi\u00f3n \u00a0oficial \u00a0propia \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0siniestro (cuyo final dar\u00eda lugar al experticio consignado \u00a0en \u00a0un \u00a0documento), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se evidencia bastante confusi\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0campos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la prueba \u00a0trasladada \u00a0(C. P. P., arts. 255 y 264).\u00a0 Adicionalmente, como lo repara el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, si la impugnante asiente inicialmente en que el mencionado \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0un \u00a0peritazgo, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que despu\u00e9s, \u00a0contradictoriamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0haga \u00a0reparos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0correspondiente a la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 decirse \u00a0 igualmente \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba trasladada, la impugnante entra \u00a0en \u00a0una \u00a0abierta discrepancia sobre la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, pues \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0extempor\u00e1neo\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo no era id\u00f3neo para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0\u201cproblema \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0planteado; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0lo era el \u00a0\u201cinforme \u00a0inicial\u201d \u00a0armonizado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS AUGUSTO VARGAS \u00a0CADENA, \u00a0operador \u00a0en \u00a0la torre de control del aeropuerto Perales el d\u00eda de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0aqu\u00ed \u00a0un desv\u00edo en el ataque a la sentencia, pues \u00a0las \u00a0falsas \u00a0apreciaciones de las pruebas no constituyen ni muchos menos errores \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las mismas, como epicentro del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0el \u00a0sendero \u00a0inicialmente \u00a0elegido \u00a0por \u00a0la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0las pruebas, no basta afirmar que no se comparten los juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que es preciso demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0carece \u00a0de \u00a0soportes emp\u00edricos, l\u00f3gicos o racionales, con el fin de \u00a0afianzar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal ha reconocido en la sentencia cuestionada que el debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 nutrido \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 tesis \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 enfrentadas, \u00a0 y \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese mismo campo de riesgosa y \u00a0deleznable \u00a0materialidad \u00a0quedan \u00a0cobijadas \u00a0las \u00a0conclusiones que motu proprio, \u00a0emp\u00edricamente, \u00a0sin \u00a0ninguna clase de respaldo t\u00e9cnico y\/o cient\u00edfico, lanzan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad del choque en cabeza del \u00a0desaparecido \u00a0capit\u00e1n \u00a0Machuca \u00a0(v gr., peg\u00f3 con la carlinga al pat\u00edn de cola \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0tripulada por RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n en el momento para aterrizar), como por \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 (navegar \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0una \u00a0altura \u00a0menor de quinientos pies; tener la obligaci\u00f3n de \u00a0ver \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0de Machuca por venir m\u00e1s alto, etc.), porque ese es el fruto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 objetividad \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d (cuaderno Tribunal, fs. 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0razonado \u00a0poder \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n entre las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0explicativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la manifiesta y total ausencia de \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos aeron\u00e1uticos tanto por parte de los testigos, como del \u00a0a-quo, \u00a0la defensa, la parte civil, la Procuradur\u00eda Delegada, y desde luego los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala, este es uno de los casos obligados en que debe estarse \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de peritos en la materia siempre que como en este caso est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la logicidad, validez y legalidad de sus conclusiones\u201d (fs. 145).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en materia tan \u00a0especializada, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de otras reglas que dicta el sentido com\u00fan y la \u00a0experiencia, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u201cinfracci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0ni \u00a0imprudencia, \u00a0ni \u00a0impericia, \u00a0por \u00a0parte de ninguno de los pilotos, porque ambos \u00a0operaron \u00a0 sus \u00a0 naves \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0normaci\u00f3n\u201d \u00a0(fs. \u00a0145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aceptada \u00a0por el fallador tal explicaci\u00f3n de los hechos, avanz\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ambos \u00a0pilotos \u00a0se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0como fen\u00f3meno imprevisible e inevitable, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito del cuidado ordinario de los operadores de aeronaves, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicha causal de inculpabilildad para absolver al acusado (art. \u00a040-1 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0sin \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0en la publicidad y contradicci\u00f3n del documento final en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n administrativa, de todas maneras dentro del proceso penal fue \u00a0expuesto \u00a0a un amplio debate en la audiencia p\u00fablica, contradictorio en el cual \u00a0particip\u00f3 \u00a0sol\u00edcitamente la apoderada de la parte civil, raz\u00f3n por la cual el \u00a0defecto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0ser\u00eda propio de la actuaci\u00f3n penal sino que igualmente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser convalidado por la intervenci\u00f3n concreta y decidida del sujeto \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 alega \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0subsanada \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0308-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prosperan las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14987 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 118 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., doce de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}