\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1618-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43723 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0IV\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0NARANJO, contra la sentencia de febrero 3 de 2014 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo de febrero 18 de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de quinientos veinte (520) meses, como coautor del delito \u00a0de homicidio agravado, y lo absolvi\u00f3 del de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de agosto de 2011, en zona boscosa del \u00a0kil\u00f3metro \u00a041 \u00a0de \u00a0la v\u00eda Florencia Morelia, fue hallado el cad\u00e1ver de Nelson \u00a0Eduardo \u00a0Mahecha \u00a0Herrera, \u00a0persona que la tarde del 31 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0hab\u00eda \u00a0 salido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ladrillera \u00a0\u201cAS\u201d \u00a0de \u00a0su propiedad, ubicada a dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0\u00faltimo municipio citado, con la finalidad de pagar la n\u00f3mina \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 trabajadores. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0administrador \u00a0IV\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0NARANJO, hab\u00eda pagado dos millones de pesos al \u00a0obrero \u00a0Adolfo Zamora Gasca, para que diera muerte a su patrono Mahecha Herrera, \u00a0lo cual hizo ese mismo d\u00eda a las 4 p.m., con arma corto punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0Penal Municipal de Florencia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0NARANJO; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u2013art\u00edculos 130, 104.2.6.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0239.2, \u00a0241.9 del mismo C\u00f3digo-, y solicit\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual le fue impuesta en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Adolfo Zamora. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0eran \u00a0desmovilizados de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Fredy Humberto S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurre en id\u00e9ntico error, al \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0en \u00a0sus labores de averiguaci\u00f3n, conoci\u00f3 de la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos de una persona con las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0Zamora, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0mencionado en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal 3\u00aa, \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso raciocinio que lo llev\u00f3 a declarar una verdad no revelada en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no sabe cu\u00e1l es el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0que se refiere la sentencia, porque lo que ense\u00f1a la experiencia es \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0secuestrado o persona puesta en estado de indefensi\u00f3n, cuando se le \u00a0permite \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0alguien, \u00a0se \u00a0le advierte que no puede dar nombres ni \u00a0suministrar datos del sitio donde se encuentra retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s reprocha a los falladores, no \u00a0apreciar que Zamora es un testigo mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al aplicar la ley, en raz\u00f3n a que al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 7 de la ley 906 de \u00a02004, que consagra la duda y su resoluci\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la sentencia no valora la \u00a0prueba, \u00a0pasa \u00a0por alto las contradicciones y con ella, no se logra comprobar la \u00a0participaci\u00f3n del acusado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta sede, dado que los tres cargos propuestos contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia faltan a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como en su sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de los dispuesto en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad, siendo un \u00a0error \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0requiere \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0tergiversado, se\u00f1alar su modalidad, esto \u00a0es, \u00a0 si \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0confrontar \u00a0su literalidad con lo dicho de ella en la sentencia y luego ense\u00f1ar \u00a0su trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sin la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en esta sede, limita el libelo a reproducir la parte de la sentencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0considera falseada, sin indicar en el cargo la \u00a0modalidad del error ni su trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falseamiento de los testimonios de Adolfo \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez se\u00f1alados en la demanda, que pareciera \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, ninguna importancia tiene en la sentencia, en la cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la cita del libelista existe otra en la que el Tribunal resalta que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0una retaliaci\u00f3n, si \u201cIVAN \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0Zamora \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0en la \u00a0ladrillera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0p\u00e1rrafos despu\u00e9s el Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Zamora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0\u201ca \u00a0laborar \u00a0a \u00a0la \u00a0ladrillera de Mahecha por colaboraci\u00f3n de IVAN CALDER\u00d3N ya que \u00a0se \u00a0 conocieron \u00a0 en \u00a0Morelia \u00a0como \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC\u201d, \u00a0 parte \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0\u201cfalsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en torno a la trascendencia del \u00a0error, \u00a0el \u00a0recurrente en un rengl\u00f3n afirma que la condici\u00f3n de desmovilizados \u00a0la \u00a0\u201cvalora\u201d el ad quem \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, sin mostrar de qu\u00e9 manera se \u00a0vali\u00f3 de ella para hacer perniciosa la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia no vuelve a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario dedica espacio a \u00a0analizar \u00a0el testimonio de Zamora, para concluir que si tiene algunos vac\u00edos es \u00a0\u201ccircunstanciado, \u00a0 coherente \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0sustento \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0prueba inferencial\u201d, y por \u00a0tanto, cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico reproche debe hacerse a la supuesta \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Humberto S\u00e1nchez, con mayor raz\u00f3n, si la \u00a0censura \u00a0es enunciada pero no desarrollada, pues el libelista limita el reparo a \u00a0mostrar \u00a0la contrariedad entre el contenido literal de la prueba con lo dicho en \u00a0la \u00a0sentencia, sin ofrecer argumento o comentario alguno de la importancia en la \u00a0sentencia de ese error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0insular en ambos reparos \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201cfalsa\u201d, \u00a0adem\u00e1s de no constituir un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia en el fallo de la supuesta tergiversaci\u00f3n por \u00a0\u201cadici\u00f3n\u201d de la prueba \u00a0testimonial citada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se denuncia falso raciocinio, el \u00a0impugnante \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y el m\u00e9rito suasorio \u00a0otorgado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia omitidos o aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las falencias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0limitar el reparo a se\u00f1alar que no sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sentido com\u00fan al que se refiere la sentencia en el p\u00e1rrafo citado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, al cual antepone la regla de la experiencia tra\u00edda a colaci\u00f3n \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No adelanta juicio ni an\u00e1lisis alguno de lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0enseguida \u00a0cuestiona \u00a0a los falladores, a \u00a0quienes \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 \u201chaber \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0audios\u201d, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0Adolfo \u00a0Zamora \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0mentiroso\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u201caplica \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d el acusado nada \u00a0tiene que ver con el hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0llega el impugnante, que \u00a0finalmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0aplicar \u201cla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u201cya \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0cosas \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0razonamientos \u00a0desfasados \u00a0a la luz del \u00a0derecho\u201d, siendo evidente su falta de claridad en la \u00a0formulaci\u00f3n del vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sino que pretende a trav\u00e9s del cargo imponer su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor suasorio del testimonio de Adolfo Zamora, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0no est\u00e1 prevista para dilucidar \u00a0divergencias o controversias probatorias con las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, porque la v\u00eda seleccionada responde a un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo que su labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error, su existencia, modalidad e incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado cuando en casaci\u00f3n se postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, su formulaci\u00f3n requiere un desarrollo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo alegado. Si lo denunciado es que la sentencia en su motivaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del acusado y sin embargo lo condena, lo correcto es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0regular el caso, esto es, el art\u00edculo 7 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juzgador supone la certeza, porque en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0problema \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0debe ser propuesto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera, por error de hecho o de derecho en cualquiera \u00a0de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indicar \u00a0desde el inicio del reparo, que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0valoraron la prueba como era su obligaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0indebidamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la causal 1\u00aa, cuando deb\u00eda proponerlo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa, en la medida que lo anunciado guarda relaci\u00f3n con la \u00a0prueba y no con un juicio en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta con citar las normas relativas a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tampoco \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y doctrina extranjera, ni tratados de derechos humanos \u00a0o \u00a0convenciones\u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0para aparentar que el cargo es \u00a0debidamente \u00a0desarrollado, \u00a0cuando enseguida se ofrece unas ideas deshilvanadas, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, ninguna relaci\u00f3n guardan con la clase de error formulado en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0le \u00a0dieron \u00a0\u201ctotal \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Zamora, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 corroborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sijin \u00a0S\u00e1nchez\u201d, \u00a0no es un alegato propio de esta sede, ni \u00a0menos \u00a0 el \u00a0\u201cdetalle \u00a0que \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias\u201d, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cno \u00a0valoraron \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cbastantes \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0el cual le permite concluir que \u201cno se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0en concreto la participaci\u00f3n\u201d del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 expresiones \u00a0 condensadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0que \u00a0el desconocimiento del in dubio pro reo comport\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, de ning\u00fan modo pueden \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0serios y l\u00f3gicos que guarden correspondencia con \u00a0el motivo invocado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0notorias \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los reparos, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0necesario \u00a0disponer su tr\u00e1mite superando los defectos \u00a0anotados, \u00a0por \u00a0no \u00a0vislumbrar \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1618-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43723 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}