\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1615-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44310 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas por los defensores de las procesadas \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Angarita, \u00a0Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Casadiego \u00a0y Ruth Patricia Navarro \u00a0Bayona \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de marzo de 2014, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, en tanto conden\u00f3 a las \u00a0acusadas en menci\u00f3n por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la rese\u00f1a efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cocurrieron entre el primero (01) de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el treinta y uno (31) de octubre de dos mil tres (2003), cuando Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Casadiego, \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Ruth \u00a0Navarro \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban como \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda y\/o Tesorera Municipal de Oca\u00f1a; Jefe de Presupuesto y \u00a0Secretaria \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda, respectivamente, con sede en la alcald\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad. \u00a0En raz\u00f3n de sus funciones ten\u00edan a su cargo el manejo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0Nos. \u00a0446-05280-5, \u00a0446-04903-3, \u00a05072-6 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Nos. 31014-5 y 0664-4 del Banco \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las cuales giraron una cantidad de diez \u00a0(10) \u00a0cheques \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0ten\u00eda quien fung\u00eda como Secretaria de Hacienda y Tesorera Lilia \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0de firmar los cheques para darles validez, la se\u00f1ora Martha Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto, de autorizar que hab\u00eda disponibilidad presupuestal \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a las cuentas corrientes de las cuales ser\u00edan pagados los cheques y \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se pagar\u00edan \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0cheques ficticios, y la tercera con la disponibilidad de ser \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de elaborar y entregar los cheques al beneficiario y confirmar al \u00a0banco \u00a0respectivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su aporte \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0simular \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0beneficiario \u00a0s\u00ed hab\u00eda recibido el \u00a0cheque \u00a0en \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0para \u00a0luego \u00a0endosarlos \u00a0para \u00a0cobro \u00a0a las personas que \u00a0realmente se los entregaba y que los cobraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0total \u00a0apropiada \u00a0por \u00a0estas tres \u00a0procesadas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0crear \u00a0cheques \u00a0a \u00a0cargo de las cuentas \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Oca\u00f1a careciendo de soporte jur\u00eddico y contable \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 $34\u2019612.207 \u00a0sin que haya habido justificaci\u00f3n que acreditaren el giro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0Nos. \u00a00501885, \u00a02616944, \u00a00913909, \u00a00913917, 9688784, 7633105, \u00a07633120, \u00a09424667, \u00a07633156 \u00a0y \u00a01183583, \u00a0por lo que al ser cobrados causaron un \u00a0detrimento \u00a0al patrimonio p\u00fablico y una apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos a \u00a0favor de s\u00ed y de terceras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento en la denuncia que por los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0presentara el alcalde de Oca\u00f1a, el 14 de noviembre de 2003 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente instrucci\u00f3n a la cual fueron vinculadas mediante \u00a0indagatoria las citadas funcionarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 con acusaci\u00f3n en contra de las \u00a0mismas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 50 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del 14 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0luego la etapa de la causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Oca\u00f1a, quien el 23 de octubre de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0enjuiciadas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso y al pago solidario de una multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$34\u2019612.207 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautoras \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 pr\u00f3ximo \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9l \u00a0dispuso \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0las acusadas por los delitos de falsedad documental, dada la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y confirmar el impugnado en tanto las conden\u00f3 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de peculado por apropiaci\u00f3n, fij\u00f3 en consecuencia la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0100 \u00a0meses \u00a0y \u00a0mantuvo la multa en la cuant\u00eda se\u00f1alada por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales interpusieron y sustentaron oportunamente el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ruth Patricia \u00a0Navarro Montoya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, 6, 8, 9 y 170 de la Ley 600 de 2000, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0los requisitos legales y constitucionales para proferir o dictar \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s o unido al derecho de defensa y contradicci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, tal como lo reconoci\u00f3 el ad quem, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia carec\u00eda de valoraci\u00f3n de \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0afirma, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia y obligar al a quo a \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0y atender las alegaciones de conclusi\u00f3n presentadas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando le era imposible a \u00e9sta cuestionar por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0unas \u00a0argumentaciones \u00a0inexistentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0otro lado fuera \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem supliera esa omisi\u00f3n como que en tal caso la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda entonces de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0decret\u00e1ndose su nulidad y en su lugar se absuelva a la procesada por \u00a0el delito objeto de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Martha \u00a0Ar\u00e9valo Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0tambi\u00e9n de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que la sentencia impugnada viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 6, 21 y 28 de la Constituci\u00f3n, 29 y 397 del C\u00f3digo Penal y \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, debido a la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba fundante de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del a quo carec\u00eda de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de todas maneras la condena impuesta se encontraba soportada en \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados \u00a0legalmente al proceso, cuando, en \u00a0sentir \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, ni \u00a0con \u00a0el fen\u00f3meno de coautor\u00eda a que se refiere el citado precepto 29 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis juicioso y detenido de los medios de prueba en \u00a0particular \u00a0que \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos y subjetivos de la \u00a0coparticipaci\u00f3n; \u00a0a cambio, sostiene, la coautor\u00eda se explic\u00f3 simplemente por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas hayan sido funcionarias de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, as\u00ed como a partir de las funciones que respectivamente les \u00a0concern\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo, a\u00f1ade, ocurri\u00f3 con los elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y su \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sencillamente los afirma con apenas una \u00a0tangencial \u00a0referencia \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n y bajo el \u00a0errado \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n lo relevaba de efectuar una valoraci\u00f3n \u00a0que desvirtuara la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0afirma el \u00a0censor, \u00a0coment\u00f3 \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Esther \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Patricia \u00a0Villegas, \u00a0Adiela \u00a0Claro, \u00a0Arnulfo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Emiro \u00a0Castro, \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Julio \u00a0Quintero, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y el manual de \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aludir \u00a0a la declaraci\u00f3n de Martha Sanju\u00e1n quien da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0acercamiento \u00a0de su defendida con las otras dos procesadas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos medios probatorios el a quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para condenar en los t\u00e9rminos pedidos por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0pero \u00a0con ninguno de ellos, asevera el casacionista, es posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0en el proceso los elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de la coautor\u00eda, seg\u00fan la define el art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, aunque en las pruebas examinadas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0puede \u00a0hallar \u00a0la \u00a0existencia del peculado, no con las mismas se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo haya participado en su comisi\u00f3n como coautora, \u00a0porque \u00a0no \u00a0dan cuenta de su intervenci\u00f3n en el fraude al erario ni que hubiere \u00a0efectuado \u00a0un aporte esencial a esa empresa criminal, con base en alg\u00fan acuerdo \u00a0preconcebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 muestran \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0ni subjetiva de la se\u00f1ora Martha Ar\u00e9valo Angarita con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en s\u00ed de la defraudaci\u00f3n, luego al fijar los hechos con base en las \u00a0\u2018probanzas\u2019 \u00a0 y \u00a0 considerar \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Angarita \u00a0en coautor\u00eda\u2026 se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0vicio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0identidad\u2026 \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho probado, no corresponde al supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0norma aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0afirma el demandante, si en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia se hubiera analizado cada \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0diez cheques girados por la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0cobrados por terceros, s\u00f3lo en dos tuvo alguna participaci\u00f3n la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s su participaci\u00f3n fue \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, el a quo incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso vicio de identidad al fijar los hechos con base en la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tergiversando \u00a0su contenido\u2026 pues sin tener \u00a0establecido \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico contemplado en estas normas, \u00a0las \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0consabida \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidoras p\u00fablicas de las \u00a0acusadas, \u00a0con potestad en la administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los bienes \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, as\u00ed como el acto de apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros del Estado en beneficio propio o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 extensamente \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en especial aquellos seg\u00fan los cuales las \u00a0funciones \u00a0propias del cargo ejercido por la acusada como Jefe de Presupuesto le \u00a0permit\u00edan \u00a0 prestar \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0porque \u00a0pod\u00eda \u00a0direccionar \u00a0la \u00a0cuenta sobre la cual se girar\u00edan los \u00a0cheques \u00a0o \u00a0simular \u00a0los \u00a0contratos que servir\u00edan de sustento a dicha emisi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0en \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0dice, \u00a0omite \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el manual de \u00a0funciones \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la acusada manejara cuentas, \u00a0recursos \u00a0o \u00a0contratos, \u00a0luego \u00a0un aporte en estos sentidos desde la jefatura de \u00a0presupuesto resultaba intrascendente para la comisi\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deformaci\u00f3n de la prueba en ese respecto \u00a0es \u00a0entonces \u00a0evidente \u00a0porque la disponibilidad presupuestal que expide la Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre saldo en cuenta corriente, sino en los rubros del \u00a0presupuesto; \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el ad quem ubic\u00f3 la funci\u00f3n de expedir \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal en el procedimiento de giro de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0con \u00a0lo que no solo magnific\u00f3 la participaci\u00f3n de la acusada en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la sac\u00f3 del contexto de las funciones propias de su \u00a0cargo para ubicarla en el \u00e1rea de tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0prueba \u00a0da cuenta de que la acusada \u00a0manejara, \u00a0conociera o controlara las cuentas corrientes del municipio, luego su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprochan \u00a0no \u00a0representa \u00a0aporte alguno a la empresa criminal porque los cheques que sirvieron \u00a0de \u00a0instrumento para cometer el delito no requer\u00edan ninguna intervenci\u00f3n de la \u00a0oficina \u00a0de presupuesto, salvo en uno de los t\u00edtulos en el que efectivamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la procesada s\u00ed expidi\u00f3 certificado de disponibilidad y reserva \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0el manejo y control que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Honorable Tribunal Superior de C\u00facuta le atribuye a la jefe de \u00a0presupuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes del municipio y sus saldos, obedece \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que se le dio a la prueba, particularmente \u00a0a \u00a0lo dicho por las acusadas en sus respectivas indagatorias, por los testigos y \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 manual \u00a0de \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vicio \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0porque \u00a0con \u00a0la sola \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 sin \u00a0documento \u00a0que \u00a0avale \u00a0su \u00a0giro \u00a0atribuye \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a la acusada, lo cual no se explica sino por el citado error, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0atribuirle el manejo de las cuentas corrientes del municipio, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0consisti\u00f3 b\u00e1sicamente en girar y cobrar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 respaldo, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en uno de los casos en el que para consumar el delito se \u00a0expidi\u00f3 certificaci\u00f3n de disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error implic\u00f3 adem\u00e1s que la sentencia \u00a0omitiera \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo se articulaban los diez casos independientes a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 al ente territorial, sin que por dem\u00e1s obrara la \u00a0prueba que permitiera tratarlos como un solo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de la acusada no estaba el manejo de las \u00a0cuentas \u00a0 corrientes, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0sus \u00a0saldos, \u00a0habr\u00eda \u00a0devenido \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en \u00a0tanto \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0intrascendente \u00a0 para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0no \u00a0requerirse \u00a0ninguna \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0imped\u00eda \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0co-dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como elemento necesario para \u00a0configurar la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte la sustitutiva que corresponda y garantice la \u00a0protecci\u00f3n del derecho sustancial vulnerado a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Lilia Ar\u00e9valo \u00a0Casadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a la anterior, al \u00a0punto \u00a0que pareciera obrar como un defensor m\u00e1s de Martha Ar\u00e9valo, el de Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 Casadiego \u00a0 acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0infringir \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia el mismo ejercicio de apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada \u00a0para \u00a0concluir \u00a0inconexa \u00a0y \u00a0deshilvanadamente \u00a0que \u00a0de haberse dado a la prueba una correcta interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0la \u00a0no coautor\u00eda de Lilia Ar\u00e9valo en el hecho imputado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se pudo estructurar el codominio funcional sobre el mismo, lo cual \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el peculado ya que no \u00a0habr\u00eda \u00a0pruebas \u00a0de los elementos objetivos y subjetivos que lo configuran como \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo criminal, mucho m\u00e1s cuando es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0consultar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el grado de certeza y la ausencia de \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, agrega, la sentencia impugnada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0coautor\u00eda \u00a0endilgada \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisar \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0figura, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos dos elementos, uno subjetivo y uno \u00a0objetivo\u201d, \u00a0por ende, a\u00f1ade, tampoco se analiz\u00f3 ni \u00a0lo \u00a0objetivo, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0subjetivo de la injerencia de su representada en el hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u201cconstituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial esta anterior omisi\u00f3n que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte es de donde debe partirse y distinguirse lo \u00a0que \u00a0es \u00a0entre \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0memoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y razonadamente \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n\u201d, \u00a0luego \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el deber reglado en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo Penal porque no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la acusada existiere la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera por tanto que su defendida debe ser \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas para considerar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la acusada como coautora; la realidad probatoria, dice, demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba dentro del juicio que permita inferir en grado de certeza \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0voluntad dirigidas a apropiarse de bienes p\u00fablicos; su actuar \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0en cumplimiento de orden de autoridad competente, lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0exim\u00eda \u00a0de responsabilidad, m\u00e1xime que en la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0no \u00a0se contaba con los elementos necesarios para saber si una cuenta \u00a0era \u00a0pagada \u00a0dos \u00a0veces, o cuando el legajo correspondiente llegaba a su oficina \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las exigencias normativas, de modo que solo le correspond\u00eda \u00a0firmar \u00a0el t\u00edtulo valor \u201cya que el cheque lo pagaba \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de presupuesto; y si hubo n\u00f3minas paralelas fue asaltada en su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0en su inexperiencia por el corto tiempo en que se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0secretaria de hacienda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0finalmente, \u00a0est\u00e1 argumentada en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0totalmente ajenas a la \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0un minucioso an\u00e1lisis de las pruebas practicadas, solamente se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0donde \u00a0se \u00a0permite \u00a0inferir que ninguna de \u00a0estas \u00a0 hacen \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendida \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0pudiera \u00a0en \u00a0principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0las demandas de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que debe reunir una que aspire a ser \u00a0admitida \u00a0en tanto en aqu\u00e9llas se ha identificado a los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 elaborado \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, enunciado la causal y formulado el \u00a0cargo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0precisado \u00a0las normas que se estiman infringidas y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin embargo afirmarse lo mismo \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0del reproche y su sujeci\u00f3n a los requerimientos de t\u00e9cnica que le \u00a0son propios, as\u00ed como a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0que si el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales, seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obviamente supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0y entrat\u00e1ndose \u00a0primeramente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de Ruth Patricia Navarro \u00a0Montoya, \u00a0se \u00a0denuncia la infracci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial en tanto las invocadas hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la legalidad y a la garant\u00eda de defensa, cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tiene como senda espec\u00edfica la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es por v\u00eda de nulidad, en tanto su transgresi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda y no la causal \u00a0primera como erradamente lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto m\u00e1s si su queja hace relaci\u00f3n a una \u00a0falencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, no de la de \u00a0segunda \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 205 \u00a0\u00eddem, \u00a0olvidando \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los fallos de instancia en el mismo \u00a0sentido conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones es patente que ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0formula \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0reprocharle \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0anulado \u00a0la del a quo, cuando vista la mec\u00e1nica del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y los criterios orientadores de las nulidades, era perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0labor de valoraci\u00f3n probatoria como en \u00a0efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor es el dislate en la proposici\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sin coherencia con el supuesto defecto de motivaci\u00f3n se \u00a0termina \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la procesada; por todo ello dicha demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo propio se decidir\u00e1 con los id\u00e9nticos \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0procesadas, \u00a0toda vez que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0de manera ocasional la incursi\u00f3n en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0determinarlo, ni \u00a0demostrarlo, \u00a0ni \u00a0precisar su trascendencia, con el agravante de que en un mismo \u00a0contexto \u00a0discursivo entremezclan diversas quejas, de modo que en \u00faltimas no se \u00a0advierte cu\u00e1l es la realmente propuesta, ni su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirman \u00a0que los hechos probados con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso no corresponden al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0peculado, ni a la coautor\u00eda; que en ninguna de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se explica por qu\u00e9 la cuant\u00eda del delito es superior al equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca; \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que Marta y Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0se apropiaron en provecho de terceros de manera dolosa y en coautor\u00eda \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0que estuvieran bajo su administraci\u00f3n o custodia y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no hicieron un an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0detenido \u00a0de \u00a0los medios de prueba en particular, por manera que la \u00a0tipicidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0dicen \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que mediase prueba alguna; que el a quo se acogi\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0pero omiti\u00f3 hacer la \u00a0propia; \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de Martha Sanju\u00e1n \u00fanica en la que \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentarse alg\u00fan acercamiento entre las acusadas a partir del cual se \u00a0fundare \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0coautor\u00eda; \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de ninguno de los \u00a0testimonios \u00a0 allegados \u00a0 se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0probatoriamente \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0y objetivos de la coautor\u00eda en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0las probanzas referidas por el sentenciador pueden demostrar \u00a0el \u00a0peculado \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0o \u00a0Lilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0coautoras; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0el discurso de estos demandantes se restringe a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por los sentenciadores y a plantear la que \u00a0ellos \u00a0consideran ajustada al ordenamiento, pero sin revelar que en esa tarea la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00f3lo al final de su extenso escrito el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0determina que en el manual de funciones no estaba \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0manejara las cuentas bancarias del municipio, ni que \u00a0participara \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo cual, dice, es adem\u00e1s confirmado por la \u00a0prueba \u00a0testimonial; no obstante eso, a\u00f1ade, el juzgador entendi\u00f3 lo contrario \u00a0y \u00a0que sobre la disponibilidad en ellas era que se emit\u00edan los correspondientes \u00a0certificados \u00a0y \u00a0reservas, con lo que barrunta as\u00ed el censor el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0llegando \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta all\u00ed porque de manera alguna \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la trascendencia de dicho equ\u00edvoco, mucho menos cuando la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de todos los cheques tuvo en el correspondiente proceso administrativo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0una \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal o una reserva, \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0posible \u00a0que la tesorer\u00eda afectara las cuentas \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0admite \u00a0como probada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0al menos la emisi\u00f3n de uno de los t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0examinada la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0claro que la participaci\u00f3n de Martha Ar\u00e9valo no se finc\u00f3 solamente \u00a0en la emisi\u00f3n de certificaciones de disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de Jairo Rinc\u00f3n corroborado por el dicho \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, el cheque No. 2616944 fue entregado a \u00a0Jairo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien se percat\u00f3 de que ya se le hab\u00eda pagado esa cuenta, por \u00a0lo \u00a0que lo devolvi\u00f3 a la Tesorer\u00eda habi\u00e9ndolo recibido Martha Ar\u00e9valo, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0guard\u00f3 \u00a0en su gaveta, pero que inexplicablemente apareci\u00f3 \u00a0siendo cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0argumento \u00a0de \u00a0Martha Ar\u00e9valo es \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0como \u00a0quiera que lo que demuestra es la estrategia mancomunada\u2026 \u00a0para que se cobrara este cheque\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en otro aparte, refiri\u00e9ndose el Tribunal \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0girado \u00a0a nombre de Ivon Monta\u00f1ez: \u201cEn \u00a0este \u00a0cheque la se\u00f1ora Martha Ar\u00e9valo admiti\u00f3 que era su letra la del n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula debajo de la firma del endoso y que la firma no correspond\u00eda a Ivon \u00a0Monta\u00f1ez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el ad quem fund\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0al \u00a0expedir \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0pagar cuentas doblemente o \u00a0inexistentes, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otros hechos como los antes detallados que le dieron la \u00a0necesaria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir que aquella se apropi\u00f3 de bienes del \u00a0estado, \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el defensor no hace la m\u00e1s m\u00ednima referencia \u00a0patentizando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de \u00a0identidad antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, si bien la demanda formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lilia \u00a0Ar\u00e9valo no emul\u00f3 la parte final de la presentada por el \u00a0defensor \u00a0de Martha Ar\u00e9valo, lo cierto es que ni siquiera alcanz\u00f3 a vislumbrar \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido la errada contemplaci\u00f3n material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio introdujo una serie de argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0generaron \u00a0mayor confusi\u00f3n a su planteamiento, como aludir a \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0derivadas \u00a0al \u00a0parecer de una falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0en \u00a0forma \u00a0totalmente \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0ya \u00a0que en tales condiciones termin\u00f3 por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por parte de la procesada, cuando \u00a0pr\u00e1cticamente todo su discurso lo hab\u00eda dedicado a negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0al \u00a0no observar de otro lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Angarita, \u00a0Ruth Patricia \u00a0Navarro Bayona y Lilia Ar\u00e9valo Casadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1615-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44310 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}