\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1613-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 44012 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MERY ESPEJO ARENAS y ALEJANDRO \u00a0VARGAS \u00a0TORRES, contra la sentencia del 7 de abril de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el \u00a0Juzgado \u00a09 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de la misma ciudad, el 30 de agosto \u00a0de 2012, por la conducta de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mileydis de Jes\u00fas Romero Mart\u00ednez, el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0celebr\u00f3 contrato de arrendamiento comercial del local ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0No. \u00a017-98 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 con Rodr\u00edguez Acosta \u00a0Inmobiliaria \u00a0Ltda., el cual suscribieron en calidad de codeudores Silvio Torres \u00a0Borja,\u00a0 \u00a0ALEJANDRO VARGAS TORRES y Luis Heriberto Prieto. El 7 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0dotado \u00a0el \u00a0lugar de los implementos necesarios por \u00a0Mileydis \u00a0Romero, empez\u00f3 a funcionar\u00a0 la cafeter\u00eda-bar- restaurante\u00a0 \u00a0\u201cPapyros Hechizo de Luna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2005 la arrendataria se atras\u00f3 en \u00a0el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00e1nones \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0inmobiliaria, \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0El \u00a0libertador \u00a0y \u00a0el \u00a0codeudor ALEJANDRO VARGAS \u00a0TORRES, \u00a0\u00faltimo con el cual acord\u00f3, el 1\u00ba de abril de 2006, que le dejar\u00eda a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del establecimiento comercial en la parte \u00a0del \u00a0bar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a04 p.m. hasta las 2:30 a.m. a cambio de un canon de \u00a0$500.000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda cancelado directamente a la inmobiliaria para cubrir \u00a0la \u00a0deuda \u00a0causada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como administradora del negocio su \u00a0esposa LUZ MERY ESPEJO ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2006, cuando Mileydis de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Romero Mart\u00ednez intent\u00f3 entrar al establecimiento comercial, encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0candados \u00a0fueron \u00a0cambiados y no le era permitido su ingreso; de igual \u00a0forma, \u00a0los \u00a0esposos continuaban con la explotaci\u00f3n de la actividad comercial y \u00a0se \u00a0apoderaron de los enseres con que ella hab\u00eda dotado el mismo, elementos que \u00a0no \u00a0pudo recuperar pese a la queja que present\u00f3 ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional (instituci\u00f3n a la cual pertenec\u00eda el codeudor) y el pago \u00a0de \u00a0$1.000.000 a la inmobiliaria para saldar la deuda y devolver el local, punto \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0VARGAS \u00a0TORRES, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0suscrito otro \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y cambiado la raz\u00f3n social del \u00a0negocio a \u201cPapiros el Legado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de febrero de 2011, ante el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, a LUZ MERY \u00a0ESPEJO \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0VARGAS \u00a0TORRES les fue formulado el cargo de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 9 de marzo siguiente, la Fiscal\u00eda 148 \u00a0Local \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito (art\u00edculos 239 y 240, \u00a0numerales \u00a02 y 10 del C\u00f3digo Penal), el cual fue materializado en audiencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado el juicio oral y p\u00fablico por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal1, \u00a0mediante sentencia del\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como coautores del delito \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 7 de abril de \u00a02014, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En procura de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, debido proceso y el derecho a defensa, por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional2, \u00a0el apoderado judicial de los \u00a0enjuiciados formul\u00f3 dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, dio lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 7\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004 y aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 239 y \u00a0241 del C\u00f3digo Penal que definen el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0estrechamente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, de cuyo desarrollo se ha \u00a0encargado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como la doctrina \u00a0(seg\u00fan \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0sus extensas citas), al que se impon\u00eda dar cabida en \u00a0este \u00a0caso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de la conducta y la responsabilidad de los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en un falso juicio sobre la existencia de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la presunci\u00f3n de inocencia al confirmar la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado, cuando los acusados debieron ser absueltos y, por \u00a0consiguiente, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de los art\u00edculos que \u00a0definen la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa al debido proceso por desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y los dem\u00e1s principios \u00a0consagrados en el art\u00edculo 29 de la Carta Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas de sus prohijados, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en materia probatoria, sino en cuanto a su imparcialidad, al dejar ver su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0por lo cual, de acuerdo con el art\u00edculo 457 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se hace necesario declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n para \u00a0que se restablezcan las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0siguientes fallas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0clara \u00a0ni \u00a0sucinta, \u00a0por \u00a0manera que se contrari\u00f3 el art\u00edculo 337 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria, el Juez \u00a0acept\u00f3 \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 extempor\u00e1neas \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0No \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0su petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo el argumento de que se \u00a0trataba de una maniobra dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia se observa la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0quien toma parte por sentimentalismos o arreglos \u00a0dinerarios con la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 No \u00a0 fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y testimoniales, en particular, los dichos de Silvio Torres Borda, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Yanira \u00a0D\u00edaz Rodr\u00edguez y Gloria Yepes; con lo cual fund\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n exclusivamente en el testimonio de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0232, \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0ritual, \u00a0y \u00a0239, \u00a0241, 458, 456 y 457 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 de manera principal \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados los principios del in dubio pro reo \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0absuelva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria se declare la nulidad \u00a0de lo actuado desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el libelo \u00a0resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista desconoce que conforme con las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema procesal de la Ley 600 del 2000, desaparece y \u00a0se \u00a0incluye \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas acreditar la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese aspecto, adem\u00e1s, no lo desarroll\u00f3, pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica aludi\u00f3 al desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, presunci\u00f3n de inocencia, defensa y debido proceso, pero \u00a0no especific\u00f3 de forma concreta en qu\u00e9 consistieron las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito no se demuestra a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control constitucional y legal, al no indicar yerro \u00a0ostensible \u00a0que vulnere o afecte derechos de los procesados, ni que la tem\u00e1tica \u00a0planteada conlleve a un desarrollo por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda no cumple con los par\u00e1metros de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla amparado el fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y claridad, que impon\u00edan el deber \u00a0de \u00a0postular \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0de manera separada, subsidiaria y empezando por aquel \u00a0que \u00a0implicara \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, en tanto, s\u00f3lo ante la ausencia de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0al amparo de las \u00a0causales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero emprendi\u00f3 la censura \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que ante la alegada existencia de una causal de nulidad, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0enunciar el ataque directo de la sentencia, no \u00a0expuso \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 apartes \u00a0 se \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acudi\u00f3 al motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo e indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239 y 241 de la Ley 599 de 2000, postulado para \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda partir de la admisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria y fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste, en sus \u00a0razonamientos, \u00a0hizo \u00a0un reconocimiento expreso de la existencia de duda, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0favor del acusado, absolvi\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.es menester \u00a0reiterar \u00a0que la Corte ha significado que si al casacionista le ha interesado el \u00a0tema del in dubio pro reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros).\u201d CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro referido, ya que ni siquiera de manera somera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0admitida la duda sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad de los implicados. Tan s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido instituto sin contrastar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, lo cual impide \u00a0analizar en concreto cu\u00e1l es el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en las sentencias no aparece \u00a0asomo \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0por \u00a0parte de los jueces singular y colegiado sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0mucho menos de la responsabilidad de los acusados. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0predicar la superaci\u00f3n de toda duda \u00a0razonable \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba allegada al \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados por cada una de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0 con \u00a0 razones \u00a0precisas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0desestimaban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de los cuales advirtieron serias contradicciones, \u00a0dando credibilidad a lo narrado por los de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es claro que expresamente \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0duda probatoria y carente de raz\u00f3n el cargo propuesto por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igual \u00a0suerte corre el segundo cargo, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era el motivo generador de la alegada \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso o las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0atado \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los principios que rigen la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese: \u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad4 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n6, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas7, \u00a0 trascendencia8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad9, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del proceso debido es necesario que el actor identifique la falencia \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0si \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. (CSJ AP2930-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis consignada en su recurso de alzada y que fuera desechada con \u00a0argumentos \u00a0id\u00f3neos al momento de su resoluci\u00f3n, y predic\u00f3 la parcialidad del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado sin indicar c\u00f3mo se present\u00f3 la misma, en tanto \u00a0\u00fanicamente hizo alusi\u00f3n puntos que en su sentir eran irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredit\u00f3, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la irregularidad, su car\u00e1cter determinante para el planteamiento de \u00a0la \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0admisible \u00a0su planteamiento en tanto no se \u00a0observa yerro alguno que implique la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0 sus \u00a0 reclamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0 o \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, supuestos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que indicara si los jueces incurrieron en errores de hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia o identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0seg\u00fan \u00a0fuera el caso, a la cual no \u00a0acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por manera que la carencia de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos se observa evidente desde su propia \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito libre e incoherente en el cual la defensa \u00a0presenta \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva de los acontecimientos e imprime su visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a la del Juez colegiado, y reclama sin mayores \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de sus defendidos, como si su desacuerdo bastara para \u00a0habilitar el pronunciamiento de la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 MERY \u00a0 ESPEJO \u00a0 ARENAS \u00a0 y \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 VARGAS \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Una \u00a0vez \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 8 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a089 cuaderno Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Como \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1613-2015 \u00a0 Rad. 44012 \u00a0 Aprobado Acta No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}