\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1609-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43049 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0y JAIME JOS\u00c9 PAREJA ALEM\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a017 de 2013 del Tribunal Superior de Monter\u00eda, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0enero \u00a011 del citado a\u00f1o dictado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, que los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0seis (6) a\u00f1os, como coautores del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Informes \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0Seccional \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en especial el n\u00famero \u00a0162729 \u00a0de \u00a0marzo 6 de 2007, permitieron establecer la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 estructura \u00a0 financiera \u00a0dedicada \u00a0a darle apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0bienes \u00a0del sujeto Andr\u00e9s Angarita Santos alias \u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Sin\u00fa \u00a0y San Jorge de las AUC, conformada, entre \u00a0otros, \u00a0por Rodrigo Manuel Brieva Caraballo, encargado de coordinar el manejo de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0personas que pudieran aparecer \u00a0 como \u00a0propietarias \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El predio Ruimar, ubicado en el kil\u00f3metro 6 \u00a0de \u00a0 la \u00a0variante \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Tierralta \u00a0con \u00a0la \u00a0hidroel\u00e9ctrica Urr\u00e1, en \u00a0el \u00a0que exist\u00eda el Hotel Corralejas Ltda, enajenado a \u00a0Brieva \u00a0Caraballo \u00a0por \u00a0Angarita \u00a0Santos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0manos de GONZALO RIA\u00d1O \u00a0VARGAS y JAIME JOS\u00c9 PAREJA ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 29 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra el Lavado de Activos, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 o\u00edr \u00a0 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0VARGAS2 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de ese a\u00f1o, a \u00a0PAREJA \u00a0 \u00a0 ALEM\u00c1N3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2011, PAREJA ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de 2011, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS y PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de GONZALO RIA\u00d1O VARGAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, cuerpo segundo, el impugnante postula dos (2) cargos \u00a0por errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Por suposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0supone \u00a0que \u00a0Brieva \u00a0Caraballo \u00a0involucra \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0a \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS, \u00a0puesto \u00a0que aquel \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda ni ten\u00eda v\u00ednculo alguno con \u00e9l, y junto con \u00a0Antonio \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Petro, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 plane\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 fue \u00a0PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba del acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0acusado con Brieva Caballero y Petro Hern\u00e1ndez para lavar dineros, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supone \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0VARGAS utiliz\u00f3 al primero para encubrir el \u00a0origen il\u00edcito del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0presupone \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, sin que los requisitos est\u00e9n probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0son valoradas pruebas que desvirt\u00faan lo argumentado por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Ocampo \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo, que probar\u00edan que el acusado no \u00a0necesitaba \u00a0utilizar \u00a0a \u00a0Brieva \u00a0Caraballo \u00a0porque la transacci\u00f3n finalmente la \u00a0realiz\u00f3 con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar los testimonios de \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Sofan \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Garc\u00eda Ordo\u00f1ez, Eduardo Acosta \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Rigoberto Nicol\u00e1s Bedoya, Luis Hern\u00e1n Pi\u00f1eros Cruz, N\u00e9stor Gustavo \u00a0P\u00e9rez, H\u00e9ctor Lorenzo Blanquicett y Luis Ernesto Rubiano Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de JAIME JOS\u00c9 PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se proponen cuatro (4) cargos. \u00a0<\/p>\n
2.1 Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al desconocer la sentencia que PAREJA ALEM\u00c1N compr\u00f3 de buena fe el \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de Carlos \u00c1ngel Batista y \u00a0\u201cvaloro (sic) err\u00f3neamente el falso testimonio de \u00a0RODRIGO BRIEVA CARABALLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0error \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 \u201cuna \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d, ya \u00a0que los hechos reconocidos no coinciden con la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demostraci\u00f3n se apoya en lo dicho por \u00a0Brieva \u00a0Caraballo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de testaferrato descrita en el art\u00edculo 326 y no en la \u00a0de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Con sustento en la causal tercera, aduce \u00a0como \u00a0cargo subsidiario la nulidad de la actuaci\u00f3n, porque la Juez que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sometieron los implicados Brieva \u00a0Caraballo \u00a0 y \u00a0 Petro \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio se viol\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, debido a la afectaci\u00f3n del principio de imparcialidad y \u00a0al \u00a0 \u00a0prejuzgamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 precedente \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria alega la nulidad de la actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la duraci\u00f3n de dicha etapa \u00a0pre-procesal \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 325 de la ley 600 de 2000 es ignorada; \u00a0en \u00a0vez de decidir el archivo de las diligencias o la apertura de instrucci\u00f3n a \u00a0su \u00a0 vencimiento \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abrirla \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, habr\u00eda desconocido los \u00a0art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a015 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0faltan \u00a0a los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que los cargos propuestos contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia no son desarrollados conforme con los requisitos previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0omitir los casacionistas la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Gonzalo Ria\u00f1o Vargas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en sus dos modalidades, omisi\u00f3n y suposici\u00f3n, impone al recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador omite a pesar de su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0en el proceso o la supuesta, e indicar su trascendencia en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo el entendido que su consideraci\u00f3n o no conduce a modificar \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0citar la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0su especie, se equivoca en la postulaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n se configura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contempla \u00a0materialmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista al manifestar que el Tribunal \u00a0\u201ctoma \u00a0la \u00a0injurada\u201d de \u00a0Rodrigo \u00a0Manuel \u00a0Brieva Caballero para atribuir al acusado la coautor\u00eda, admite \u00a0que \u00a0dicho medio de prueba o de defensa se encuentra dentro del proceso, en cuyo \u00a0caso el error es de otra naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0hechos\u201d, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia\u00a0 o raciocinio l\u00f3gico, el error es de falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le corresponde mostrar que el juzgador en esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la experiencia, los principios de \u00a0la ciencia o los postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0debido a su equivocaci\u00f3n no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error, ya que el cargo lo limita a expresar que \u00a0Brieva \u00a0Caraballo \u00a0nunca \u00a0dijo que el acusado estuviera involucrado, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0otro lado el Tribunal no hace en la parte de la sentencia que reproduce \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0que el fallo con apoyo en \u00a0las \u00a0versiones de Petro Hern\u00e1ndez y Brieva Caraballo, atribuye la ideaci\u00f3n del \u00a0plan \u00a0a Pareja Alem\u00e1n, sin involucrar a RIA\u00d1O VARGAS, con lo cual no evidencia \u00a0error de juicio alguno juzgable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cprueba \u00a0o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio\u201d del \u00a0cual \u00a0 pueda \u00a0 inferirse \u00a0 \u201cun \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0plan \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0del procesado con los dem\u00e1s part\u00edcipes en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el proceso de \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de prueba, pues enseguida \u00a0relaciona \u00a0las versiones de los acusados para advertir que de ellas no se deriva \u00a0dicha inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de desarrollar el \u00a0reparo \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confronte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la suya, para aseverar que la \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0errado\u201d \u00a0al \u00a0suponer, sin prueba, el acuerdo com\u00fan, \u00a0en cuyo esfuerzo se vale de lo dicho por los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa labor ajena a la casaci\u00f3n, advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0dicho por el acusado en su \u00a0indagatoria, \u00a0acerca de sus v\u00ednculos con los dem\u00e1s procesados, cuestionando la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica sobre la suposici\u00f3n de \u00a0prueba, la cual resulta indemostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0discute \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta de Brieva Caraballo y la de RIA\u00d1O \u00a0VARGAS \u00a0haya \u00a0existido v\u00ednculo alguno que permita acreditar la cadena delictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0habla \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0agota en la primera \u00a0transacci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0en \u00a0cuyo caso son otros y no su procurado los que se \u00a0prestan para la maniobra de ocultamiento o legalizaci\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el impugnante incurre en la misma \u00a0falencia del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante mencionar la causal, identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0especie, \u00a0olvida \u00a0que por la identidad de sentido, el fallo de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda instancia constituyen una unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el vicio se predica de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura se reprocha al Tribunal dejar \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0\u201celementos de juicio que desvirt\u00faan \u00a0totalmente \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n\u201d, entre \u00a0los \u00a0cuales menciona las declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer Ocampo Mej\u00eda y Otoniel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su juicio muestran que el acusado no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 utilizar a Brieva Caraballo como comprador del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0versiones de \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Sofan, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Ordo\u00f1ez, Eduardo Acosta Su\u00e1rez, \u00a0Rigoberto \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Bedoya, Luis Hern\u00e1n Pi\u00f1eros Cruz, N\u00e9stor Gustavo P\u00e9rez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Lorenzo Blanquicett y Luis Ernesto Rubiano Torres, demostrativas de que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 VARGAS \u00a0 desde \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerc\u00eda \u00a0y \u00a0realizaba \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0origen \u00a0l\u00edcito, \u00a0desvirtu\u00e1ndose su dedicaci\u00f3n al lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0a toda ellas se refiri\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a085 \u00a0y \u00a0siguientes de la \u00a0sentencia; \u00a0luego \u00a0es una apreciaci\u00f3n del casacionista se\u00f1alar que de haberlas \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0modificar\u00edan \u00a0el sentido de la de segunda instancia, cuando \u00a0ambas \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, esto es, son complementarias por esa \u00a0identidad de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias se estar\u00eda frente a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0formula \u00a0ni \u00a0desarrolla el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0optar \u00a0por adelantar su propio an\u00e1lisis y otorgar valor a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0para advertir \u201cque no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cpara \u00a0disfrazar \u00a0el bien que se pretende comprar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el prop\u00f3sito del impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0querer \u00a0imponer su criterio probatorio sobre el de las \u00a0instancias, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, donde prevalece la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, mientras no se aparte de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica o de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de JAIME JOS\u00c9 PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 El casacionista sin precisar la clase de \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0compraventa que realiza Jaime Jos\u00e9 Pareja Alem\u00e1n fue \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0ausente \u00a0de dolo\u201d, lo cual a su juicio \u00a0excluye la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menciona \u00a0la \u00a0prueba que le permite tal \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, advierte que desde la indagatoria del acusado est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la forma en que realiza la permuta del bien materia de investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0entregado, cuya legalidad se halla acreditada con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos \u00c1ngel \u00a0Batista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en la anterior demanda, olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en este asunto constituye una unidad jur\u00eddica inescindible, por \u00a0la \u00a0identidad de sentido entre las sentencias de primera y segunda instancia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando sin decirlo, alude al falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n material de la versi\u00f3n de Batista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo se apoya en dicho testimonio para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n de PAREJA ALEM\u00c1N, seg\u00fan la cual, Brieva Caraballo \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones con las autodefensas, e incluso reproduce una respuesta de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n a una pregunta relacionada con tal tema, circunstancia que deja \u00a0sin fundamento el error formulado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, se tratar\u00eda de otra modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0que tampoco el recurrente desarrolla, puesto que se limita a reiterar \u00a0que \u00a0esa declaraci\u00f3n prueba la buena fe del acusado en la negociaci\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0confronta \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba. En ese sentido, se trata de una \u00a0inferencia \u00a0suya, \u00a0gen\u00e9rica, e incapaz de estructurar alg\u00fan reproche contra la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que apartado de la t\u00e9cnica exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no precisar el vicio, manifiesta que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201cfalso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0BRIEVA \u00a0CARABALLO\u201d \u00a0es err\u00f3nea, porque considera que \u00a0no \u00a0es \u201cconcluyente, concordante, ni coincidente ni \u00a0consigo \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0con el resto de las pruebas\u201d, esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 compadece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Aduce \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que el delito que se configura es el de testaferrato previsto \u00a0en el art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal y no el de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca esa clase de violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados probados y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hecha por el juzgador, sin que pueda discutirlos ni \u00a0controvertirlos, \u00a0porque corresponde a un juicio en puro derecho que recae sobre \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se trata de falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0aduce \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el cargo carece de una adecuada argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0textualmente las normas, sin hacer un an\u00e1lisis en \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la que considera \u00a0aplicada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, desconociendo la t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba para se\u00f1alar que de acuerdo con la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Manuel \u00a0Brieva \u00a0Caraballo, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0solicitado \u00a0prestar \u00a0su nombre, en la compra de un lote y la construcci\u00f3n de un \u00a0hotel, \u00a0lo \u00a0cual le obligaba trat\u00e1ndose de un problema probatorio a discutir el \u00a0error por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar que Brieva \u00a0Caraballo \u00a0le hizo saber al Fiscal de la declaraci\u00f3n rendida el 26 de noviembre \u00a0de \u00a02009, de la inspecci\u00f3n judicial practicada la misma fecha, y lo dicho en su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2010, para sin razonamiento alguno concluir \u00a0que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el reparo en su desarrollo \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0esta sede, mientras el recurrente se \u00a0equivoca \u00a0en su proposici\u00f3n, cuando su sustentaci\u00f3n la fundamenta contrariando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba pretende \u00a0demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La Sala de tiempo atr\u00e1s ha dicho, que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, porque la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, corresponde al casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su alcance y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 anulatoria, \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0 separados \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0 varias \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0fundamentos, relacionar las normas \u00a0vulneradas, \u00a0demostrar su repercusi\u00f3n en la actuaci\u00f3n y\u00a0 trascendencia en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual debe invalidarse el proceso y \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0alternativa distinta a su anulaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0impide \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0termine \u00a0convertida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad y permita discutir la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, mediante \u00a0alegaciones rechazadas en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante aduce que la juez que emite el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0PAREJA \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que dicta sentencia \u00a0anticipada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Brieva Caraballo y Petro Hern\u00e1ndez, por lo \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0afectada \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad, pues el conocimiento \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0prejuzgamiento\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa o \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico de la Sala, de acuerdo con el cual, no constituye nulidad el \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no se declare impedido, en los casos en que opera \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales para que proceda dicha declaraci\u00f3n, dado que la misma ley \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para que acudan a recusarlo, y establece a su \u00a0vez \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0y penal, en el caso que el \u00a0servidor guarde silencio sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n, donde sin razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0fundadas acude a las causales de impedimento que rigen en el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0se\u00f1ala que la Juez se parcializ\u00f3 porque funda su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u201clas \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el asunto \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0el procedimiento de la ley 600 de 2000, no contempla ninguno de \u00a0los \u00a0 escenarios \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0menos \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez en alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que su discurso gen\u00e9rico se reduzca \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0que por haber conocido la juez de la sentencia anticipada a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se lesiona el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prejuzga \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u201ccontaminad{a}\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a diferencia del procedimiento previsto en la ley 906 de 2004, el de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de permanencia de la prueba, siendo \u00a0inaceptable \u00a0 que \u00a0respalde \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0aquel \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el impugnante en el reparo no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0haya producido resultados adversos y \u00a0lesivos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe otro \u00a0mecanismo \u00a0distinto \u00a0que \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0alegato, se insiste, apoyado en el \u00a0sistema adversarial, por el cual no se adelant\u00f3 este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Y en relaci\u00f3n con la nulidad propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos de la investigaci\u00f3n previa y la doble etapa \u00a0preprocesal \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el cargo anterior, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n suficiente que permita acreditar un \u00a0perjuicio para la situaci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al cargo formulado en el libelo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tambi\u00e9n es pac\u00edfica en advertir que la dilaci\u00f3n o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos por la ley para la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0que los fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 322 de la ley 600 de 2000 \u00a0se \u00a0hayan \u00a0alcanzado, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos, conducir\u00eda a una resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0formal, \u00a0en la medida que puede ser revocada de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, ante el surgimiento de nuevas pruebas que desvirt\u00faen los fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para proferirla, ninguna trascendencia tiene el que los \u00a0t\u00e9rminos de la etapa de investigaci\u00f3n previa no se cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en el tiempo de esa fase, puede en casos concretos representar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa o de otras garant\u00edas del imputado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 constituya \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho o de las garant\u00edas procesales y su \u00a0incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la censura no se adelanta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0simplemente circunscribe su \u00a0actividad, \u00a0a \u00a0mostrar que en lugar de declarar la apertura de la instrucci\u00f3n o \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 por asignaci\u00f3n la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0nuevamente la apertura de investigaci\u00f3n previa, sin que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indique \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de PAREJA ALEM\u00c1N \u00a0resultaron afectadas con dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0relativas \u00a0al t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales, a la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia de las normas rectoras, sin ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos estaba \u00a0obligado a proferir resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0no \u00a0establece \u00a0ni determina c\u00f3mo la inobservancia de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado o sus \u00a0garant\u00edas \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que tuvo en la sentencia, puesto que se limita a \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0segunda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ilegal adelantada y no culminada,\u2026acarrea la nulidad e inexistencia de \u00a0todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica, a trav\u00e9s de la cual el casacionista ense\u00f1e que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la afectaci\u00f3n de garant\u00edas la actuaci\u00f3n debe anularse, ya que el reparo no \u00a0deja de ser un alegato de instancia m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este asunto, \u00a0mientras \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos y de las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotadas \u00a0presentadas por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 GONZALO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAREJE \u00a0ALEM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo dispuesto en esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a021 cdno original 1 del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dispuso vincular a Alfredo francisco V\u00e9lez, Juan Manuel D\u00edaz, Rodrigo \u00a0Manuel \u00a0Brieva \u00a0Caraballo y Antonio Mar\u00eda Petro; fls 249 y ss., cdno original 1 \u00a0del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0149, cdno original 2 del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0169, cdno original 6 del juzgado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1609-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43049 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}