\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1607-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45467 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0REMBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0BACCA, contra la sentencia de septiembre 23 de 2014 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de abril \u00a030 \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0imponerle prisi\u00f3n de ciento cuarenta y cinco \u00a0(145) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de enero de \u00a02011, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rubiano denunci\u00f3 que a las 19:30 horas aproximadamente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de su residencia ubicada en la calle 51 No. \u00a019-18 \u00a0de esta ciudad, en donde hab\u00eda sido dejada por \u00a0su \u00a0novio \u00a0dado \u00a0su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez, \u00a0provocado \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0desde tempranas horas del d\u00eda con sus \u00a0familiares, \u00a0 se \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 escuchar \u00a0 golpear \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza, \u00a0sobre \u00a0su cuerpo yac\u00eda MIGUEL REMBERTO CONTRERAS BACCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abusando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a029 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0REMBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0BACCA; \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0 \u00a0338 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0URI \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0 resistir \u00a0agravado \u00a0\u2013art\u00edculos 210.1, 211.2 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0modificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a06 \u00a0 y \u00a07 \u00a0de la ley 1236 de 2008-. \u00a0El \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0319 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n,\u00a0 y ante el Juez 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta \u00a0ciudad, formul\u00f3 acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el recurrente denuncia la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0correspondiente a la audiencia preparatoria y \u00a0hasta la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201ccarec\u00eda de las calidades \u00a0profesionales \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien asumi\u00f3 la personer\u00eda al inicio de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo mostr\u00f3 desconocimiento en su tr\u00e1mite como en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la pertinencia y conducencia de las pruebas que pretend\u00eda \u00a0practicar en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0requerido para que informe si va a presentar teor\u00eda del caso o \u00a0no \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio a la v\u00edctima, permite que la Fiscal\u00eda interrogue \u00a0sin objetar las preguntas sugestivas y repetitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contrainterrogatorio sus preguntas son \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0mal formuladas, de igual manera no pudo impugnar la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida por no saber introducir el documento que iba a \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, por lo cual en raz\u00f3n a sus reiterados errores, \u00a0la \u00a0juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las manifestaciones de los intervinientes suspender la \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se preparara so pena de desplazarlo del encargo conferido \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, al \u00a0considerar \u00a0que el togado que asumi\u00f3 la representaci\u00f3n del acusado a partir de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, \u201ccarec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 calidades \u00a0 profesionales\u201d para ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que cuando se denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica por falta de conocimiento del \u00a0sistema \u00a0procesal acusatorio, seg\u00fan se desprende del reparo, adem\u00e1s de indicar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0si esa ignorancia incidi\u00f3 de manera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0perjudicial en las actuaciones cuestionadas y en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de reproche, ya que las nulidades se rigen por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente incumple tal cometido. En este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda ser el \u201ctrabajo \u00a0investigativo \u00a0 adecuado\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0omitido \u00a0por el abogado afect\u00f3 los intereses del acusado; en cuyo caso, no deja \u00a0de ser una simple afirmaci\u00f3n carente de demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte que el defensor \u00a0confundi\u00f3 \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0al\u00a0 \u00a0punto que la juez que la presid\u00eda debi\u00f3 \u00a0requerirlo \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelanta \u00a0 por \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0perjudicaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CONTRERAS BACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0porque \u00a0 tienden \u00a0 \u201ca \u00a0demostrar \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, no \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0 la \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 respaldan \u00a0 \u201csu \u00a0 eventual \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u201csolicita \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0contrarios \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de la defensa\u201d, \u00a0son especulaciones que ning\u00fan sustento tienen en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explica en qu\u00e9 consiste la \u201cindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0pertinencia\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u201catacada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y luego rechazadas por la judicatura\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0que puede correr cualquier interviniente \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0suya; \u00a0luego \u00a0su \u00a0fracaso \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativo de la \u00a0irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o no a las pruebas de la Fiscal\u00eda, justificara y contra argumentara \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n de las partes a las de la defensa, lo cual fue objeto de reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, o que no haya formulado objeci\u00f3n al descubrimiento probatorio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0algunas de las pruebas fueran rechazadas por su falta de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sobre el sistema procesal acusatorio, las cuales, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no ense\u00f1an que el derecho de defensa t\u00e9cnica fuera nugatorio como \u00a0se insin\u00faa en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 de \u00a0 \u201cforma \u00a0adecuada\u201d \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es \u00a0obligatoria, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dejara \u00a0 de \u00a0formular \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpreguntas \u00a0 \u00a0sugestivas\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201crepetitivas\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0identificarlas \u00a0ni \u00a0precisarlas \u00a0en el reparo, revela un discurso especulativo y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 prueba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0en el contrainterrogatorio quedaran \u00a0evidenciados \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0desatinos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0le ordenara reformular y \u00a0adecuar \u00a0algunas \u00a0de ellas, que desconociera la forma de introducir un documento \u00a0y \u00a0que \u00a0ante dichas falencias, la funcionaria luego de recriminarle la solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de escuchar a la Fiscal\u00eda y al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0decidiera \u00a0suspender \u00a0la diligencia \u201cporque \u00a0continuar \u00a0con \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0generar\u00eda \u00a0futuras \u00a0nulidades\u201d, muestran todo lo contrario a lo \u00a0pretendido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las anteriores circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0revelar\u00edan \u00a0los \u00a0eventos \u00a0generadores \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0son una sucesi\u00f3n de cr\u00edticas a la \u00a0que \u00a0considera \u00a0forma \u00a0poco \u00a0afortunada en que el abogado asumi\u00f3 su encargo, en \u00a0las \u00a0que \u00a0no acredita su incidencia real en la sentencia o sus efectos en cuanto \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0alegato se muestra gen\u00e9rico, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver que pese a las correcciones e intervenciones de la juez, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ausente de defensa t\u00e9cnica no obstante contar con un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el campo \u00a0especulativo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser y no en\u00a0 concreto, de ah\u00ed que \u00a0omita \u00a0indicar \u00a0las diligencias investigativas echadas de menos, que el defensor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0antes de la audiencia preparatoria, que a juicio \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 mejoraban \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 defensivas \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0BACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cita \u00a0las pruebas, distintas a las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0cliente, \u00a0ni menciona los fundamentos que permit\u00edan oponerse a las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y c\u00f3mo su rechazo servir\u00eda para explorar otras \u00a0alternativas, \u00a0todo por cuanto su discurso se limita a hacer evidente los hechos \u00a0que en su entender afectaban el derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0ning\u00fan intento hace por \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u201cadecuada\u201d \u00a0en este asunto por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relaciona \u00a0las preguntas sugestivas y las \u00a0repetitivas \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, y que al no hacerlo, \u00a0resultaron \u00a0decisivas \u00a0en la condena del acusado, pues se insiste, el impugnante \u00a0circunscribe \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0sin \u00a0desarrollarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo por \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0considerado deficiente por las repetidas \u00a0objeciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en la sentencia, ni ense\u00f1a por qu\u00e9 su comportamiento calificado \u00a0de \u00a0 argumentativo \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0repetitivo, \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0menos \u00a0explica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decidida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparar \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica, para \u00a0ilustrar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0requerir \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, y suspender el juicio oral, la manera en que a pesar de \u00a0ella la garant\u00eda result\u00f3 afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 relevo \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00eda sido escuchada la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para el casacionista pasa desapercibido; raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0omite \u00a0cualquier reflexi\u00f3n encaminada a se\u00f1alar que a pesar de \u00e9l, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0y el remedio para su \u00a0restablecimiento \u00a0era\u00a0 \u00a0invalidar lo actuado, por la incapacidad de mostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que las deficiencias atribuidas a la defensa fueron decisivas en \u00a0la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CONTRERAS BACCA en el juicio oral, al apelar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0sin \u00a0alegar dificultades para su encargo \u00a0generadas \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido en la audiencia preparatoria y al inicio del juicio \u00a0oral \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 abogado, \u00a0 evidenci\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0postura \u00a0la \u00a0intrascendencia de los motivos enunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias anotadas a la demanda, la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0MIGUEL REMBERTO CONTRERAS BACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0 23 \u00a0 may. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 38810; \u00a0 27 \u00a0 feb. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a040241, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1607-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45467 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}