\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta\u00a0 No. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diciembre dieciocho (18) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 226 A del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por Sala de decisi\u00f3n penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena y que confirm\u00f3 fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad,\u00a0 por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALVARO CABARCAS LOPEZ y otro, a la pena principal de 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os y \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.000 gramos oro, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado, \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual ya se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la pena y por \u00a0ende, se orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0su ocurrencia en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio de 1.994, cuando hall\u00e1ndose por el sector del \u00a0terminal \u00a0de \u00a0buses \u00a0del \u00a0mercado \u00a0de Bazurto, en Cartagena, quien llam\u00f3 Plinio \u00a0Contreras \u00a0Revollo fue interceptado por varios sujetos, los cuales con empleo de \u00a0violencia \u00a0lo despojaron de una cadena, el dinero que portaba y un rev\u00f3lver que \u00a0se utiliz\u00f3 en su contra y dio lugar a la p\u00e9rdida de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
De los hechos antes sintetizados se dio cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo sobre la captura de quien respondi\u00f3 al nombre de EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0realizada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.994, logr\u00e1ndose saber por \u00a0versiones \u00a0de algunos curiosos, que junto con \u00e9ste tambi\u00e9n participaron ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cFruco\u201d \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0es \u00a0el de JUAN \u00a0FRANCISCO GOMEZ CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0esos hechos \u00a0declararon \u00a0Alicia o Fidia Ruiz Jim\u00e9nez y Luis Carlos Lambis Moreno, la primera \u00a0inicialmente \u00a0en versi\u00f3n ante la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0posteriormente ante la Fiscal\u00eda Instructora, quienes \u00a0por \u00a0los \u00a0rasgos morfol\u00f3gicos que suministraron, adem\u00e1s del reconocimiento que \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizara \u00a0el \u00a0segundo, comprometieron a ALVARO CABARCAS \u00a0LOPEZ \u00a0como \u00a0uno de quienes atracaron y dieron muerte a Plinio Contreras Revollo \u00a0(fls. 2, 3, 70, 77 y 86, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de julio de 1.994 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS LOPEZ, quien al ser escuchado en indagatoria neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para la hora en la cual \u00a0ocurrieron \u00a0los mismos se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su t\u00edo Laureano Cabarcas, \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0como cobrador en bus que \u00e9ste manejaba y a quien se le localizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0los \u00a0buses \u00a0del \u00a0barrio Campestre o en su casa, \u201cvive en el \u00a0barrio \u00a0Piedra de Bol\u00edvar, la direcci\u00f3n no la recuerdo\u201d (fls. 31 y 42,\u00a0 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de agosto 2 de 1.994, la Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0No. \u00a01, entre otras pruebas, orden\u00f3 o\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Laureano \u00a0Cabarcas, para quien libr\u00f3 la orden de citaci\u00f3n No. \u00a0156, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0pues por la informaci\u00f3n que \u00a0suministrara \u00a0la persona encargada de citarlo, no manejaba bus alguno en la ruta \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0sino \u00a0\u201cun \u00a0super ejecutivo pero no saben en qu\u00e9 ruta\u201d (fls. \u00a093, 96 y 107 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del defensor y quien dijo obrar \u00a0por \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del sindicado ALVARO CABARCAS LOPEZ se program\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial prevista en el art\u00edculo 37A del C. de P. P., la cual se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 6 de octubre de 1994, con resultados negativos ya que no hubo \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda (fls. 123, 124 y 145, \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional antes mencionada, por \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a01994, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0LOPEZ, \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y posteriormente la Fiscal\u00eda delegada 36 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0el \u00a0Honor Sexual dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.994, como posible coautor \u00a0responsable \u00a0de il\u00edcitos de \u201cHomicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n y en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d (fls. 59 y 163 a 168, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal para solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en menci\u00f3n invoc\u00f3 como una de ellas la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Laureano Cabarcas, a lo cual se accedi\u00f3 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo 13 de 1.995 para ser practicado durante el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Se\u00f1alada fecha para esta diligencia el 30 de mayo del mismo a\u00f1o, se \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0037, con fecha 4 de ese mismo mes, dirigida al \u00a0turno \u00a0de buses del barrio Campestre. Por excusa del Fiscal 36, se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.995, libr\u00e1ndose para esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0nueva \u00a0orden \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0No. \u00a0064 \u00a0en \u00a0junio \u00a08, tambi\u00e9n con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0informe de la citadora del Juzgado, en ese \u00a0sitio \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Campestre \u00a0\u201cindagu\u00e9 por el se\u00f1or LAUREANO CABARCAS, pero \u00a0nadie \u00a0lo conoce, ni dieron raz\u00f3n de \u00e9l, me preguntaron por el sobrenombre \u2026 \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0imposible \u00a0entregarle \u00a0dicha \u00a0boleta de citaci\u00f3n\u201d (fls. 193, \u00a0195, 231, 241, 247, 256 y vto., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0diferentes circunstancias no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las fechas que se \u00a0programaron \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0con fecha 3 de agosto de 1.995, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para que Rosa Elena Cabarcas, Gustavo Pacheco, Maritza \u00a0Cassiani \u00a0y \u00a0Matilde \u00a0L\u00f3pez, los primeros parientes y la \u00faltima\u00a0 madre de \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS LOPEZ, pudieran visitarlo en la C\u00e1rcel de Ternera, donde \u00e9ste \u00a0se hallaba recluido (fl. 279, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto de septiembre 1\u00ba de 1.995, se fij\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha para audiencia, que tampoco se pudo realizar por ausencia de uno de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0pero \u00a0para esa ocasi\u00f3n tambi\u00e9n se cit\u00f3 a Laureano Cabarcas, \u00a0con \u00a0boleta \u00a0108 \u00a0del 4 de ese mismo mes y a\u00f1o, sin respuesta de sus resultados \u00a0(fls. 292, 303 y 304, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevos se\u00f1alamientos para el debate p\u00fablico \u00a0figuran \u00a0en \u00a0autos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se volvi\u00f3 a citar a Laureano \u00a0Cabarcas \u00a0o por lo menos de ello no se halla constancia. Y finalmente, cuando la \u00a0diligencia \u00a0se pudo iniciar, en marzo 15 de 1.996, el defensor pidi\u00f3 se agotara \u00a0un \u00a0\u00faltimo esfuerzo para hacer comparecer a este testigo, \u201cquien no ha podido \u00a0venir \u00a0o no ha querido venir porque tambi\u00e9n ha recibido amenazas de muerte as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su oportunidad dice el se\u00f1or LAMBIS que las recibi\u00f3 \u2026 si el se\u00f1or \u00a0LAUREANO \u00a0CABARCAS \u00a0se \u00a0resistiere \u00a0a \u00a0venir \u00a0\u2026se le conduzca por la autoridad \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0La audiencia se suspendi\u00f3 y se libr\u00f3 orden de conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se hiciera efectiva el 21 del mismo mes, fecha de continuaci\u00f3n, donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la presencia del testigo, lo que motiv\u00f3 a la defensa a que \u00a0pidiera \u00a0nueva \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada, concedi\u00e9ndosele el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0intervinieron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0parte civil, a cuyo finalizaci\u00f3n y a solicitud del defensor, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0una nueva suspensi\u00f3n (fls. 307, 319, 324 cdno. 1;\u00a0 1, 3, 14 a \u00a016, 25, 31, 33 y ss., 50, 51, 60, 62, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a011 de abril de 1.996 se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0decurso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALVARO CABARCAS LOPEZ, cuando le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0turno para su intervenci\u00f3n, esto es, cuando ya hab\u00eda pasado \u00a0la \u00a0etapa pertinente para la pr\u00e1ctica de pruebas, hizo saber de la presencia en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de Laureano Cabarcas, pidiendo se le escuche, lo que fue negado por \u00a0haber \u00a0precluido la etapa probatoria, decisi\u00f3n contra la cual \u00e9ste profesional \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0confirmado \u00a0la determinaci\u00f3n y luego continuado la audiencia (fls. 71 a 85, 91, \u00a0103 y 111 a 115, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1.996, el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Cartagena emiti\u00f3 sentencia condenado a EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago solidario de perjuicios en cuant\u00eda equivalente \u00a0a \u00a03.000 gramos oro, que al ser materia de apelaci\u00f3n fue confirmada por Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de ese mismo distrito judicial el 14 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a01997 \u00a0(fls. \u00a0131 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cdno. \u00a02, \u00a058 \u00a0y \u00a0ss.,\u00a0 \u00a0cdno. \u00a0del \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al notificarse del fallo de segunda instancia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados procesados interpuso casaci\u00f3n, declar\u00e1ndose \u00a0desierta \u00a0en cuanto a EVER SANMARTIN MORENO\u00a0 por extemporaneidad y ajustada \u00a0a \u00a0derechos \u00a0la \u00a0correspondiente a\u00a0 ALVARO CABARCAS LOPEZ, (fls. 136 a 139, \u00a0166 y 167 cdno. del\u00a0 Trib.), que procede a decidirse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inicia el censor por hacer un recuento de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0informando \u00a0c\u00f3mo desde la indagatoria ALVARO CABARCAS LOPEZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n y sostuvo para el d\u00eda y hora de los acontecimientos se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Laureano \u00a0Cabarcas, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 1.995, pero no se le cit\u00f3 ni para las sesiones \u00a0posteriores \u00a0de noviembre 29 de 1.995, marzo 1\u00ba, 8 y 15 de 1.996, fecha \u00faltima \u00a0para \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0condujera \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0probatorio \u00a0y ya habiendo \u00a0intervenido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la parte civil, -agrega- se suspendi\u00f3 la audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril de 1.996, fecha en la cual, al conced\u00e9rsele el uso de la \u00a0palabra, \u00a0hizo \u00a0conocer que en el recinto estaba Laureano Cabarcas, pidi\u00f3 fuera \u00a0o\u00eddo, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0su \u00a0petici\u00f3n bajo el argumento de que se estaba atentando \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad porque los dem\u00e1s sujetos procesales ya hab\u00edan \u00a0intervenido \u00a0y \u00a0en \u00a0estas condiciones ya no pod\u00edan controvertir esa prueba, por \u00a0estar \u00a0 limitadas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que le fue negado y confirmado por el \u00a0Superior, \u00a0hasta \u00a0llegarse \u00a0al proferimiento del fallo condenatorio que ahora ha \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo este supuesto, un cargo propone contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0Art. 220 del C. de P. P., por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, consistente en irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso y de paso viol\u00f3 el derecho de defensa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, configur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00ba y 3\u00ba, art\u00edculo 304 del referido \u00a0Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de \u00a0Cartagena, \u00a0\u201ces \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0error de actividad o in \u00a0procedendo\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0a Laureano Cabarcas, as\u00ed fuera al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, cubri\u00f3 de ilegalidad el proceso \u00a0desde ese instante procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que principio orientador del proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a defenderse probando y si se omite la pr\u00e1ctica de pruebas por \u00a0\u201cinercia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0son relevantes para la defensa del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0incurre en nulidad porque obstaculiza ese derecho y la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida, que considera era \u00a0fundamental, \u00a0pues con ella pretend\u00eda demostrar que CABARCAS estaba con su t\u00edo \u00a0el \u00a0\u201cd\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de los hechos\u201d y si \u201cse confirmaba el dicho del \u00a0sindicado\u201d la situaci\u00f3n hubiera variado sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0violaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0porque \u00a0los sujetos procesales estaban presentes, al \u00a0juez \u00a0corresponde la direcci\u00f3n de la audiencia,\u00a0 \u201cy por ello goza de las \u00a0m\u00e1s \u00a0amplias facultades para tomar las determinaciones que considere necesarias \u00a0con \u00a0el fin de lograr el esclarecimiento de los hechos, seg\u00fan los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C. de P. P.\u201d. Y si se recepcionaba el testimonio se le daba \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Corte que, interpretando el art\u00edculo 26 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0(hoy \u00a029), \u00a0\u201cdijo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0de ser unitaria y \u00a0continua \u00a0y \u00a0no puede existir un solo instante en que se le restrinja al proceso \u00a0de esta garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y le conculc\u00f3 leg\u00edtimos \u00a0derechos, \u00a0atentando \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0su defensa. Por ello desde un comienzo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0pretende \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de la primera y en su reemplazo se dicte una decretando la nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto de abril 18 de 1.996 y donde se neg\u00f3 la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0con \u00a0una relaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0resaltando \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0LOPEZ \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el testimonio de Laureano \u00a0Cabarcas; \u00a0cuando hubo fallido intento de su localizaci\u00f3n se olvid\u00f3 de \u00e9l y a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada por el defensor para la etapa del \u00a0juicio \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le libraron citaciones pero a sitio donde ya se sab\u00eda \u00a0no pod\u00eda ser ubicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0pese \u00a0a \u00a0diversos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0fechas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia, no se le volvi\u00f3 a citar, salvo \u00a0cuando \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0libr\u00f3 una orden de conducci\u00f3n con \u00a0resultados \u00a0desconocidos, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00e9ste, al ir a hacer uso de la palabra, \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo,\u00a0 \u00a0se \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado a \u00a0escucharlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n y se termin\u00f3 confirmando la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de actividad de la defensa \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer al testigo Laureano Cabarcas, bajo el argumento de haber \u00a0sido \u00a0 provisto \u00a0 por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo fue acucioso en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de la prueba, pidiendo inclusive conducci\u00f3n por la \u00a0autoridad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento no \u00a0pidieron su ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego a reflexionar de c\u00f3mo el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica ha sido objeto de importantes precisiones por parte de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u201cha \u00a0reconocido \u00a0que a partir de la promulgaci\u00f3n de la Carta Constitucional de 1.991 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa adquiri\u00f3 una nueva dimensi\u00f3n, pues no solo garantiza \u00a0\u2013como \u00a0anta\u00f1o- la defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0vertiente: material y t\u00e9cnica, sino que tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplirse en todo momento \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso\u201d. Y la Corte Constitucional ha sostenido que \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa cobija \u201clas oportunidades y los medios de \u00a0defensa\u201d, \u00a0significando no basta el nombramiento de un defensor sino que se ha \u00a0de \u00a0concretar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0judiciales, \u00a0donde \u00a0al \u00a0acusado han de d\u00e1rsele todas las oportunidades que sean \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0\u201csin \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de rito previamente \u00a0establecidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con el sistema mixto creado por el \u00a0Decreto \u00a0 2.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pretende \u00a0agotar \u00a0todo el recaudo probatorio, sino que es al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde se concentra la pr\u00e1ctica de las pruebas realizables \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que sean sometidas a debate, y donde el \u00a0juez \u00a0goza de amplios poderes para buscar la pr\u00e1ctica de las pruebas que estime \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0papel \u00a0que va m\u00e1s all\u00e1 a las de un \u00a0simple \u00a0 espectador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0alegaciones. \u00a0En \u00a0tal \u00a0momento \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0que le otorgan los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 448 del C. de \u00a0P. \u00a0P. y como director de la audiencia, \u201cno puede estar atado a rigorismos que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo del proceso penal. O, por decirlo de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad probatoria va hasta la finalizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan su concepto, es incorrecto, como se ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0preclusivo \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes se encuentren haciendo uso del \u00a0derecho \u00a0a la palabra, no puedan solicitarse o practicarse pruebas conducentes a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. Ni siquiera admite como interpretaci\u00f3n las pruebas que puedan \u00a0evacuarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica sean las que surjan \u00a0de \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo acto, pues se estar\u00eda contrariando el texto \u00a0constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0implica que el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0todos \u00a0los medios y oportunidades de defensa que le sean \u00a0posibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0\u201cpreclusivo\u201d es contradictorio, porque no le halla \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0previsto que pueden solicitarse y \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0hasta \u00a0\u201cantes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no dice las pruebas han de practicarse \u201cantes de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0comiencen a hacer uso de la palabra\u201d o \u201cantes de que ellos hayan \u00a0concluido \u00a0sus \u00a0alegaciones\u201d. El texto, indiscutiblemente, ampl\u00eda el t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, y \u00e9sta termina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se han \u00a0brindado \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0suficientes para la defensa y no existen temas que \u00a0evacuar \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0fundamental del juzgamiento (Bien podr\u00eda decirse que la \u00a0audiencia no finaliza sino cuando el juez la da por terminada)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que tampoco admite se interprete \u00a0que \u00a0las pruebas a practicar hasta antes que finalice la audiencia p\u00fablica sean \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que surjan en la fase del juicio, pues \u201cno se respetar\u00eda el \u00a0contenido \u00a0pleno del derecho a la defensa, porque arbitrariamente se dividir\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas: \u00a0unas \u00a0sometidas a contradicci\u00f3n (las recaudadas hasta el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales) \u00a0y \u00a0otras \u00a0excluidas de esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n (las practicadas despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes en la audiencia) y se introducir\u00eda un peligroso mecanismo de violar \u00a0el derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0el Art. 451 del C. de P. P., que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0es \u00a0el \u00a0que da sustento a la posici\u00f3n del juez y el tribunal, establece \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0importantes: \u00a0\u201cla necesidad de regular la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizadas las pruebas que se practiquen en la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de que el uso de la palabra, para cada uno de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ser\u00e1 por una sola vez\u201d. Y si se mira gramaticalmente \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0estar\u00eda \u00a0ratificando la preclusividad del t\u00e9rmino probatorio. Mas \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada en forma aislada, sino que ha de mirarse el \u00a0significado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0\u201cvista p\u00fablica\u201d\u00a0 sobre la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa que \u201chagan \u00a0operable \u00a0materialmente \u00a0otras \u00a0normas del ordenamiento procesal, entre ellas el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0ya \u00a0citado \u00a0que permite la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acepta el Delegado la consideraci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n y el rito de la audiencia que se\u00f1ala \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solo \u00a0tienen el derecho a la palabra solo por una vez, \u00a0porque \u00a0se \u00a0\u201cestar\u00eda \u00a0sacrificando \u00a0la garant\u00eda constitucional de defensa en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0de la interpretaci\u00f3n gramatical de la \u00a0norma\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 revestido de amplios poderes para la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0e \u00a0inclusive el art\u00edculo 455 se\u00f1ala eventos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una negativa de pruebas no puede \u00a0terminar \u00a0el \u00a0acto \u201cantes que el superior resuelva\u201d, lo que tambi\u00e9n resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 448. De tal suerte que si el superior \u00a0accede \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, se podr\u00edan practicar pruebas a\u00fan \u00a0despu\u00e9s de terminada la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cevidente \u00a0 \u00a0\u2013dice- que toda la audiencia p\u00fablica es \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio habilitado por disposici\u00f3n de la ley. En consecuencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los que despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0evacuar \u00a0pruebas, \u00a0para no violar el derecho a la defensa ni el \u00a0principio \u00a0del contradictorio, el juez deber\u00e1 tomar las precauciones necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n probatoria concreta y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones presentadas precedentemente\u201d. Por ello, \u201cel \u00a0Procurador \u00a0Delegado considera procedente acceder a la ruptura del fallo acusado \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Cabarcas de oportunidades de \u00a0defensa \u00a0al no haberse recibido el testimonio de Laureano Cabarcas en el acto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta no hab\u00eda terminado y el testigo se hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la autoridad judicial, dispuesto a rendir la declaraci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0reclamaba\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0ve \u00a0raz\u00f3n a su negativa solo porque la Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que declarar antes de escucharlo o porque se consider\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio y menos porque se violara el principio de \u00a0igualdad \u00a0de las partes, pues con los amplios poderes del juez hab\u00eda podido dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, adem\u00e1s que la \u201cConstituci\u00f3n de 1.991 ha \u00a0sido \u00a0especialmente \u00a0cuidadosa \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0concediendo \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho sustancial\u201d, todo lo cual lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0hechas por el juzgado de conocimiento y el \u00a0Tribunal al negar la pr\u00e1ctica de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0Laureano \u00a0Cabarcas \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0negado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0calificaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancias\u201d, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se realizaron las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y ni siquiera hay constancias se \u00a0haya \u00a0buscado \u00a0para ello la ayuda del procesado o su defensor y s\u00ed de que se le \u00a0citaba a sitio donde ya se sab\u00eda no ser\u00eda ubicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, se ha dado \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pide se case la sentencia materia de demanda, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con ALVARO CABARCAS \u00a0LOPEZ \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto de continuaci\u00f3n de la Audiencia P\u00fablica del 11 de abril \u00a0de \u00a01.996, \u00a0ordenando \u00a0la devoluci\u00f3n del proceso al Juzgado para que se reponga \u00a0lo irregularmente actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La demanda se ampara en un \u00fanico cargo\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a la causal tercera del Art. 220 del C. de P. P., modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 553 de 2.000, que da lugar a casaci\u00f3n \u201cCuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad\u201d. Y el fundamento \u00a0se \u00a0edifica sobre mala interpretaci\u00f3n de normas procedimentales que constituyen \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica la recepci\u00f3n del testimonio de Laureano \u00a0Cabarcas, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0citado \u00a0desde \u00a0cuando rindi\u00f3 indagatoria el procesado \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0LOPEZ, como persona que lo acompa\u00f1aba a la hora y d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales fue atracado y perdi\u00f3 su vida Plinio Contreras Revollo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era imprescindible para la demostraci\u00f3n de la inocencia y con ello se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa, consagrados como causales \u00a0de nulidad en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba, art\u00edculo 304 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone el art\u00edculo 226A, adicionado al C. de \u00a0P. P. por el Art. 10\u00ba de la Ley 553 de 2.000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0versa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda ya se hubiere \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0de igual manera no \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0podr\u00e1 tomar la decisi\u00f3n en forma \u00a0inmediata citando simplemente el antecedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es de plena aplicabilidad \u00a0para \u00a0el caso presente, as\u00ed la demanda de casaci\u00f3n se hubiese presentado antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0ya \u00a0citada, \u00a0en virtud a que el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la misma fue claro al determinar lo que dicha Ley consagra solo \u00a0opera \u00a0para \u00a0cuando lo all\u00ed tratado ocurra a partir del momento en que entr\u00f3 a \u00a0regir, \u00a0pero hizo la salvedad\u00a0 \u201clo relativo a la respuesta inmediata y al \u00a0desistimiento, \u00a0que \u00a0se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n para los procesos que actualmente se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0involucra \u00a0el que ahora es materia de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el casacionista con algunas fallas en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, como el se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, discuten la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0de defensa del procesado ALVARO CABARCAS LOPEZ, amparados en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, porque el juzgador de primera instancia no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la recepci\u00f3n del testimonio de Laureano Cabarcas, considerado vital \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0estuvo presente al momento de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le conden\u00f3, luego que hab\u00eda precluido el t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de la palabra la Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0para ello el inciso 2\u00ba del Art\u00edculo 448 del C. de P. P. \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para una decisi\u00f3n pueden practicarse \u00a0hasta \u00a0\u201cantes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d y el art\u00edculo 453 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0le \u00a0concede \u00a0amplios \u00a0poderes \u00a0al juez para la direcci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones que no afecten el contradictorio, as\u00ed \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0ya \u00a0hayan \u00a0hecho uso de la palabra por la \u00fanica vez que la ley \u00a0autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este punto de la oportunidad para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas dentro del proceso penal y que ella precluye en el mismo momento que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0dando \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el Art. 451 del C. de P. \u00a0P., \u00a0concede \u00a0el uso de la palabra a los sujetos procesales, fue definido por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto de julio 27 de 1.994, del cual fue ponente el Dr. Gustavo G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez; \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a025 de 1.998 y \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de 2.000, al igual que en auto de octubre 17 de este a\u00f1o, donde \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0ponentes \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda, Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, por lo cual para la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0tema \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente explicado y superado, no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0reexaminar el punto y con solo la cita de estos \u00a0antecedentes \u00a0ha \u00a0de \u00a0despacharse \u00a0el \u00a0pronunciamiento, por expresa disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 A, adicionado al C. de P. P. por el art\u00edculo 10 \u00a0de la Ley 553 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0ha \u00a0de agregarse a los antecedentes que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0indicadas y para claridad del \u00a0Procurador \u00a0Delegado que aqu\u00ed intervino, en cuanto a la supuesta contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 448 y 451 del C. de P. P., lo que la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0agreg\u00f3 al respecto en el \u00a0\u00faltimo auto mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que existe contradicci\u00f3n entre los preceptos 448 y 451 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en punto a la oportunidad para solicitar \u00a0pruebas \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica. Todas las normas que prescriben \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 determinan \u00a0en \u00a0unos \u00a0\u00f3rdenes \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos. \u00a0En \u00a0la etapa del \u00a0juzgamiento, estos se cumplen en la manera como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, que \u00a0concluida \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas se da inicio a la intervenci\u00f3n de las partes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien sobre el fondo de la situaci\u00f3n incluida la cr\u00edtica a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se practicaron en el recinto de la audiencia. No es posible la \u00a0solicitud \u00a0de nuevas pruebas porque ese momento procesal ya precluy\u00f3 y no puede \u00a0extenderse hasta momentos antes de que finalice la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que el legislador haya previsto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas \u201cantes de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d (Art. \u00a0448 \u00a0\u00eddem.), no autoriza a las partes a elevar tal solicitud luego de que, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Fiscal y el Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las pruebas recaudadas e \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0finales, no solo porque se desconocer\u00eda el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sino porque se patrocinar\u00edan la deslealtad y el desequilibrio \u00a0procesales \u00a0proscritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018, \u00a020, \u00a022 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia materia de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta\u00a0 No. 211 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diciembre dieciocho (18) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con fundamento en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}