\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1606-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43573 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0HENRY \u00a0TORIBIO \u00a0CENTENO \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0contra la sentencia de febrero 4 de 2014 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de julio 25 \u00a0de \u00a02012 dictado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (96) meses, como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a010-07-08 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Energ\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira \u00a0 \u2013instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 con \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0establecimiento p\u00fablico para la \u00e9poca de los hechos y que \u00a0posteriormente \u00a0se convirti\u00f3 en sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta- \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0GAVIRIA, \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0Distribuidora Av\u00edcola Coma Fresco, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0formular \u00a0queja \u00a0en contra de algunos empleados de esa entidad, entre ellos: \u00a0HENRY \u00a0 TORIBIO \u00a0 CENTENO \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0\u201cYerri\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como revisor de cr\u00edtica y facturaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le solicito la suma de $800.000.oo para ponerle sellos de \u00a0laboratorio \u00a0a \u00a0su contador de energ\u00eda y no avisar sobre el fraude cometido por \u00a0\u00e9l \u00a0 para \u00a0 reducir \u00a0 los \u00a0 niveles \u00a0de \u00a0consumo \u00a0en \u00a0el \u00a0predio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 3 de marzo de 2011, ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0TORIBIO \u00a0CENTENO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 404 del C\u00f3digo Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0Veinte \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Juez Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por varios \u201cfalsos juicios \u00a0de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de incurrir en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Nancy Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0pero \u00a0no la aprecia en conjunto \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0383 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0ad quem omite \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n que imped\u00edan atribuirle al acusado la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, mientras la prueba documental permite establecer su fecha \u00a0de ingreso pero no esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0error \u00a0indica \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Andr\u00e9s Felipe Bedoya, ya que le otorga credibilidad a pesar de \u00a0no establecer la fecha de ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que el cargo propuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia falta a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n as\u00ed como \u00a0en \u00a0su sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de los dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error que recae en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, es imperativo confrontar su literalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de ella en la sentencia para hacer evidente el reproche, y luego \u00a0ense\u00f1ar su trascendencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sin la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, muestra su desacuerdo con el Tribunal acerca del valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nancy Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez, para luego indicar que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0tener \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico del acusado, debido al cambio de composici\u00f3n \u00a0accionaria de la Empresa de Energ\u00eda de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reproduce a continuaci\u00f3n las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n en la cual la declarante contrario a lo se\u00f1alado en el \u00a0cargo, \u00a0deja \u00a0claro que el acusado \u201cal momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos era un funcionario al servicio de una entidad estatal, \u00a0sobre \u00a0 eso \u00a0 si \u00a0 no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de energ\u00eda de ser una \u00a0empresa \u00a0oficial \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0mixta \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a02008 despu\u00e9s de mitad de \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el impugnante pretende \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distinto al otorgado por el Tribunal; por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0faltando a la literalidad de lo mostrado por ella, hace consideraciones \u00a0apartadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0atribuirle al \u00a0fallador \u00a0un \u00a0error de \u201csana cr\u00edtica\u201d \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0tiempo \u00a0del acto \u00a0perpetrado\u201d, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cdudas\u201d \u00a0de la testigo sobre la fecha \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con el testimonio de la v\u00edctima, el ad quem tampoco \u201cpod\u00eda \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho relativas al \u00a0tiempo\u201d, \u00a0ni \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del \u00a0acusado, \u00a0discurso \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no guarda v\u00ednculo alguno con la clase de \u00a0error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0el libelo la \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0predica \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuyo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues no confronta el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de ella con lo manifestado en el fallo, ni tampoco indica la \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 mutaci\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal darle un \u00a0\u201calcance que no tienen\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0problema se relaciona con su valoraci\u00f3n y no su falseamiento \u00a0material, \u00a0mientras \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u201cpruebas m\u00e1s \u00a0decisivas \u00a0e \u00a0importantes\u201d, ya que con las aportadas \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pero no dicha condici\u00f3n en el 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al postular el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la versi\u00f3n de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Bedoya Gaviria, incurre en los mismos defectos anotados, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la demanda reproduce parte de la declaraci\u00f3n de aquel y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido fue traicionado su contenido, \u00a0mientras \u00a0que su desacuerdo con el Tribunal radica en la credibilidad otorgada a \u00a0dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte indica c\u00f3mo se tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0tanto su cr\u00edtica est\u00e1 dirigida a advertir que el testigo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la fecha del delito, indispensable para determinar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0atribuye al Tribunal \u00a0\u201cfalsa apreciaci\u00f3n\u201d del \u00a0testimonio \u00a0por vulnerar \u201clas reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 evidentemente \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0 es \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0con \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que dedique unos p\u00e1rrafos a hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y la libertad relativa de la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0el \u00a0juzgador en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que prevalece sobre la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0en tanto no sea arbitraria ni se aparte de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica o de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de las falencias observadas en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que considere \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para disponer su tr\u00e1mite, por no observar la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0TORIBIO CENTENO ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a04 \u00a0feb. \u00a02014;\u00a0 \u00a0fls \u00a0168, \u00a0169, \u00a0carpeta \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1606-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43573 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}