\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1604-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44123 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Edgar Gerardo Montenegro Torres respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida el 31 de marzo de dicho a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que absolvi\u00f3 al procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y lo conden\u00f3 por la \u00a0comisi\u00f3n del de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cse \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que durante los a\u00f1os \u00a02006 \u00a0y \u00a02008, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Edgar \u00a0Gerardo \u00a0Montenegro Torres lider\u00f3 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0integrada \u00a0adem\u00e1s por Ram\u00f3n Antonio Garc\u00eda Perdomo y \u00a0Sandra \u00a0Rivera \u00a0Robles, \u00a0la cual, a trav\u00e9s de la empresa King Music Investment, \u00a0de \u00a0la que aqu\u00e9l era el gerente en los EEUU, se dedicaba a organizar m\u00faltiples \u00a0eventos \u00a0con \u00a0artistas \u00a0colombianos en diferentes lugares de ese pa\u00eds, a la vez \u00a0que \u00a0le consigui\u00f3 la respectiva visa a un sinn\u00famero de personas que viajaron a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0naci\u00f3n, simulando que eran auxiliares de vestuario, de maquillaje, \u00a0luminot\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0los \u00a0artistas e inclusive en algunos \u00a0casos \u00a0 invocando \u00a0esta \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0una \u00a0significativa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que oscilaba entre 12 y 15 millones de pesos por \u00a0cada visa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0casos \u00a0particulares, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con ocasi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de los actores de \u00a0S\u00e1bados \u00a0Felices, \u00a0la realizaci\u00f3n del Festival Mono N\u00fa\u00f1ez y la presentaci\u00f3n \u00a0del conjunto vallenato Luis Mateus y el Grupo Musical Omega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitada \u00a0la \u00a0captura de Edgar Gerardo \u00a0Montenegro \u00a0Torres \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n en los anteriores sucesos y \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0misma, se celebr\u00f3 el 16 de diciembre de 2010 audiencia en la cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de migrantes y concierto para delinquir e impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Montenegro \u00a0Torres \u00a0por \u00a0los referidos delitos, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a cabo la correspondiente audiencia en sesiones del 30 de marzo, 11 \u00a0de abril y 7 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0evacuaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuya conclusi\u00f3n se profiri\u00f3 por el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 31 de marzo de 2014, sentencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 al acusado por el delito de concierto para delinquir a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 por la comisi\u00f3n del punible de tr\u00e1fico de migrantes a la \u00a0pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La precedente decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 la suya el 12 de mayo de 2014 para confirmar la apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 siquiera \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0extraordinariamente \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no el de casaci\u00f3n, interpuesto contra el fallo del 31 de marzo, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0aduce oponerse a los argumentos de segunda instancia contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0ni \u00a0mucho menos precisar la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental cuya reparaci\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0el defensor del enjuiciado expresa acudir a las causales de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0enuncia \u00a0la primera, no determina el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma eso ocurri\u00f3; se dedica a \u00a0elucubrar \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0ser \u00a0complementados \u00a0 bajo \u00a0caracteres \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0preexistencia, \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0constitucionales, \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extiende \u00a0profusamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna se evidencie el \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa en esas mismas condiciones seguidamente \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva y el deber de \u00a0autoprotecci\u00f3n, \u00a0para afirmar que en t\u00e9rminos del juzgador no hubo ciertamente \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0aplicarse la citada teor\u00eda decae la \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la conclusi\u00f3n del juzgador, dice, sea insostenible, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0reflexionar entorno del fundamento probatorio del fallo porque \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0tipicidad \u00a0en relaci\u00f3n con el caso de Pablo Osorio Giraldo, \u00fanico \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la informaci\u00f3n documental introducida por \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 son \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0entonces \u00a0una serie de argumentos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de aqu\u00e9l testigo para concluir que \u00e9ste sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0obten\u00eda el visado a los Estados Unidos y de que en ese contexto tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0incluir \u00a0datos falsos en el correspondiente formulario, \u00a0luego \u00a0\u00e9l asumi\u00f3 con otro una actividad generadora de un riesgo que conoc\u00eda y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele el resultado de poner en peligro el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0procesado, porque la v\u00edctima asumi\u00f3 conjuntamente con \u00e9l \u00a0el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra tambi\u00e9n sobre el \u00e1nimo de lucro en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado y en la efectiva puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva porque la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encausado no se puede adecuar en alguno de los verbos rectores si \u00a0se \u00a0da \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n a propio riesgo por parte de la v\u00edctima, o porque \u00a0con \u00a0 el \u00a0visado \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requisito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds luego no puede arg\u00fcirse que estaba en peligro la \u00a0soberan\u00eda de la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la causal tercera, tambi\u00e9n la \u00a0enuncia \u00a0pero \u00a0en parte alguna se\u00f1ala el sentido de la infracci\u00f3n a la ley, ni \u00a0desarrolla \u00a0sus supuestos cuestionamientos con arreglo a los par\u00e1metros propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal; en su lugar propone la personal apreciaci\u00f3n de las pruebas para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos derivados del Festival Mono N\u00fa\u00f1ez y \u00a0el \u00a0Grupo Musical Omega no hubo prueba directa que demostrare que alguien sali\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds; \u00a0 \u00fanicamente \u00a0dice, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en \u00a0tanto \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo \u00a0sustenta \u00a0ha \u00a0de ser formulada por quien ostente inter\u00e9s, se\u00f1alar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y desarrollar los cargos que se postulan, resulta manifiesta \u00a0la incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en el libelo \u00a0examinado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0parte alguna se demuestre c\u00f3mo los supuestos \u00a0yerros \u00a0invocados \u00a0infringieron \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho menos sus \u00a0efectos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se suple con la sustentaci\u00f3n de los reparos toda vez que \u00a0en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exhibe \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro lado, la concepci\u00f3n que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0exhibe \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n no ha implicado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de aqu\u00e9llas caracter\u00edsticas que lo constituyen en un \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n; no cabe duda que por su propia naturaleza \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0limitado, \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sometido a unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que hagan ver de manera clara, precisa y coherente los \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0razones \u00a0para que ahora se pretenda \u00a0convertir \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n en una instancia m\u00e1s, en la cual sea \u00a0posible \u00a0plantear yerros del fallador a manera de alegaciones libres que en modo \u00a0alguno postulan vicios trascendentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien, a diferencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en concreto determine los requisitos \u00a0formales \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, eso no puede significar que \u00a0ahora \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de tal amplitud que deba comprenderse suprimidos el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado que emanan de la condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente de una expresi\u00f3n normativa. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0explican disposiciones del nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 183 se dispone que el recurso se \u00a0interpone \u00a0\u201cmediante demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u201d \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 \u00a0\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n que el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s; \u00a0 que \u00a0 omita \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal; \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tales \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y propias del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0son absolutamente desconocidas por el demandante porque \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito m\u00e1s bien id\u00f3neo de las instancias ya precluidas en el que dice \u00a0plantear \u00a0dos \u00a0cargos, uno por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el otro \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el desarrollo que imprime a sus inconformidades no \u00a0evidencia ninguna de dichas falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alegada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, esto es \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a regular el caso\u201d, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0determinar al menos la norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiere reca\u00eddo el equ\u00edvoco, mas en este evento tan elemental \u00a0supuesto \u00a0fue \u00a0omitido, \u00a0como \u00a0lo fue consecuentemente se\u00f1alar el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo: \u00a0i)falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la reclama, o porque se ignora o desconoce la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la materia y no se tiene en cuenta debido a que el juzgador ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio; \u00a0ii)aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la norma, \u00a0seleccionando \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al caso y iii)interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0o le asigna efectos distintos o contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean, \u00a0pero sin conexidad con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se invoca y mucho menos sin la demostraci\u00f3n necesaria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 la determinada norma que se debe aducir \u00a0infringida \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno a la t\u00e9cnica del \u00a0recurso extraordinario ni a sus caracteres rogado y limitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Otro tanto ocurre con la segunda censura, \u00a0propuesta \u00a0supuestamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, esto es infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, porque el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0a \u00a0proponer \u00a0seguidamente \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n de las pruebas, dejando de lado presupuestos \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida, \u00a0pues \u00a0tampoco precis\u00f3 cu\u00e1l fue la norma \u00a0indirectamente \u00a0infringida \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco en las \u00a0reglas de producci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que esgrimido ese motivo de casaci\u00f3n le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0dichas reglas fueron las \u00a0vulneradas: \u00a0las \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0de apreciaci\u00f3n y si por las primeras \u00a0determinar \u00a0si \u00a0eso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia de alg\u00fan error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y si por las segundas se\u00f1alar si fue a consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, a nada de lo cual ciertamente \u00a0hace referencia el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n de su personal percepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro alguno trascendente en esta sede, mucho menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0arriba \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, posible s\u00f3lo de resquebrajar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y fundada, situaci\u00f3n que en este \u00a0evento no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Edgar Gerardo Montenegro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1604-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44123 \u00a0 (Aprobado Acta No.110) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}