\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1601-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45591 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CLEMENTE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de octubre 3 de 2014 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de mayo 6 de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de esta ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a prisi\u00f3n de ciento cincuenta (150) meses, como coautor del delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia son \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a las 11:45 horas de la \u00a0noche \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CLEMENTE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS \u00a0alias \u00a0\u201cMerl\u00edn\u201d, \u00a0 DUMAR \u00a0FERNANDO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0alias \u00a0\u201cSaturnino\u201d y (sic) \u00a0RICARDO \u00a0 DUE\u00d1AS, \u00a0alias \u00a0\u201cNeo\u201d, \u00a0CRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BASTO \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0JHON \u00a0ALBERT\u00a0 \u00a0ARBOLEDA VANEGAS, FELIZ ANDR\u00c9S TORRES TINTINAGO y JAVIER MONTILLA \u00a0DUARTE \u00a0se \u00a0hicieron pasar por funcionarios de la Polic\u00eda Nacional, entraron al \u00a0Hostal \u00a0Quinta \u00a0Hidalga \u00a0ubicado \u00a0en la Diagonal 115A No. 70B-40, y con armas de \u00a0fuego \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0interior \u00a0a \u00a0varios \u00a0hu\u00e9spedes, \u00a0mientras \u00a0hurtaban \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como hac\u00edan un hueco en el piso de una de las habitaciones \u00a0en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0tesoro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 12 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CLEMENTE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS; el Fiscal \u00a0325 le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, la \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0centro \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0040 \u00a0Local radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual fue improbado el 27 de abril \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad por \u00a0la \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0improb\u00f3 \u00a0 los posteriores \u00a0preacuerdos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 29 de diciembre del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, la mencionada \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y ante el \u00a0Juez \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se postula un (1) cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la introducci\u00f3n de la censura, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n sobre la cual \u00a0funda \u00a0la condena, constitutiva de violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el proceso de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0cual los cds se incorporaron al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ninguna \u00a0diligencia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0identificar a JOS\u00c9 CLEMENTE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS como interlocutor en las conversaciones interceptadas y tampoco la \u00a0Fiscal\u00eda llev\u00f3 a cabo una prueba fon\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, que respalde la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado no tiene hom\u00f3nimos, y una b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0titularidad de la sim card, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0produce mal, se \u00a0incorpora y valora de manera asertiva en contra de P\u00c9REZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Cardozo \u00a0y \u00a0Bernardo Rozo Bernal, el Tribunal incurre en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, porque los \u201cdistorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante en el cap\u00edtulo quinto de la \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0para enseguida de manera contradictoria se\u00f1alar que su pretensi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto \u201cse desconoci\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Aquem (sic) las reglas de producci\u00f3n y la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0fundo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 una \u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del reparo refiere las distintas modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0constitutivos \u00a0a \u00a0su \u00a0vez de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0reproche contra la sentencia, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad exigidos en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jhony \u00a0Rodr\u00edguez identifica al acusado de part\u00edcipe en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas, s\u00f3lo por la voz masculina de quien en ellas \u00a0dice \u00a0 llamarse \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Clemente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0“Merl\u00edn\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0Doctor\u201d, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0el del \u00a0CTI, sin hacer seguimientos ni indicar c\u00f3mo pudo identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la casacionista critica lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, pero no menciona la clase de error en que incurre \u00a0la sentencia, al apreciar y valorar dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego reprocha a la Fiscal\u00eda la omisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fon\u00e9tica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la existencia de m\u00e9todos para identificar \u00a0voces, \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda podido realizar con la voz del procesado grabada en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0fallando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reclamo adem\u00e1s de no aludir a clase de \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0ignora \u00a0que en el sistema adversarial y por la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0inoperante. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador est\u00e1 obligado \u00fanicamente a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa los elementos de juicio que tenga en su \u00a0poder \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0favorezcan \u00a0al acusado; luego si la diligencia que \u00a0echa \u00a0de menos era de su inter\u00e9s para sustentar su teor\u00eda del caso, la defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar su pr\u00e1ctica y no atribuirle ahora su \u00a0omisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de formular distintos reproches en \u00a0el \u00a0mismo cargo sin precisar ni aclarar su \u00edndole, tambi\u00e9n cuestiona que no se \u00a0aportara \u00a0certificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil avalando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del declarante Rodr\u00edguez Arag\u00f3n, seg\u00fan la cual el acusado carece \u00a0de \u00a0hom\u00f3nimos,\u00a0 \u00a0ni \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda selectiva en base de \u00a0datos, \u00a0para concluir que \u201cse produce la prueba mal, \u00a0se \u00a0 \u00a0 incorpora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0valora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0asertiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0defectuosa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0se \u00a0infiere de los reclamos anteriores, el discurso de \u00a0la \u00a0casacionista no trasciende m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia inadmisible \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque acusa al fallador de tergiversar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Cardozo, al dar por cierta la ocurrencia del hecho y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ella, falta a la t\u00e9cnica en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0omite confrontar el contenido literal de la prueba con lo dicho \u00a0de ella en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo defecto incurre, al se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bernardo Rozo, ya que si bien menciona dos de sus \u00a0especies, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo hace por \u00a0evidenciarlo, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallo ser\u00eda \u00a0distinta si lo hubiera apreciado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0indebida \u00a0manera de presentar varios \u00a0reparos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, la recurrente agrega la ausencia absoluta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico que permita \u00a0precisar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0discutir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0muestra su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la que tilda de \u201cincorrecta\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 valor \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 tienen\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0ni \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, cuando se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por alguna de las clases de errores \u00a0consagrados para proponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las falencias anotadas a la demanda la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotada presentada por la defensora \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLEMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 3 \u00a0 oct. \u00a0 2012, \u00a0 fl. \u00a0 12 \u00a0cdno \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0allanaron a cargos Ricardo Due\u00f1as Ru\u00edz, Cristian Andr\u00e9s \u00a0Basto \u00a0 C\u00e1ceres, \u00a0 Jhon \u00a0Albert \u00a0Arboleda \u00a0Vanegas, \u00a0y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Torres \u00a0Tintinago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0llevada a cabo el 26 de agosto de 2010, Manuel Javier Montilla \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Dumar \u00a0Fernando \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0cargos; fls 192 y ss. \u00a0Carpeta 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1601-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45591 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}