\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1600-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43505 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TORRES \u00a0y ROLANDO TAFUR GARC\u00cdA, contra la sentencia de \u00a0diciembre \u00a011 \u00a0de \u00a02013 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0julio \u00a031 de ese a\u00f1o dictado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a prisi\u00f3n de quince (15) a\u00f1os y \u00a0nueve \u00a0(9) meses, como autores responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2013, antes del mediod\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0Trocha \u00a0Siria, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional adscritas a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0requisa \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas, \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S P\u00c9REZ TORRES y \u00a0ROLANDO \u00a0TAFUR \u00a0GARCIA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en una moto Honda, color azul \u00a0oscuro, \u00a0portando \u00a0sin \u00a0salvo \u00a0conducto, \u00a0el primero, en su pretina un rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0 \u00a0& \u00a0 \u00a0Wesson \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 38, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mochila \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0calibre \u00a038 \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pailitas, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la captura de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0TORRES \u00a0Y \u00a0TAFUR GARCIA; el Fiscal Seccional 22 les formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la que les fue \u00a0impuesta en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indiciados luego de la formulaci\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n, se allanaron a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso probatorio y de legalidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula tres interrogantes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de porte de armas de fuego, la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portarlas \u00a0y \u00a0a qui\u00e9n le corresponde la carga de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0inferirse, \u00a0que los acusados carec\u00edan del permiso \u00a0para \u00a0portar las armas que llevaban, pues el allanamiento a cargos no liberaba a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de demostrar tal hecho, en raz\u00f3n a que la manifestaci\u00f3n hecha a \u00a0los \u00a0uniformados al momento de la requisa, en el sentido de que no ten\u00edan salvo \u00a0conducto, no constituye prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0distintas decisiones de esta \u00a0Corte, \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, en cuyo caso se impone la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invoca la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u201csubsidiario o \u00a0excluyente\u201d, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo derivadas de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de medio probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante luego de referirse con apoyo en \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia a la presunci\u00f3n de inocencia, considera infundada la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho un esfuerzo argumentativo \u00a0suficiente para declarar la \u201ccerteza probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste debe haber prueba de la inexistencia \u00a0del \u00a0salvo \u00a0conducto \u00a0y \u00a0critica \u00a0que \u00a0los falladores den por demostrado que los \u00a0acusados \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0las \u00a0armas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que la regla de la experiencia construida en \u00a0el fallo, carece de generalidad y universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la ausencia de prueba ha debido \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de P\u00c9REZ TORRES y TAFUR GARCIA, por lo cual pide \u00a0su absoluci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se allanaron en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado en la imputaci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 de la ley 906 de 2004, carecen de inter\u00e9s para \u00a0acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 293 de la ley 906 de 2004, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo son vinculantes para la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0una \u00a0vez \u00a0determina que es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0debe \u00a0aceptarlo, \u00a0sin \u00a0que a partir de este \u00a0momento \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de alguno de los intervinientes, salvo que \u00a0lo aceptado o acordado desconozca las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido al principio de irretractabilidad que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0inhabilitadas \u00a0para \u00a0revocar, reformar, \u00a0modificar \u00a0o desconocer sus t\u00e9rminos; permitirlo ser\u00eda afectar la buena fe, la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 busca\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, prop\u00f3sito que \u00a0contradice el mandato legal arriba mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista olvida que los imputados al \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 renuncian \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 derechos, \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado e \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y sin dilaciones injustificadas, a \u00a0cambio de una rebaja de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0certifique \u00a0que \u00a0los \u00a0allanados \u00a0carec\u00edan \u00a0de permiso para portar armas de fuego de defensa personal, \u00a0ignora \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0no es posible proponer, porque al haber los \u00a0imputados \u00a0renunciado \u00a0al juicio oral, en sentido jur\u00eddico no puede hablarse de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predique \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta contradictorio que al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera que contempla la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0proponga errores probatorios que ri\u00f1en con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aun cuando el demandante aduce en el cargo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, a continuaci\u00f3n se\u00f1ala que la sentencia se \u00a0encuentra \u00a0construida \u00a0\u201csobre \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de medio probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria, que como se ha advertido hace \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta de inter\u00e9s, porque la pretensi\u00f3n en el fondo es desconocer \u00a0el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso, que luego de referirse con apoyo \u00a0en \u00a0doctrina y jurisprudencia a la presunci\u00f3n de inocencia y su v\u00ednculo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es \u201cmanifiestamente \u00a0infundada\u201d, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cno aport\u00f3 pruebas alusivas a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta\u201d y el Tribunal \u201cno \u00a0dedic\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo suficiente y necesario para \u00a0declarar la certeza probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sin precisar ni concretar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia cuando advierte que la \u00a0\u201cde \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0[es] \u00a0confirmada \u00a0sin adici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0por el Tribunal\u201d, problema que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0equivocadas, \u00a0construir \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0falacias \u00a0argumentativas, \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que \u00a0ameritara dar tr\u00e1mite a este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0vuelve a insistir, en que los \u00a0juzgadores \u00a0han debido advertir la ausencia de prueba y declarar la duda a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que su discurso no se aparta del tema probatorio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s en raz\u00f3n al allanamiento de los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el desconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dicho principio su formulaci\u00f3n requiere un desarrollo de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0postulado: \u00a0si lo denunciado es que\u00a0 el fallador en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0duda pero en la resolutiva condena, corresponde \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0regular el caso, esto es, el art\u00edculo 7 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal lo que hace es suponer certeza \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien habla de la existencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, que tampoco desarrolla conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exigida para dicha clase de reparo, lo cierto es que ri\u00f1e con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n, en tanto que el motivo aducido en el \u00a0cargo \u00a0dos \u00a0no \u00a0demuestra la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental enunciada en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la inadmisibilidad de la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y sin que los reparos propuestos en la demanda \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0o \u00a0con \u00a0temas \u00a0respecto de los cuales pudiera \u00a0asistirles \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s, por ejemplo inconformidad en la cuantificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o que la sentencia desborda los l\u00edmites y alcances del allanamiento o \u00a0del acuerdo,\u00a0 la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de CARLOS ANDR\u00c9S P\u00c9REZ TORRES y ROLANDO TAFUR \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n julio 8 de 2009, radicaci\u00f3n 31280 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1600-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43505 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}