\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALA ZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1597-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45335 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Gabriel Eduardo Pe\u00f1a \u00a0Visbal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla el 9 de septiembre de 2014, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 150 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso sucedieron el 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la ciudad de Barranquilla, cuando Gabriel Eduardo Pe\u00f1a \u00a0Visbal \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0recogi\u00f3 en una camioneta a su esposa \u00a0Amparo \u00a0Roc\u00edo \u00a0Rengifo \u00a0Caicedo, \u00a0de quien se encontraba separado hac\u00eda varios \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0pareja \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarle \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el divorcio, transport\u00e1ndola al sector de Bocas de Ceniza, en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y sus acompa\u00f1antes le infligieron m\u00faltiples golpes y realizaron \u00a0actos \u00a0de \u00a0asfixia, adem\u00e1s de propinarle varias pu\u00f1aladas en abdomen y cuello, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0dejarla \u00a0abandonada \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que ya se hallaba \u00a0muerta. \u00a0Malherida \u00a0la \u00a0mujer se levant\u00f3 y fue auxiliada por un pescador, luego \u00a0llevada \u00a0al \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0\u201cLas Flores\u201d y dada la gravedad de sus heridas \u00a0remitida \u00a0al \u00a0\u201cHospital General de Barranquilla\u201d, en donde le fue salvada la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron inicialmente denunciados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rengifo \u00a0Caicedo, hermano de Amparo Roc\u00edo, disponi\u00e9ndose por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n el 13 de marzo de 2003 (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0convalecencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mujer \u00a0agredida \u00a0(fl.15) \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0en \u00a0detalles \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(fl.26), \u00a0as\u00ed como compilado bajo juramento el de Manuel Valencia \u00a0V\u00e1squez \u00a0(fl.29) \u00a0y \u00a0allegados \u00a0el \u00a0dictamen del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0Forenses \u00a0que \u00a0determina \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0provisional \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco d\u00edas (fl.37) y copia integral de la Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Paciente \u00a0Amparo Roc\u00edo Rengifo Caicedo (fl.38 a 84), el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Visbal \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, disponi\u00e9ndose su detenci\u00f3n preventiva el 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, al momento de resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 161), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2010, al \u00a0decidir el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Previo cierre instructivo, el 30 de abril de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda 40 Seccional de Barranquilla profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia el 19 de julio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sintetizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos son presentados por el apoderado \u00a0de Gabriel Eduardo Pe\u00f1a Visbal contra el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n afirma quebranto del debido proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, toda vez que \u201cno explica \u00a0razonadamente \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 asistido \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0exaltar \u00a0el fundamento legal y constitucional del deber \u00a0de \u00a0 motivar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0muy copiosa jurisprudencia que asume pertinente y reproducir \u00a0en \u00a0su \u00a0textual \u00a0contenido \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0manifiesta \u00a0el actor no \u00a0resultar \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0siendo \u00a0las lesiones leves no \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones dolosas a cambio del atentado contra la vida \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0tentada, aspecto sobre el cual se muestra inconforme frente a \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0expresan \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el actor la sentencia no explic\u00f3 con fundamento en doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se estaba frente a un delito tentado de \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aquella \u00a0relativa \u00a0a \u00a0si las heridas inferidas fueron \u00a0leves \u00a0y \u00a0resultaban id\u00f3neas para producir la muerte, con lo cual se quebrant\u00f3 \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior, entiende el recurrente que el proceso debe \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0profiera \u00a0de \u00a0nuevo la sentencia con \u00a0fundamento en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 segundo \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto\u201d, toda vez que no obstante reconocer los operadores judiciales \u00a0que \u00a0las heridas fueron leves, encontraron concurrente el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y no el de lesiones personales dolosas que, en su criterio, \u00a0era lo jur\u00eddicamente acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de este postulado, cita doctrina de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0concluir en la trascendencia del error acusado, pues el delito \u00a0verdaderamente \u00a0consolidado ser\u00eda el de lesiones personales, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita se case el fallo y profiera el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0doctrina \u00a0profusamente reiterada, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden a precisar los supuestos formales que hacen id\u00f3neo un libelo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se pretende censurar un fallo de segunda instancia por vicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0durante varias d\u00e9cadas que el de casaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0de oposici\u00f3n estrictamente reglado y para cuyo ejercicio se han previsto \u00a0serios \u00a0y l\u00f3gicos presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0asimilarlo \u00a0a un recurso m\u00e1s absolutamente ajeno de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar los principios de acierto y legalidad que respaldan las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, m\u00e1xime cuando priman en \u00e9l presupuestos exigentes para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0proposici\u00f3n y argumentos demostrativos. Por ello se ha insistido, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye un recurso especial que por lo mismo comporta \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los reproches que se imputan a la sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no cualquier clase de alegaci\u00f3n pueda solventarlo, ni resultar \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de tan conocidos presupuestos emerge forzosa en este \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez que las censuras presentadas distan de su cumplimiento, todo lo \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 posible \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0el primer \u00a0 cargo \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, supuesto de ataque que no \u00a0libera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indicados, \u00a0pues por el contrario esta \u00a0causal \u00a0es \u00a0tan \u00a0exigente \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que corresponde al \u00a0demandante \u00a0precisar la \u00edndole del defecto procesal o de garant\u00eda concurrente, \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00e1mbito que tiene y concretamente por qu\u00e9 \u00a0desencadena \u00a0vicio \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a todo cuanto se ve \u00a0sintetizado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0a \u00a0expresar \u00a0disparidad de criterio en orden a la \u00a0\u00edndole \u00a0 delictiva \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que desde su margen valorativa los hechos no correspond\u00edan al delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica en qu\u00e9 radican las deficiencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0ataque fij\u00f3, pues en estricto \u00a0sentido \u00a0 asume \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0por \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0inadecuada \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aspectos \u00a0que, desde luego, distan de poner de \u00a0presente \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procesal \u00a0anunciado \u00a0que, \u00a0con un somero contraste con la \u00a0sentencia es posible descartar en forma absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En orden a delimitar la atribuci\u00f3n de una \u00a0concreta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0autor, \u00a0el \u00a0Tribunal auscult\u00f3, seg\u00fan lo \u00a0aconseja \u00a0doctrina \u00a0muy \u00a0antigua \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, signos reveladores de esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0a trav\u00e9s de las circunstancias antecedentes y concomitantes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0centrando \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la clase de arma empleada, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edndole del ataque de que fue v\u00edctima Amparo Roc\u00edo, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre los actos de estrangulamiento desplegados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas inferidas con arma blanca en abdomen y cuello, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se produjeron cuando ya se pensaba que estaba muerta. En este sentido es \u00a0asaz \u00a0revelador \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la mujer agredida cuando precisa que \u201cGabriel \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0decirme \u00a0que \u00a0ya sab\u00edan para qu\u00e9 me llevaban all\u00ed, que ya estaba \u00a0cansado \u00a0de tantas burlas m\u00edas y que todo se iba a acabar, me quit\u00f3 la cartera \u00a0y \u00a0la agenda que llevaba y el que estaba a mi lado comenz\u00f3 a ahorcarme, el otro \u00a0me \u00a0tapaba \u00a0la \u00a0cara y me presionaba el cuello, me torcieron el cuello en varias \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0me \u00a0daban \u00a0golpes \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0la espalda, y \u00e9l dec\u00eda \u00a0\u2018esa \u00a0hijueputa est\u00e1 viva \u00a0todav\u00eda \u00a0 denle \u00a0duro\u2019\u201d \u00a0(fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0brevedad de \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, acaso explicable por la claridad f\u00e1ctica y probatoria \u00a0del \u00a0caso y la poderosa circunstancia procesal de haber sido juzgado el imputado \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0ameritan \u00a0las \u00a0motivaciones de la sentencia en \u00a0orden \u00a0a precisar cu\u00e1l fue el objetivo signado por el agente y consecuentemente \u00a0ninguna \u00a0falta \u00a0procesal \u00a0emana \u00a0de \u00a0esta manera de justificar el dolo propio de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0subyacen \u00a0a \u00a0semejante \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo ataque se encamin\u00f3 por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0acusando \u201cfalta de aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto\u201d, \u00a0enunciado \u00a0revelador de las intr\u00ednsecas deficiencias de su \u00a0propio postulado y por ende del m\u00e9rito que le es propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley \u00a0aducido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de quebranto, con el prop\u00f3sito de que se \u00a0reconozca \u00a0que el delito concurrente es el de lesiones dolosas y no tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0esto \u00a0supondr\u00eda que los sentenciadores admitieron que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Visbal \u00a0no \u00a0era \u00a0matar sino lesionar y pese a ello, condenaron por el \u00a0delito homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, las sentencias son coincidentes \u00a0y \u00a0precisas \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que el mismo tiene, esto es, que Pe\u00f1a Visbal obr\u00f3 con \u00a0el inocultable cometido de eliminar a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones y no el de tentativa de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0encaminar \u00a0el ataque por la v\u00eda indirecta, \u00a0aduciendo \u00a0entonces \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en sus diversas expresiones \u00a0configuradoras \u00a0de defectos de apreciaci\u00f3n, pero en modo alguno la v\u00eda directa \u00a0que, acorde con lo dicho carece de la m\u00e1s m\u00ednima viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0elocuente y la medida del escrito incoado, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
******* \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gabriel Eduardo Pe\u00f1a Visbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALA ZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1597-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45335 \u00a0 (Aprobado acta No. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Asunto \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}