\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1596-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45577 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROOSEVELT \u00a0TORRES \u00a0LENIS, \u00a0convocado en calidad de \u00a0conjuez \u00a0para integrar la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde resolver la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JUDAS \u00a0JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0SANTA \u00a0PARRA contra los \u00a0Magistrados \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Bert\u00edn Gallego, Luis Alberto Peralta Rojas, Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, dignatarios de la misma \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Once Delegada ante Tribunal \u00a0Superior \u00a0-de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas Nacionales, \u00a0Grupo \u00a0 Eje \u00a0 Tem\u00e1tico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JUDAS JAIRO EVELIO SANTA \u00a0 PARRA \u00a0como \u00a0responsable de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta fue presuntamente perpetrada por \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0en \u00a0ejercicio de su empleo como Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, al sustituir en segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Leonardo \u00a0Ceballos \u00a0Giraldo, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 por \u00a0(\u2026) \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto Alfonso Bonilla Arag\u00f3n, donde \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0en flagrancia llevando consigo 1.200 gramos de hero\u00edna cuando \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0abordar un vuelo con destino a Nueva York (\u2026)\u201d, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos en la audiencia concentrada llevada a cabo el \u00a0\u201c20 \u00a0de noviembre de 2008, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual le fue impuesta \u00a0media \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural y \u201cdenegada \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, no (\u2026) \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2015 instal\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0-SANTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARRA-, escenario en el \u00a0que \u00a0el defensor recus\u00f3 a los integrantes de la colegiatura, sin embargo \u00e9stos \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y remitieron lo actuado a la Sala que sigue en \u00a0turno, \u00a0la \u00a0cual fue integrada por el magistrado \u00c1lvaro Augusto Navia Manquillo \u00a0y \u00a0los \u00a0conjueces Adona\u00edn Tapasco Ram\u00edrez y ROOSEVELT TORRES LENIS, \u00faltimo de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionado, se declar\u00f3 impedido basado en el numeral 4 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo de los conjueces precitados indic\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0defensor de Jos\u00e9 Javier Rodr\u00edguez Palomino en actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0que JUDAS JAIRO EVELIO SANTA \u00a0PARRA \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de segunda instancia, la cual concluy\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Buga por muerte de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0criticado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 memoriales \u00a0 an\u00f3nimos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0a \u00a0varias \u00a0investigaciones contra jueces de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el conjuez, por cuanto \u00e9ste \u00a0pese \u00a0 haber \u00a0invocado \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que demuestre la materializaci\u00f3n de alguno de los presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado precepto legal\u201d y de ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0\u201cdentro \u00a0de un \u00a0asunto \u00a0al \u00a0parecer \u00a0reprochado \u00a0al doctor (\u2026) SANTA \u00a0PARRA en los escritos an\u00f3nimos, tampoco se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada, ya que esa intervenci\u00f3n de ninguna manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0consejo \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el objeto materia del \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime que su designaci\u00f3n como conjuez lo fue \u00fanica y exclusivamente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0(\u2026) \u00a0y no para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0puntualiz\u00f3 el Tribunal, los \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Leonardo \u00a0Ceballos Giraldo a quien el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Palmira le sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de lo expuesto, dispuso remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Corte \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el conjuez ROOSEVELT TORRES LENIS llamado para integrar la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es la de garantizar en el Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial al cual le \u00a0corresponde \u00a0 resolver \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de administrar una recta justicia, y que por lo mismo su \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, como lo ha sostenido reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no puede estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios judiciales, sino que ella se encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ordenamiento, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n no es de recibo acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, en aras de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia (CSJ AP, 29 Feb 2008, Rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n, la Corte se ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades; \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 19 de \u00a0octubre de 2006, rad. 26246-, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de un caso determinado a un juez o magistrado, no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, dado su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0impeditiva \u00a0debe \u00a0subsumirse en alguna de las causales \u00a0establecidas \u00a0en la ley, particularmente en los casos en los cuales el conjuez o \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0es \u00a0convocado precisamente para resolver \u00a0sobre \u00a0otra manifestaci\u00f3n de impedimento o recusaci\u00f3n, por cuanto el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00eddem \u00a0establece \u00a0su \u00a0improcedencia. Dice la mencionada disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la recusaci\u00f3n. No son \u00a0recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a recusaci\u00f3n cuando el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0surja \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de defensor de una de las partes, a \u00a0menos que la formule la parte contraria o el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto normativo respecto del cual tiene dicho \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de un impedimento es necesario que concurra \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas legalmente (art. 56 de la Ley 906 de 2004), \u00a0tesis \u00a0que compagina con la interpretaci\u00f3n extensiva, avalada por la Sala en la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0actual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem no s\u00f3lo ata\u00f1e al instituto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, en principio un funcionario a quien corresponda \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de un impedimento no podr\u00e1, por ese solo hecho, declararse \u00a0impedido, \u00a0salvo que en \u00e9l concurra alguna de las causales legalmente previstas \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a028 \u00a0feb. \u00a02008, rad. \u00a029257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el conjuez \u00a0TORRES \u00a0LENIS \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0impeditivos \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0circunstancia expuesta por \u00a0TORRES \u00a0LENIS \u00a0-consistente en haber sido apoderado de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Palomino \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0JUDAS \u00a0JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0SANTA PARRA \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia-, \u00a0claramente \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ninguno \u00a0de los presupuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados en la norma citada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) Rodr\u00edguez \u00a0Palomino \u00a0no es parte en el tr\u00e1mite adelantado contra \u00a0SANTA \u00a0PARRA; (ii) el conjuez \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido la calidad de parte o contraparte del procesado, del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0alg\u00fan interviniente ni (iii) haber emitido alg\u00fan consejo u opini\u00f3n \u00a0respecto del asunto que en este tr\u00e1mite debe resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si bien TORRES LENIS indic\u00f3 \u00a0que \u00a0JUDAS JAIRO EVELIO SANTA \u00a0PARRA \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el tr\u00e1mite adelantado contra \u00a0Rodr\u00edguez Palomino, a quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el presente proceso no est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conozca \u00a0y \u00a0juzgue \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hubiese llevado a cabo en la mencionada actuaci\u00f3n, sino en la \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra Leonardo \u00a0Ceballos \u00a0Giraldo, concretamente por haber sustituido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, presuntamente de manera \u00a0ilegal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, tampoco se advierte en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0doctor TORRES LENIS alguna indicaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecta realmente su juicio para decidir \u00a0objetivamente \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0adjetivo \u00a0\u2013la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa- \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convocado, \u00a0o \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de ser imparcial frente a los \u00a0intereses \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debaten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0SANTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Sala advierte infundado \u00a0el impedimento examinado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0de \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Buga, ROOSEVELT TORRES LENIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0Son \u00a0causales \u00a0de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1596-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45577 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROOSEVELT […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}