\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mag. Ponente : Dr. Carlos Augusto Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., Diciembre doce de dos mil. \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0uno de los delitos de que trata\u00a0 Casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el se\u00f1or defensor del procesado ALVARO CABARCAS LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Por hechos acaecidos el 7 de julio de 1994 en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0de buses del Mercado de Bazurto en Cartagena\u00a0 y en los cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0violentamente Plinio Contreras Revollo luego de ser despojado \u00a0de \u00a0una cadena, un rev\u00f3lver y dinero que portaba consigo, la Fiscal\u00eda 36 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0y delitos contra el honor sexual de dicha ciudad, en diciembre \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra EVER SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0LOPEZ y JUAN FRANCISCO GOMEZ CARRILLO, como coautores \u00a0de \u00a0il\u00edcito de \u201cHomicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n y en concurso con \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 calificado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio 26 de 1995 y que \u00a0eman\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de Cartagena, \u201cqued\u00f3 en firme el \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve \u00a0(19) de enero \u00faltimo\u201d (fl. 267 c. 1), ya que no hay expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sino de su notificaci\u00f3n por estado el 16 del citado mes y \u00a0de 1995 (fls. 163\/8 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos los tr\u00e1mites propios del juicio, el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, con fecha octubre 10 de 1996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EVER \u00a0SANMARTIN MORENO y ALVARO CABARCAS LOPEZ, a la pena principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a pago solidario de perjuicios por el equivalente a 3.000 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0como coautores de los il\u00edcitos de Homicidio y Hurto Calificado en \u00a0concurso, \u00a0sin circunstancias de agravaci\u00f3n para ninguno de los dos delitos, al \u00a0mismo \u00a0tiempo que absolvi\u00f3 a JUAN FRANCISCO GOMEZ CARRILLO de los cargos que se \u00a0le hab\u00edan formulado (fls. 131 a 150\u00a0 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa determinaci\u00f3n, Sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en sentencia de \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a01997, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral (fls. 58 a 77 c. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0referencia \u00a0interpusieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0por entonces llamaba recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en auto de 2 de julio de 1998 fue declarado \u00a0desierto \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se admiti\u00f3 para ALVARO CABARCAS \u00a0LOPEZ, quien s\u00ed lo hizo a trav\u00e9s de su defensor (fl. 166 c. T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme a la relaci\u00f3n antes realizada, pese \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se edific\u00f3 por un concurso de il\u00edcitos de \u00a0Homicidio \u00a0 y \u00a0 Hurto, \u00a0 ambos \u00a0 con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de las causales respectivas, el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra EVER SAN MARTIN MORENO y \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS LOPEZ, en octubre 10 de 1996, y en sentencia que al ser apelada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Superior, \u00a0solamente lo hizo ubic\u00e1ndolos como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0simple en concurso con Hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la base que ha de tener en cuenta la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0asumir, \u00a0dado \u00a0ya \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0se ha manifestado no es la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la que ha \u00a0de \u00a0marcar \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, sino la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0imparta \u00a0en una sentencia de condena rituada \u00a0conforme \u00a0a las reglas del debido proceso, como debe ser, ya que hasta cuando se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n y mientras \u00e9sta no se decida, los de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0legalidad, \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legitimidad. Esta ha sido posici\u00f3n de la Sala desde muy \u00a0anta\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expuso en fallo de casaci\u00f3n de 20 de junio de 1991, del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz y donde, en lo fundamental, se \u00a0dijo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConserva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigencia para esta Sala, su doctrina plasmada en la providencia del 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1977, con ponencia del H. Magistrado doctor Velasco Guerrero y que \u00a0corre \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta Judicial (Tomo XLV, segunda parte, No. 2393Bis, \u00a0p\u00e1g. \u00a0218 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0pues \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0\u00faltimo y \u00a0definitivo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Estado concreta concluyentemente el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de todo el proceso se imput\u00f3 al sindicado. La acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0definida \u00a0y \u00a0concretada, es entonces la que debe servir para determinar si \u00a0cuando \u00a0se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, el Estado todav\u00eda conservaba la \u00a0competencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada y lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parti\u00f3 \u00a0de premisas \u00a0exactas, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desacertada, \u00a0porque desconoci\u00f3 precisamente la \u00a0concresi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se hizo en la sentencia, tal como ya se advirti\u00f3 al \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la demanda y como lo explicit\u00f3 el Procurador en la parte de \u00a0su \u00a0 concepto \u00a0 extensamente \u00a0 transcrito \u00a0 en \u00a0este \u00a0fallo\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0antiguo criterio ha permanecido indemne \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0continuamente, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0fallo \u00a0y \u00a0autos de casaci\u00f3n de noviembre 16 de 1993, abril 9 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0octubre \u00a026 de este a\u00f1o, de los cuales fueron ponentes los Magistrados \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel, D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia y Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, \u00a0respectivamente, por lo que el mismo ha de mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Art. \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0el tiempo necesario para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0el \u00a084 \u00a0ib\u00eddem \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0siguiente texto \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 proceder, \u00a0 o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0razonamientos, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el presente evento la acci\u00f3n penal, en cuanto se refiere con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Hurto calificado por el cual se conden\u00f3 a ALVARO CABARCAS LOPEZ, \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, no as\u00ed el concurrente delito de homicidio simple, para \u00a0el cual si falta largo plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 80 ya citado, consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Hurto calificado lo es de 8 a\u00f1os, seg\u00fan el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0punibilidad se\u00f1alado en el Art. 350 ib\u00eddem. Pero cuando de \u00e9l se \u00a0trate \u00a0 y \u00a0 se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce a cinco a\u00f1os, que es el l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0fijado en el ya transcrito art\u00edculo 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0al demandante en casaci\u00f3n \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS \u00a0LOPEZ, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 y la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impartida \u00a0en \u00a0su contra a\u00fan no se encuentra en firme, \u00a0dado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de decisi\u00f3n la casaci\u00f3n admitida en su favor y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la vigencia de la Ley 553 de 2000. Por tanto, contabilizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido desde esa fecha y a la de hoy, ya se sobrepasaron los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y por \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 favorecerlo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad, ordenando la extinci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en comienzo la competencia de la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a favor del procesado ALVARO CABARCAS LOPEZ, lo que no ocurri\u00f3 con \u00a0EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0cobijado con condena dentro del mismo fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0atacado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se encuentra en firme, pues ya en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0entre ellos los de diciembre 10 de 1997 y febrero \u00a018 \u00a0de \u00a01998, \u00a0de los cuales fue ponente el Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, se \u00a0sostuvo \u00a0no \u00a0existen \u00a0ejecutorias \u00a0parciales, sino que cuando se trata de varias \u00a0personas \u00a0cobijadas \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en casaci\u00f3n y cuando su demanda ha \u00a0sido \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 553 de 2000, como en el presente caso, \u00a0dicha ejecutoria se surte con la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0de concluirse que como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO puede predicarse firmeza del fallo que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0estar en curso la casaci\u00f3n admitida para ALVARO CABARCAS LOPEZ, y \u00a0desde \u00a0cuando se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado que imput\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pero \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia redujeron a simplemente \u00a0calificado, \u00a0ya \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os, para \u00e9l tambi\u00e9n se ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0m\u00e1s no del delito \u00a0concurrente \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de estos procesados han de hacerse \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0EVER \u00a0SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0y \u00a0de manera \u00a0oficiosa, \u00a0pese \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0declarado desierta la casaci\u00f3n que tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0propuesto, por falta de presentaci\u00f3n de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0indicada \u00a0impone, \u00a0necesariamente, \u00a0un ajuste a las penas que vienen se\u00f1aladas para los procesados \u00a0ya \u00a0citados, lo cual no representa mayor esfuerzo en su cuantificaci\u00f3n, dada la \u00a0claridad que viene expuesta dentro del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia de primera instancia y \u00a0que \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sometido \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en determinar que por el homicidio simple imputado a \u00a0ALVARO \u00a0CABARCAS LOPEZ y EVER SANMARTIN MORENO, siguiendo los criterios que para \u00a0ello \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0quedar\u00eda \u00a0en 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0aplicable\u00a0\u00a0 \u00a0cada \u00a0uno de ellos, \u201ca lo que se adicionan \u2013dice la sentencia- 5 a\u00f1os m\u00e1s por la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso, para un total de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d, cuya referencia \u00a0a \u00a0concurso obviamente alude al delito de hurto calificado que ha prescrito. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que la Corte ha de hacer es descontar esos cinco \u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0mencionados, \u00a0para dejar la pena impuesta a cada uno de los procesados en \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, correspondientes al delito de homicidio simple, que \u00a0a\u00fan queda pendiente de soluci\u00f3n de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0fijada \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0monto de la pena de prisi\u00f3n y en el m\u00e1ximo de lo que \u00a0permite \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como tampoco en lo referente al monto de los perjuicios, pues \u00a0su \u00a0indemnizaci\u00f3n fue fijada en torno a la p\u00e9rdida de la vida de la v\u00edctima y \u00a0no de los bienes que le fueron sustra\u00eddos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR PRESCRITA la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0imputado a ALVARO CABARCAS LOPEZ y EVER SANMARTIN \u00a0MORENO \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia emitidas por el Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y Sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo Distrito Judicial en octubre 10 de 1996 y octubre 14 de \u00a01997, \u00a0quedando \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas por el delito de \u00a0homicidio simple, seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DESCONTAR \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a035 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que vienen condenados ALVARO CABARCAS LOPEZ y EVER SANMARTIN MORENO \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0Homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito \u00a0declarado \u00a0prescrito, para que a cada uno de \u00e9stos le quede como pena principal \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y vigentes las determinaciones sobre pena accesoria y pago \u00a0de perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- ORDENAR el cese de todo procedimiento que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0contra ALVARO CABARCAS LOPEZ y EVER SANMARTIN MORENO \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto calificado por el cual se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0concurrentemente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Homicidio simple que contin\u00faa vigente, \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada. Para que ello se cumpla y mientras se decide la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en curso, se env\u00ede copia de esta providencia al Juez que actualmente \u00a0posea la actuaci\u00f3n en copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0COMISIONAR \u00a0a \u00a0los \u00a0Secretarios de Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Distritos Judiciales de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que en el t\u00e9rmino de la distancia enteren de lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 a \u00a0 ALVARO \u00a0 CABARCAS \u00a0 LOPEZ \u00a0 y \u00a0 EVER \u00a0 SANMARTIN \u00a0MORENO, \u00a0respectivamente. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0finalidad, \u00a0l\u00edbrense \u00a0Despachos \u00a0comisorios, \u00a0con \u00a0insertos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mag. Ponente : Dr. Carlos Augusto Galvez Argote. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., Diciembre doce de dos mil. \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}