\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1594-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45580. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO \u00a0y \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la que a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsables a los procesados como coautores del delito de \u00a0Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia recurrida se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0BALDOMERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0 Universitario \u00a0del \u00a0Valle \u00a0\u201cEvaristo \u00a0Garc\u00eda \u00a0E.S.E.\u201d \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 en \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo que hace a la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0LILIA \u00a0SOTO \u00a0DE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0teniendo en cuenta que \u00a0\u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0Falleci\u00f3 \u00a0el 8 de enero de 2005 y \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del Hospital HUV E.S.E. desde el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0RH 0213 de marzo 4 de 1995, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0oficina de recursos humanos del H.U.V. a publicar los avisos de \u00a0Ley \u00a0para que quienes se consideraran con derecho a la sustituci\u00f3n pensional de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0jubilada, \u00a0lo \u00a0hicieran valer dentro del t\u00e9rmino de Ley, fue as\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0VALENCIA \u00a0esposo \u00a0de la difunta radic\u00f3 los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio de AMPARO \u00a0OLIVEROS SANDOVAL y NUBIA LUNA DE SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- Al se\u00f1or EDUARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva mediante resoluci\u00f3n DG 1002-05 de \u00a0mayo 10 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0El \u00a025 \u00a0de octubre de 2005 ANDR\u00c9S \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO hijo de la extinta LILIA SOTO DE MART\u00cdNEZ radic\u00f3 en la oficina \u00a0de \u00a0recursos \u00a0humanos del H.U.V. documentaci\u00f3n en la que afirmaba que su se\u00f1or \u00a0Padre \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que lo hac\u00edan \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0tal \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0no obstante de encontrarse separado de hecho de su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0embargo \u00e9ste adjunt\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, siendo todo contrario a la realidad, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desde \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s hab\u00eda conformado otro hogar procreando \u00a0otros \u00a0 hijos, \u00a0aduciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0NUBIA \u00a0LUNA \u00a0DE \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0AMPARO \u00a0OLIVEROS SANDOVAL el 25 de abril de 2005 ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a019 \u00a0del Circuito de Cali declararon que el se\u00f1or EDUARDO MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIA SOTO DE MARTINEZ q.e.p.d., hab\u00edan vivido en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0de \u00a0techo, \u00a0mesa \u00a0y lecho por espacio de 29 a\u00f1os desde que \u00a0contrajeron \u00a0 matrimonio \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 fallecimiento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0damas \u00a0comparecieron \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2006 ante el Notario 9 de Cali y declararon \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0validez y efecto jur\u00eddico la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3, \u00a0se revocara la pensi\u00f3n sustitutiva que le \u00a0fue \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0DG-2602-05 del 25 noviembre de 2005, emanada del ente hospitalario, \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 \u00a0de febrero de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia, \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de \u00a0Soto \u00a0y Amparo Oliveros Sandoval, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0Falso testimonio. \u00a0El 15 de agosto siguiente, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto, YINA CONSUELO \u00a0MART\u00cdNEZ SOTO y MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal en lo que \u00a0hace \u00a0a \u00a0Eduardo Mart\u00ednez Valencia, por cuanto \u00e9ste \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada por los delitos de \u00a0Fraude \u00a0 procesal, \u00a0Falso \u00a0testimonio y Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de abril de 2008 rindi\u00f3 indagatoria \u00a0YINA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ SOTO, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario en los siguientes t\u00e9rminos: a) \u00a0se \u00a0acus\u00f3, \u00a0de una parte,\u00a0 a Amparo Oliveros Sandoval y Nubia Luna de Soto \u00a0por \u00a0Falso \u00a0Testimonio, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s, YINA CONSUELO Y MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO como determinadores del anterior delito y como autores de Fraude \u00a0procesal. \u00a0 Y \u00a0 b) \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Jaime Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0porque \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0YINA \u00a0CONSUELO \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Falso \u00a0 testimonio; \u00a0en consecuencia, decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a015 \u00a0 Penal \u00a0del Circuito de Cali, \u00a0el \u00a0cual, luego de surtido el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0consider\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por no \u00a0existir \u00a0solicitudes de pruebas o nulidades que resolver ni tampoco motivos para \u00a0decretarlas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Luego, en sesiones del 16 de marzo y del 31 de mayo de \u00a02011, se celebr\u00f3 la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia1 en la cual \u00a0adopt\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0a) \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Soto, \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0YINA \u00a0CONSUELO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 \u00a0procesal, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a048 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 60 meses; y, b) \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de \u00a0Soto y Amparo Oliveros \u00a0Sandoval por el delito de Falso Testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0ante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia2. \u00a0 Contra \u00a0 \u00e9sta, \u00a0el mismo impugnante interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda3. En relaci\u00f3n a la misma, no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0solicita la admisi\u00f3n excepcional o discrecional de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0as\u00ed obtener la garant\u00eda del derecho fundamental a la libertad y \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, los cuales, se asegura, fueron conculcados \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n que declar\u00f3 responsables a YINA CONSUELO y MAURICIO MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude procesal, pues no exist\u00eda prueba de que ellos \u00a0hubiesen \u00a0ejecutado actos id\u00f3neos de inducci\u00f3n en error a un servidor p\u00fablico \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener una resoluci\u00f3n ilegal. En tal sentido e invocando \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0el salvamento de voto a la sentencia, afirma que no se reunieron \u00a0los elementos normativos que permiten configurar la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y 232 de la Ley 600 de \u00a020004, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y por falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0considera el demandante, se dio por demostrado sin estarlo: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los procesados son coautores de Fraude procesal y (ii) que no exist\u00eda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0para \u00a0absolverlos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al \u00faltimo de tales \u00a0cargos, \u00a0manifiesta \u00a0se desconoci\u00f3 que la prueba indicaba que el \u00fanico coautor \u00a0responsable del delito es Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se habr\u00eda supuesto que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0aducida \u00a0permit\u00eda tener por acreditados los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda en relaci\u00f3n con sus poderdantes. En desarrollo de \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0trascribe \u00a0apartados \u00a0de la providencia en la cual se afirm\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma de participaci\u00f3n y, luego, procede de igual forma en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las declaraciones rendidas por Nubia Luna de Soto, Amparo Oliveros \u00a0Sandoval, \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez, Andr\u00e9s Mart\u00ednez, YINA MART\u00cdNEZ SOTO y MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 SOTO, \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0el demandante asegura que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0a) que sus \u00a0poderdantes \u00a0acordaron \u00a0con su padre Eduardo Mart\u00ednez Valencia para promover el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional; \u00a0b) \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0aquellos \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero de la pensi\u00f3n; c) que el m\u00f3vil del delito es que su padre \u00a0continuara \u00a0ayudando \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores de YINA CONSUELO, como lo hac\u00eda su \u00a0madre \u00a0en vida; d) que la idea criminal naci\u00f3 de los aqu\u00ed procesados; y e) que \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0consiguieron \u00a0a \u00a0las dos testigos para que faltaran a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 conoc\u00edan \u00a0del \u00a0plan \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0a hablar con las falsas testigos, que no dieron noticia del delito \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0y \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n del mismo favorec\u00eda a la familia; asegura \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que respondieran como coautores porque nunca \u00a0llegaron \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 \u201cactos \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d, \u00a0como son los de \u00a0efectiva \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al servidor p\u00fablico o de los de obtenci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0dicha finalidad. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0certeza sobre la coautor\u00eda, el juzgador debi\u00f3 aplicar la \u00a0duda razonable y absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0omitidos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De la indagatoria de Nubia Luna de Soto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquella intervino debido a que el padre de \u00a0Andr\u00e9s Mart\u00ednez le prometi\u00f3 que les iba a colaborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n a la indagatoria de Amparo \u00a0Oliveros \u00a0 Sandoval, \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00a0la indagatoria de Eduardo Mart\u00ednez, \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones: (i) que cometi\u00f3 un error al creer en las palabras \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Soto, (ii) que no sab\u00eda por qu\u00e9 entregaba la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0falsas \u00a0declarantes Nubia Luna y Amparo \u00a0Sandoval, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0De \u00a0la indagatoria de Andr\u00e9s Mart\u00ednez, \u00a0las \u00a0siguientes declaraciones: (i) que la idea delictiva se la propuso su padre, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0\u00e9ste nunca cumpli\u00f3 con el acuerdo de seguir ayudando a los sobrinos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de manejar muchos asuntos de su \u00a0madre, \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque por 27 millones proveniente de un CDT de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0 (v) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0quienes \u00a0rendir\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones extraprocesales falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0De \u00a0la indagatoria de MAURICIO MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 manifestaciones: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0su \u00a0padre \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s y fueron \u00e9stos quienes fueron al banco a recibir el \u00a0cheque \u00a0por \u00a027 \u00a0millones, y (ii) que \u00e9l no recibi\u00f3 dineros de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional que le fue reconocida por el Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n DG-1002-05 del 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0no se tuvo en cuenta que Eduardo Mart\u00ednez hizo la reclamaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo \u00e9l pod\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0De \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n DG-2602-05 del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, no se tuvo en cuenta que quien realiz\u00f3 el tr\u00e1mite que dio \u00a0lugar a su expedici\u00f3n fue Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Del dictamen pericial DSVC-GCPF-0044-2011 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, no se tuvo en cuenta el contenido seg\u00fan el cual \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de Soto asegur\u00f3 que tanto su declaraci\u00f3n notarial inicial como la \u00a0posterior \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la solicitud de \u201cun hijo \u00a0de la se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0hecho \u00a0lo anterior, afirma que las \u00a0partes \u00a0omitidas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0referencias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hacen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0\u201cgen\u00e9ricas \u00a0 e \u00a0 indeterminadas\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0expresiones como \u201cellos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 hijos\u201d, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y, \u00a0(ii) no se puede inferir de manera inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0concertadas \u00a0con sus parientes Mauricio y Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ejecutado \u00a0actos relevantes para la consumaci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0el contrario, contin\u00faa, los contenidos omitidos permiten concluir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la duda favorable que priv\u00f3 a sus defendidos de \u00a0una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, se solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con el objeto de que se revoque la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO y MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO \u00a0y, en su lugar, se les absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corte pasa \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO \u00a0y \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto procesal, entre los \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0destacan \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo de la pena imponible al delito, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra plenamente legitimado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto procesal titular de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia condenatoria) \u00a0produce \u00a0 consecuencias \u00a0 notoriamente \u00a0 adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0la de privar o limitar el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0fundamentales. Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0antes, en sede de la apelaci\u00f3n propuesta contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del C.P.P.\/2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es \u00a0procedente \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial (y el Tribunal Penal Militar), en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con un l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Entonces, \u00a0si se repara en que la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada en el presente evento se dict\u00f3 en proceso seguido por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 aparejaba, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal original, \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que igualaba el monto \u00a0descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0superarlo; \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n posible es la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el recurrente, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal, propone a la Sala que discrecionalmente \u00a0admita \u00a0el \u00a0libelo, seg\u00fan lo permite el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 precitado, \u00a0por \u00a0considerar que es necesaria tal determinaci\u00f3n en garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0sindicados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, los cuales habr\u00edan sufrido \u00a0mengua \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO y MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0que se reunieran los requisitos legales para predicar tal \u00a0forma \u00a0de imputaci\u00f3n; es necesario determinar, antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa potestad \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se dirige no proviene de un \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0versa \u00a0sobre un delito \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0cuantitativo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado; \u00a0es una cl\u00e1usula normativa excepcional, por lo que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tan \u00a0rigurosa \u00a0que justifique la inaplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0general \u00a0prevista \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C.P.P.\/2000. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en \u00a0principio \u00a0improcedente, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra investida de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0optar en dicha hip\u00f3tesis o por la aplicaci\u00f3n de la regla general \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, de la cl\u00e1usula excepcional. Claro est\u00e1, en todo caso el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 facultad \u00a0 no \u00a0es \u00a0arbitrario \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0al examen de la necesidad \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario (art. 206 C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el recurrente no finca la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la procedencia discrecional de la demanda en raz\u00f3n del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se vio, de la garant\u00eda de unos \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 (libertad \u00a0personal \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo); \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exclusivamente \u00a0girar\u00e1 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el presente evento el \u00a0demandante \u00a0logra acreditar una vulneraci\u00f3n de tales derechos que a m\u00e1s de ser \u00a0manifiesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que se logre avizorar la \u00a0urgencia \u00a0del restablecimiento de la juridicidad en la sede extraordinaria de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas esenciales habr\u00eda \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia porque, seg\u00fan el demandante, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 carecer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n probatoria suficiente que permitiera \u00a0tener \u00a0 acreditada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0acuerdo com\u00fan, la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo y un aporte \u00a0importante, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0defendidos, \u00a0siendo que, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0mostraba \u00a0que \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0del Fraude procesal cometido \u00a0fueron \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Valencia y su hijo Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que los argumentos en los cuales \u00a0funda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la demanda \u00a0son, \u00a0 \u00a0 pr\u00e1cticamente, \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0 \u00a0a \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 soporta \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0produce \u00a0dos efectos: el primero, que se incurre en algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de una o de otra \u00a0que habr\u00e1n de advertirse en su debido momento y, el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0las consideraciones a exponer por la Sala en mayor o menor medida \u00a0son \u00a0predicables \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ruego \u00a0previo \u00a0como \u00a0de \u00a0los achaques subsiguientes. En cuanto a lo primero, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de una petici\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de la demanda porque ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0presupondr\u00eda el de la censura, \u00a0subvirtiendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones. \u00a0Y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 segundo, \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se exponen sirven tanto para descartar \u00a0la \u00a0procedencia de la admisi\u00f3n discrecional como la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 1: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se habr\u00edan tenido por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00edan respaldo en ninguna de las pruebas obrantes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se edific\u00f3 la tesis de una coautor\u00eda. Estos son: a) \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ SOTO y YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO se acordaron con su \u00a0progenitor \u00a0para \u00a0promover el tr\u00e1mite fraudulento de sustituci\u00f3n pensional; b) \u00a0que \u00a0ellos \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero de la pensi\u00f3n reconocida en dicha actuaci\u00f3n \u00a0administrativa; \u00a0c) \u00a0que el m\u00f3vil del delito fue el de prolongar la ayuda que a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de YINA CONSUELO, prestaba la madre de \u00e9sta cuando viv\u00eda; \u00a0d) \u00a0que \u00a0la \u00a0idea criminal naci\u00f3 de los acusados aqu\u00ed demandantes;\u00a0 y, e) \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0consiguieron \u00a0a las dos testigos que falsear\u00edan la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s documentos necesarios. Adem\u00e1s, contin\u00faa, tales supuestos \u00a0no \u00a0configuran \u00a0\u201cactos de ejecuci\u00f3n relevantes del \u00a0fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia se \u00a0supusieron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las bases f\u00e1cticas de la coautor\u00eda sin enunciar \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0siendo \u00a0inexistentes \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s que un error de percepci\u00f3n en cuanto al material probatorio \u00a0disponible, \u00a0lo \u00a0que se denuncia realmente es un yerro en el raciocinio judicial \u00a0al \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0(i) \u00a0que entre los acusados existi\u00f3 un convenio criminal, \u00a0(ii) \u00a0que a tal efecto se distribuyeron funciones, y (iii) que cada uno de ellos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un aporte esencial para ese cometido, porque tales inferencias, seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0realizarlas \u00a0a \u00a0partir de la prueba legalmente \u00a0practicada. \u00a0Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en la misma demanda, pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella se transcriben algunos contenidos probatorios, son expl\u00edcitas, \u00a0nunca \u00a0inexistentes, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a la intervenci\u00f3n de MAURICIO MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0YINA \u00a0CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO en varias circunstancias relacionadas con \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las citas de las declaraciones \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de \u00a0Soto \u00a0y \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0Oliveros Sandoval, que a su vez fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0\u00e9stas afirmaron que quienes las \u00a0buscaron \u00a0y \u00a0les \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0declararan hechos falsos relacionados con el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0entre \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Valencia y la fallecida \u00a0Lilia \u00a0Soto \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, fueron los \u201chijos de la \u00a0difunta\u201d \u00a0en \u00a0clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a Andr\u00e9s, MAURICIO y \u00a0YINA \u00a0CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO. En igual sentido, el progenitor de estos \u00faltimos \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado que el dinero proveniente tanto de un CDT de Bancaf\u00e9 como de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, lo entregaba a sus tres hijos, que fueron \u00e9stos \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0convencieron \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguieron los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0Tambi\u00e9n resalta la demanda que Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el m\u00f3vil del tr\u00e1mite administrativo fraudulento fue \u00a0prolongar \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 YINA \u00a0CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0misma \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n del juzgador, sin ning\u00fan asiento \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se dirige es a manifestar la discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico-penales. Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0reproche impl\u00edcito no consistir\u00eda en una errada contemplaci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0suponer \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013inexistentes-, \u00a0sino \u00a0en el resultado \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0inferencial \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectivamente \u00a0obrantes. \u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0entonces, se aproximar\u00eda m\u00e1s al \u00e1mbito de un falso \u00a0raciocinio; \u00a0sin \u00a0embargo, la ocurrencia de \u00e9ste tampoco se vislumbra porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0y ni siquiera ello lo propone el impugnante, que la conclusi\u00f3n de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0sea el producto de una valoraci\u00f3n probatoria desapegada de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trascribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0uno de los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0calificadas \u00a0como suposiciones probatorias, son, en verdad, \u00a0las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, qued\u00f3 probado que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0en \u00a0su oportunidad acordaron con su se\u00f1or Padre \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0sustituir \u00a0la mesada pensional de su difunda (sic) \u00a0madre, \u00a0haciendo \u00a0creer \u00a0ante el Hospital Universitario del Valle que conviv\u00edan \u00a0juntos \u00a0y \u00a0era \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0a cambio \u00e9ste les ceder\u00eda la \u00a0totalidad \u00a0del retroactivo y la mesada pensional que con ocasi\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 le \u00a0fuera \u00a0reconocida; \u00a0modus \u00a0que \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0espec\u00edficamente la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sustituta \u00a0y \u00a0la que revoc\u00f3 la misma, sin que como lo sostiene el \u00a0alzadista, \u00a0la evidencia testimonial sea et\u00e9rea, imprecisa, gen\u00e9rica ni que el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0bajo \u00a0supuestos o subjetividades, pues las testigos \u00a0fueron \u00a0claras \u00a0en \u00a0citar \u00a0a los tres hermanos como aquellos que las indujeron a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0las \u00a0dos declaraciones rendidas ante Notario, cuyos dichos guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los hoy involucrados y las de su se\u00f1or \u00a0padre, \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y conforma a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin que el togado haya cuestionado la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0indicando los principios que regulan estas reglas \u00a0que presuntamente fueron desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando el demandante censura \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas por sus poderdantes en relaci\u00f3n con el Fraude \u00a0procesal \u00a0cometido, no pueden ser calificadas como relevantes en la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito; lo que se advierte es una nueva discrepancia con la conclusi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la esencialidad del aporte de los dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0aquel \u00a0defiende, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0un simple \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n y de la sustentaci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocino, no pasa de ser un alegato propio de las instancias en donde la \u00a0controversia persuasiva es lugar com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de la libertad personal y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, lo hizo consistir el demandante en la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0evidentemente \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estructur\u00f3; \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, tampoco se \u00a0produjo \u00a0la lesi\u00f3n antijur\u00eddica de los derechos de los procesados. Ahora bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad de los ciudadanos y el principio del in dubio pro \u00a0reo \u00a0sufren \u00a0mengua leg\u00edtima como consecuencia inexorable del adelantamiento de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la cual es m\u00e1s intensa y adquiere condici\u00f3n de definitiva \u00a0cuando \u00a0el objeto de aqu\u00e9l ha sido decidido de fondo a trav\u00e9s de una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0ha ocurrido en el presente evento. Por tal raz\u00f3n, no basta \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncie \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n de tales prerrogativas cuando se ejerce el poder \u00a0punitivo \u00a0 estatal, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0menoscabos \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente pueden devenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, se censura la supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0relevantes \u00a0de las indagatorias rendidas por Nubia Luna de Soto, \u00a0Amparo \u00a0Oliveros \u00a0Sandoval, Eduardo Mart\u00ednez Valencia, Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto y \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n de una parte de las resoluciones \u00a0DG-1002-05 \u00a0del 10 de mayo de 2005 y DG-2602-05 del 25 de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial DSVC-GCPF-0044-2011 del 16 de febrero de 2011. \u00a0Los \u00a0apartados \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas enunciadas ser\u00edan, b\u00e1sicamente, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de \u00a0Soto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0falsa \u00a0porque Andr\u00e9s Mart\u00ednez le coment\u00f3 que su padre \u00a0les \u00a0 \u00a0colaborar\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Que \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0naci\u00f3 de Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto y de Jaime \u00a0Soto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0falsas \u00a0declarantes \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0y \u00a0Amparo \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que Andr\u00e9s Mart\u00ednez Soto se\u00f1al\u00f3 a su \u00a0progenitor \u00a0como el autor de la idea criminal y reconoci\u00f3 que ambos solicitaron \u00a0las declaraciones falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO, \u00a0de una \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido dineros provenientes de la sustituci\u00f3n pensional \u00a0reconocida \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano Andr\u00e9s era quien mayor \u00a0relaci\u00f3n ten\u00eda con su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de sustituci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia en su condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3nyuge de la difunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Soto fue quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en la demanda y tambi\u00e9n en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3: \u00a01) \u00a0que \u00a0Nubia \u00a0Luna \u00a0de Soto se\u00f1al\u00f3 no s\u00f3lo a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Soto \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0\u201cCONSUELO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 MAURICIO \u00a0 MART\u00cdNEZ\u201d, \u00a0como aqu\u00e9llos que le solicitaron que declarara falsamente en una \u00a0notar\u00eda; \u00a02) \u00a0que \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia \u00a0sostuvo \u00a0que sus tres hijos le \u00a0propusieron \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional y reunieron la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto; \u00a03) \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez Soto declar\u00f3, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0fue \u00a0quien \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0se \u00a0extinguiera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n; 4) que MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO asever\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0su padre como \u00a0sustituto; \u00a05) \u00a0que \u00a0la Resoluci\u00f3n DG-1002-05 del 10 de mayo de 2005 reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0a \u00a0Eduardo Mart\u00ednez Valencia y la Resoluci\u00f3n DG-2602-05 \u00a0del 25 de noviembre de 2005 revoc\u00f3 dicho reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, obviamente, la sentencia impugnada, desvirt\u00faan la supresi\u00f3n o el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0los \u00a0se\u00f1alados como \u00a0tales, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0como se acaba de demostrar. Adem\u00e1s, los argumentos probatorios que \u00a0fincan, \u00a0principalmente, \u00a0la responsabilidad penal de Eduardo Mart\u00ednez Valencia \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Soto \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de Fraude procesal, no \u00a0descartan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0cimentar igual declaratoria \u00a0judicial \u00a0en relaci\u00f3n a YINA CONSUELO MART\u00cdNEZ SOTO y MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los aspectos emergen como fundamento com\u00fan del \u00a0compromiso \u00a0delictivo de aqu\u00e9llos y de \u00e9stos, como se vio. Por tal raz\u00f3n, aun \u00a0cuando \u00a0le \u00a0asistiera raz\u00f3n al impugnante, su reparo no tendr\u00eda la virtualidad \u00a0de mutar la condena emitida por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen, el reproche por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0se \u00a0funda, entonces, en la omisi\u00f3n parcial de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en el desacuerdo del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el juicio inferencial que le permiti\u00f3 al juzgador concluir que \u00a0YINA \u00a0CONSUELO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ SOTO ejecutaron actos de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0igual que su hermano Andr\u00e9s y que su \u00a0padre \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Valencia. Ello es as\u00ed aun cuando unas pruebas o parte \u00a0de \u00a0ellas \u00a0respalden la inocencia de los acusados, pues tal divergencia de tesis \u00a0es \u00a0connatural al ejercicio del derecho a la defensa y a los modelos procesales, \u00a0puros \u00a0o mixtos, que se orientan por el principio acusatorio. En ese contexto de \u00a0posiciones \u00a0valorativas \u00a0contrapuestas, \u00a0la decisi\u00f3n que acoja una de ellas, no \u00a0es \u00a0impugnable \u00a0en \u00a0esta sede por el mero desacuerdo con el sentido de la misma, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que permitan configurar un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se manifest\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo anterior, si la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo depend\u00eda de la comisi\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u2013por \u00a0cercenamiento-, \u00a0la \u00a0inexistencia manifiesta de un vicio de tal \u00a0naturaleza \u00a0excluye \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0violatoria denunciada. En otras palabras, \u00a0descartada \u00a0la \u00a0causa \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0del \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0que aquella \u00a0supuestamente \u00a0producir\u00eda. \u00a0Se \u00a0recuerda, \u00a0igualmente, que la libertad personal \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un proceso penal, \u00a0primero, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento y, luego, \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n penal definitiva. As\u00ed tambi\u00e9n, que el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0irradiar\u00e1 su acci\u00f3n siempre que las dudas persistan y ello no ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dicta una sentencia condenatoria que presupone el conocimiento de la \u00a0responsabilidad en grado de certeza (art. 232 C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0YINA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 SOTO \u00a0 y \u00a0 MAURICIO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0(i) \u00a0que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del delito juzgado impide la procedencia de la casaci\u00f3n, y (ii) que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0de vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, ni \u00e9ste \u00a0se \u00a0advierte \u00a0oficiosamente, \u00a0por lo que no \u00a0es viable el ejercicio de la excepcional facultad de admisi\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0tampoco \u00a0esgrime \u00a0un cargo susceptible de estudio en \u00a0la sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0YINA \u00a0CONSUELO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO y MAURICIO MART\u00cdNEZ \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 387-436, C.O. No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 474-494, \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 El \u00a0 magistrado \u00a0V\u00edctor \u00a0Chaparro \u00a0Borda \u00a0salv\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto por considerar que deb\u00eda revocarse la condena impuesta a \u00a0YINA CONSUELO y MAURICIO MART\u00cdNEZ SOTO (fls. 508-521, C.O. No 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 541-576, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habla \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Declaraciones \u00a0extraprocesales de Nubia Luna de Soto, Amparo Oliveros Sandoval y \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia; las resoluciones DG-1002-05 del 10 de mayo de 2005 \u00a0y \u00a0DG-2602-05 \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre de 2005; y la experticia DSVC-GCPF-044-2011 \u00a0del 16 de febrero de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1594-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45580. \u00a0 Aprobado acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}