\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1592-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45471 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, doctor EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el 2 de julio de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma \u00a0sede \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a LUIS EMILIO ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, como \u00a0determinadores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 23 de agosto de 2006, la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Administraci\u00f3n P\u00fablica formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra LUIS EMILIO ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, como \u00a0coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 20 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n con sede en esta Capital puso fin a la instancia con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta en su momento, el Tribunal Superior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0ESPERANZA NAJAR MORENO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de marzo de 2011, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0considerar que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0daban \u00a0cuenta de la existencia de un delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0De \u00a0retorno \u00a0el \u00a0proceso a sede de primera instancia, se orden\u00f3 \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS EMILIO ALVARADO ESTEPA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, cuestionando al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed efectu\u00f3 valoraciones \u00a0acerca de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, a cuyo cargo corri\u00f3 el subsiguiente tr\u00e1mite, neg\u00f3 \u00a0la referida solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Ante \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra esa decisi\u00f3n, el proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0NAJAR \u00a0MORENO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER \u00a0ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS \u00a0se \u00a0declararon impedidos con fundamento en la causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n subsiguiente de la mencionada colegiatura \u00a0neg\u00f3 \u00a0la manifestaci\u00f3n de inhibici\u00f3n en auto del 5 de octubre del mismo 2011. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia, cuya \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal opt\u00f3 por declarar fundado el impedimento en decisi\u00f3n \u00a0del 21 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 arriba \u00a0mencionados \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al analizar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 HERNANDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 con \u00a0 cuyo \u00a0 resultado \u00a0 favorable \u00a0celebr\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se acord\u00f3 el pago de la suma de $104.402.522,70 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0pese a que ya con anterioridad la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia les hab\u00eda reconocido la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0por \u00a0el \u00a0retardo \u00a0en el pago de prestaciones sociales y les hicieron otros pagos \u00a0por diferentes conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0ESPERANZA NAJAR MORENO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER y JAVIER ARMANDO \u00a0FLETSCHER \u00a0PLAZAS \u00a0concluyeron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0parecer, de una \u00a0duplicidad \u00a0de pagos por el mismo concepto, cuyo comportamiento provino no de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error a Foncolpuertos sino de la necesaria participaci\u00f3n de los \u00a0empleados \u00a0de esa entidad, determinados por los aqu\u00ed procesados, situaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en menci\u00f3n a predicar, precisamente, la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en cuanto el objeto material de la conducta \u00a0realizada por aqu\u00e9llos la constitu\u00eda el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa forma a la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAX ALEJANDRO FL\u00d3REZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0HUMBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RICAURTE \u00a0y DAGOBERTO HERN\u00c1NDEZ PE\u00d1A desatar la referida \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 quienes \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0confirmaron la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Devuelto \u00a0el proceso a sede de primera instancia y culminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados en prove\u00eddo del 29 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se alzaron en apelaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 2014, lo revoc\u00f3 para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA, HERNANDO \u00a0RAFAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MEJ\u00cdA y RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO, \u00a0como determinadores del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ALVARADO \u00a0ESTEPA \u00a0y \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 ALVARADO \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Remitido el proceso a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n al doctor EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0ahora \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en auto del 27 de febrero del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer de la impugnaci\u00f3n, para cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a las razones ofrecidas por la Colegiatura en la decisi\u00f3n \u00a0del 21 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, conforme se desprende de lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0precepto legal, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia resolver los impedimentos manifestados \u00a0por sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de las decisiones y, por ende, \u00a0desvanecer \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0las aprehensiones y \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0anidar \u00a0frente \u00a0a la objetividad de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, ser\u00e1 necesario separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juez que previamente haya emitido \u00a0conceptos, \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0decisiones en torno al mismo que puedan comprometer su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de estudio, el Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, porque particip\u00f3 dentro de este proceso al \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, en la cual declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto de intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala ha tenido la oportunidad de precisar que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una verdadera participaci\u00f3n del funcionario \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, entendida como la intervenci\u00f3n con entidad suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad y criterio (CSJ AP, 7 de may. de 2002, rad. \u00a019300), \u00a0lo \u00a0cual impone evaluar en cada caso concreto cu\u00e1l fue el conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite a su cargo y \u00a0examinar \u00a0si con las labores adelantadas o las decisiones adoptadas comprometi\u00f3 \u00a0o \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto que vaya en desmedro de su imparcialidad (CSJ AP, 2 de abr. \u00a0de 2008, rad. 29446). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0ya la Corte tuvo la oportunidad de examinar, en la providencia del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, cu\u00e1l fue el alcance de la intervenci\u00f3n anterior que \u00a0tuvo \u00a0el doctor FERN\u00c1NDEZ CARLIER en la presente actuaci\u00f3n, concluyendo que el \u00a0prenombrado, \u00a0al \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el auto del 10 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0comprometi\u00f3 su criterio en torno al fondo del asunto, \u00a0pues \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los procesados, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9stos determinaron a funcionaros de Foncolpuertos para obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$104.402.522.70 \u00a0por concepto de salarios \u00a0moratorios \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n hab\u00eda sido ya efectuada con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento \u00a0la Sala no puede m\u00e1s que \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la providencia del 21 de octubre de 2011, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0 ESTEPA \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVARADO se orientan, precisamente, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0proferimiento \u00a0particip\u00f3 \u00a0el Magistrado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales tem\u00e1ticas, como se infiere de \u00a0lo \u00a0 antes \u00a0 analizado, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ya su opini\u00f3n, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra afectada para pronunciarse en torno a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, como consecuencia de lo cual se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del conocimiento del presente asunto, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0reemplazarlo con un Conjuez, pues el quorum decisorio no se \u00a0desvertebra (art. 54.4 Ley 270 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al Magistrado cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PASAR \u00a0 en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas del despacho de la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ al despacho del Magistrado EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para preservar el equilibrio en el reparto, seg\u00fan acuerdo \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1592-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45471 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}