\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1589-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44671 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco\u00a0 (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Fausto Enrique \u00a0Cogollo \u00a0Tordecilla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia del 15 de julio de 2014, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la que en sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de Envigado contra el \u00a0acusado en menci\u00f3n por el punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el ad quem, \u201cel \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, el m\u00e9dico Fausto Enrique Cogollo \u00a0Tordecilla \u00a0 le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Yaneth \u00a0Ossa \u00a0C\u00e9spedes \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0 gl\u00fateos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.500.000,oo. \u00a0Dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la paciente comenz\u00f3 a \u00a0sufrir \u00a0de \u00a0inflamaci\u00f3n e infecci\u00f3n en la zona intervenida, por lo que acudi\u00f3 \u00a0donde \u00a0el \u00a0m\u00e9dico quien, mediante la aplicaci\u00f3n de medicamentos prescritos por \u00a0\u00e9l, ocasion\u00f3 un empeoramiento en su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se estableci\u00f3 para la se\u00f1ora \u00a0Ossa \u00a0C\u00e9spedes \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, as\u00ed como secuelas \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0permanente \u00a0de \u00a0\u00f3rgano, \u00a0por \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0muscular \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0gl\u00fatea \u00a0bilateral, \u00a0ante \u00a0la acumulaci\u00f3n de \u00a0biopol\u00edmeros \u00a0que \u00a0no puede retirarse por el compromiso con el nervio ci\u00e1tico, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0producida en los tejidos como reacci\u00f3n frente a un \u00a0cuerpo extra\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la denuncia que por los anteriores \u00a0sucesos \u00a0formul\u00f3 la afectada, el 20 de septiembre de 2011 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra Fausto Enrique Cogollo Tordecilla por el \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el punible antes referido; la \u00a0correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 9 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Envigado, sentencia del 19 de mayo de 2014 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 9 meses y quince \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06,93 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales como autor responsable del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del encausado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n; el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0y en virtud del mismo confirm\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el que propuso un reparo con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falos \u00a0juicios de existencia, de identidad y raciocinio, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cse da un desconocimiento a varios elementos de \u00a0prueba, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 interpret\u00e1ndose \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0que conlleva a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0desquebraj\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio de legalidad, no por un error de aplicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que dicha violaci\u00f3n se genera por la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Pues se aleja del principio de la sana cr\u00edtica\u2026.desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia ya que al dar un sentido contrario se llega a \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 verdad, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 plenamente \u00a0demostrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, \u00a0aduce \u00a0que el a quo apreci\u00f3 falsamente \u00a0diferentes \u00a0pruebas, \u00a0llegando \u00a0a suponer o imaginar hechos no acaecidos, que no \u00a0fueron objeto de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, dice, el juzgador tom\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0un \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal del 3 de diciembre de 2009 sobre \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0fatales rendido con base en la valoraci\u00f3n hecha a la denunciante, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el \u00f3rgano afectado, ni cu\u00e1les las \u00a0secuelas \u00a0permanentes \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, se hubiere anexado al mismo la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0aras de establecer si la supuesta v\u00edctima se hallaba en \u00a0alg\u00fan \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del procedimiento quir\u00fargico cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, a\u00f1ade, los juzgadores \u00a0dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las historias cl\u00ednicas introducidas al juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico Francisco Arbel\u00e1ez, las que por dem\u00e1s no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0ingresadas \u00a0por \u00a0quien no practic\u00f3 \u00a0aquella \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se constituyen en prueba de referencia; lo \u00a0propio, \u00a0afirma, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de darle una apreciaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0llegando \u00a0a se\u00f1alar el \u00f3rgano posiblemente afectado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0probables \u00a0efectos, sin que nada de esto se hubiere establecido \u00a0por un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron la constancia de consentimiento informado suscrito por \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0la cual indica que \u00e9sta fue enterada del procedimiento a seguir, \u00a0mas \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un valor contrario, de ah\u00ed la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea; \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n que acredit\u00f3 la legalidad y aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Invima del producto utilizado en el procedimiento quir\u00fargico, as\u00ed como \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del establecimiento donde la intervenci\u00f3n fue \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0por tanto el fallador en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 las pruebas en conjunto, generando adem\u00e1s inconsistencias como \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la paciente present\u00f3 las an\u00f3malas \u00a0reacciones; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0acreditan la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, la legalidad del producto y que, de conformidad con las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas, la denunciante no presenta ninguna limitaci\u00f3n f\u00edsica, ni \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0incapacidad \u00a0algunas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concluye, \u00a0las pruebas no \u00a0fueron \u00a0valoradas en su totalidad y por eso el juzgador supuso o imagin\u00f3 hechos \u00a0no demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y bajo el ac\u00e1pite de \u201cfalso \u00a0juicio de identidad\u201d, sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia recurrida al establecer el contenido suasorio de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica y especialmente de los principios de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa efecto entre el procedimiento practicado y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al\u00e9rgica \u00a0presentada \u00a0dos \u00a0meses despu\u00e9s, desconoci\u00e9ndose as\u00ed los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Augusto Arbel\u00e1ez y Alberto Clavijo para quienes \u00a0dicha \u00a0reacci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ocurrir en un plazo m\u00e1ximo de 10 d\u00edas. En ese orden lo \u00a0decidido \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica porque no le es dado al \u00a0fallador \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0los \u00a0campos de la ciencia m\u00e9dica, contrariando a los \u00a0testigos calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se revoque el fallo \u00a0impugnado y en su lugar se declare la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del contexto normativo de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un libelo casacional puede \u00a0fundarse \u00a0en principio en tres aspectos esenciales: por carecer el demandante de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0ser la demanda infundada, es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa, es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0esas condiciones la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dedicada \u00a0a proponer un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya fenecido en las instancias, tampoco revela de qu\u00e9 manera \u00a0se habr\u00eda producido la afectaci\u00f3n a una prerrogativa fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que deben acompa\u00f1ar la postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable \u00a0que el casacionista en manera alguna los satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0anuncia \u00a0conducir \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley (que nunca precisa), \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, dedica un primer aparte en \u00a0el \u00a0que a modo de batiburrillo expresa la incursi\u00f3n en todos los falsos juicios \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0generan \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de equ\u00edvoco, luego en esas condiciones \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible, \u00a0dados \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0rogado \u00a0y limitado del recurso, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada, \u00a0con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0incurre \u00a0en serias contradicciones como \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de una norma para seguidamente sostener que su reparo \u00a0no \u00a0lo \u00a0es por un error de aplicaci\u00f3n de la ley, cuando ciertamente este es uno \u00a0de los sentidos de violaci\u00f3n a que conduce la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un segundo momento y bajo la invocaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad sostiene a la \u00a0vez \u00a0y \u00a0por \u00a0ende en forma contradictoria que el sentenciador defiri\u00f3 una falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0pruebas, \u00a0llegando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a suponer o imaginar \u00a0hechos \u00a0no \u00a0acontecidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se entremezclan argumentos de una y otra \u00a0clase \u00a0de falencia, sin precisarse ninguno, ni las pruebas sobre las cuales haya \u00a0reca\u00eddo \u00e9ste o aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque m\u00e1s tarde logra individualizar al \u00a0fin \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0valorado \u00a0de \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0informe del m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0rendido con sustento en la valoraci\u00f3n hecha a la v\u00edctima, la cr\u00edtica \u00a0al \u00a0mismo la plantea en diversos planos: (i) a la prueba en s\u00ed en tanto en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo cu\u00e1l fue el \u00f3rgano afectado, ni cu\u00e1les las secuelas permanentes; \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien al decir del casacionista, sin \u00a0prueba, \u00a0supli\u00f3 las anteriores falencias; (iii) a la insuficiencia del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0anexado \u00a0la historia cl\u00ednica de la paciente y \u00a0(IV) \u00a0al aporte precisamente de este documento, que en su opini\u00f3n fue irregular \u00a0y \u00a0carente de contradicci\u00f3n, lo cual en consecuencia la convierte en su parecer \u00a0en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0galimat\u00edas \u00a0es imposible por tanto \u00a0esclarecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0reparo: \u00a0es \u00a0acaso \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0o uno de valoraci\u00f3n porque el juzgador la \u00a0complet\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0s\u00ed ser\u00eda un falso juicio de identidad, o \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica y el cuestionamiento \u00a0entonces \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el que \u00e9sta se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, o finalmente el asunto es que la prueba que se dice \u00a0fundamental para la sentencia es de referencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aun cuando se soslayaren los \u00a0caracteres \u00a0rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0se \u00a0dijere que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad porque el juzgador adicion\u00f3 el informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l fue el \u00f3rgano afectado y cu\u00e1les sus secuelas, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se muestra incompleta en la medida en \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0un tal yerro, no se acredita su trascendencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0suprimirse \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0eso \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0comportar\u00eda en el sentido de la decisi\u00f3n recurrida, o por lo menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0barrunta \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0mucho menos lo \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el demandante que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al consentimiento \u00a0informado \u00a0de \u00a0la paciente y a la legalidad y aprobaci\u00f3n del producto utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, con lo cual dir\u00edase expuesto en principio el \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, as\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0indique \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo no obstante que era su obligaci\u00f3n si \u00a0quer\u00eda, \u00a0desde \u00a0luego, satisfacer las condiciones t\u00e9cnicas propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de esperarse que \u00a0fijara \u00a0la \u00a0trascendencia de la alegada omisi\u00f3n y su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0introduce \u00a0elementos \u00a0que \u00a0generan confusi\u00f3n al planteamiento, ya \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no porque se haya dejado de valorar \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0conjuntamente \u00a0o \u00a0las hubiere \u00a0tergiversado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en que se produjo la reacci\u00f3n al\u00e9rgica, \u00a0abandonando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda tomado, para pasar a un falso raciocinio en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0infringido \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, o a un \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n del medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0nomin\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0expone un planteamiento que contiene elementos propios de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio que tampoco desarrolla, toda vez que m\u00e1s all\u00e1 de afirmar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y en especial de los principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa ninguno de \u00e9stos ni la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0reproche a\u00fan m\u00e1s \u00a0ininteligible \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que se ignor\u00f3 los testimonios de dos m\u00e9dicos \u00a0pues con ello entonces se traslada a un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les, por \u00a0contrariar \u00a0los testimonios supuestamente omitidos, no corresponde ciertamente a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mucho menos cuando la valoraci\u00f3n de aquellos, as\u00ed como \u00a0del \u00a0testigo calificado y la pericia no est\u00e1 sometida a una tarifa legal sino a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0criterios \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor no \u00a0mencion\u00f3 y menos acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Fausto Enrique Cogollo Tordecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1589-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44671 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco\u00a0 (25) de marzo \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}