\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1586-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43542 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANSELMO \u00a0APONTE \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0contra la sentencia de diciembre 11 de 2013 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de octubre 3 de 2012 dictado por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, y en su lugar, lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de setenta y cinco \u00a0(75) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A finales de julio de 2007, el coronel JOS\u00c9 \u00a0ANSELMO \u00a0APONTE FUENTES en su condici\u00f3n de Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n de artiller\u00eda Nro. Tarqui de Sogamoso, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0Yimmi \u00a0Alexander \u00a0Maldonado, James Arenas y Hern\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 al soldado Jhon Alexander \u00a0Silva \u00a0Bello, \u00a0part\u00edcipe en un doble homicidio ocurrido en 2007 en Aquitania, a \u00a0quien \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de cambiar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y licencia de conducci\u00f3n falsas, para lo cual les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. El citado militar \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Emerson \u00a0Yair \u00a0Bautista, persona \u00e9sta identificada con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 80.761.312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ANSELMO APONTE SEP\u00daLVEDA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal- en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Sogamoso, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurrente denuncia la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las normas sustanciales aplicadas y las pruebas incorporadas al proceso, por \u00a0violaci\u00f3n directa y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 287 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 204, se\u00f1ala que no existe prueba indicativa de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0que la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de ignorar que el a quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0mientras, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, le otorga \u00a0credibilidad a los testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento en la misma causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0aduce la violaci\u00f3n directa de la norma de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 289 del C\u00f3digo Penal y 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle imputado al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por vicios de \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente manifiesta con fundamento en la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que la Magistrada\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0presentar \u00a0ponencia \u00a0en \u00a0este asunto, no \u00a0obstante \u00a0que en el tr\u00e1mite del juicio fuera negado el impedimento invocado por \u00a0ella, con sustento en la causal 1\u00aa de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que los tres cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun cuando el recurrente en los \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la clase de infracci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley a un problema \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que cuando en casaci\u00f3n se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera, por tratarse de un juicio en derecho, el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a aceptar los hechos plasmados en la sentencia y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de modo que su labor se circunscribe a\u00a0 mostrar \u00a0la existencia del error y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Basta con observar como en el cargo uno, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0contradictoria \u00a0propone \u00a0ambas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al postular la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley y al mismo tiempo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0CONVICCI\u00d3N\u201d, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola es suficiente para \u00a0rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando en su desarrollo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0judicial\u201d, \u00a0luego \u00a0no \u00a0ense\u00f1a en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, ni menos la del 7 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, puesto que se limita a advertir que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0\u201clogr\u00f3 \u00a0probar el il\u00edcito en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0representado\u201d, \u00a0ni \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el reparo es un alegato de \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado que el acusado nada tiene que ver con el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00f3rgano persecutor de la acci\u00f3n penal por buscar culpables \u00a0donde \u00a0no \u00a0los hay omite sus funciones, sin que en realidad dichas aseveraciones \u00a0estructuren alguna clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la pretensi\u00f3n estaba encaminada a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda a favor del acusado, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba es insuficiente para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el vicio es de otra naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si estima que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, cuando en verdad en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se cuenta con prueba que muestre el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0deb\u00eda \u00a0proponerlo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho bajo cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien aduce falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el casacionista ignora su alcance, porque en ninguna parte de la \u00a0censura \u00a0menciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tarifada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en alguno de sus dos \u00a0sentidos, \u00a0positivo o negativo, debido a que su gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0las pruebas no ofrecen certeza sobre la responsabilidad del acusado, nada \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni tampoco ayuda a clarificar ni precisar el \u00a0reparo, \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la sentencia de segunda instancia cuando se refiere a \u00a0la \u00a0obediencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0castrense, o la credibilidad otorgada a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Yimmi \u00a0Alexander Cepeda Maldonado en detrimento de la del acusado, \u00a0porque \u00a0entienda, \u00a0que en el caso de la primera, el que la recibe puede oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0ilegal, y en el de la segunda, est\u00e1 sustentada en los privilegios \u00a0procesales \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0goza \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0la prueba; una consideraci\u00f3n\u00a0 de \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, \u00a0busca preservar una decisi\u00f3n de instancia sin demostrar error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo radica su inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no haber tenido en cuenta las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que obligan a resolver la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0deb\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0proponiendo el error que considerara pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iguales falencias se advierten, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0persistir en los defectos \u00a0observados \u00a0al \u00a0primero, \u00a0en cuanto que no obstante aducir la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo obligaba a acatar los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0desacuerdo con \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso inicialmente se\u00f1ala la existencia de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma sustancial frente al caso y \u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0contrasentido al que agrega su opini\u00f3n de que la materialidad de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0no as\u00ed la responsabilidad del acusado, porque \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0da \u00a0\u201ccerteza \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta ininteligible su afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de falsedad por ser de resultado, exige plena prueba \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0realizada por \u00e9l\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n, mientras insiste que en la actuaci\u00f3n no \u00a0hay \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comprometan \u00a0al oficial en la actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del alegato de \u00a0instancia, \u00a0busca \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede su criterio sea acogido sin mostrar yerro \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0partir \u00a0incluso \u00a0de \u00a0generalizaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su valor \u00a0suasorio, \u00a0porque a trav\u00e9s de la censura y sin apoyo en ella, hace afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 el il\u00edcito en cabeza del acusado, ni \u00a0desvirt\u00fao la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0equivocada, \u00a0reitera \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0incurrir en error a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0busca \u00a0culpables \u00a0donde \u00a0no \u00a0los \u00a0hay, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0alegada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0error \u00a0probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El impugnante indistintamente refiere la \u00a0existencia \u00a0de vicios de garant\u00eda y de estructura, sin desarrollar el cargo que \u00a0eventualmente \u00a0conducir\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal invocada a la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la causal relativa a la \u00a0nulidad, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura debe \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0con la irregularidad \u00a0propuesta, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual\u00a0 debe ser \u00a0subsanada, \u00a0indicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la sentencia o en el juicio seg\u00fan se \u00a0trate, \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas que considera infringidas y la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para corregir el error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el casacionista reproduce la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la Magistrada Ponente est\u00e1 inmersa en ese motivo de \u00a0impedimento o de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0cuando \u00a0oficiaba \u00a0de \u00a0juez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer del asunto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas de \u00a0resolverlo \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0infundado. \u00a0Considera que actualmente procede por el \u00a0motivo previsto en la causal 6\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de mencionar la causal, el recurrente \u00a0no \u00a0expone la m\u00e1s m\u00ednima raz\u00f3n por la cual la Magistrada ha debido declararse \u00a0impedida \u00a0o \u00a0ser recusada, ni cuestiona el criterio de la Sala de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial de separarse del conocimiento del \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, no es motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en cuanto que el casacionista enuncia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0desarrollarlo, \u00a0de modo que no se ocupa de identificar el error, \u00a0menos \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0parte \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0dentro \u00a0de los varios aspectos que le correspond\u00eda abordar para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0remedio \u00a0distinto al de invalidar la actuaci\u00f3n por el \u00a0motivo se\u00f1alado en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y no superara los defectos para decidir de fondo, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que hagan necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 defensor contractual de JOS\u00c9 ANSELMO APONTE SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1586-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43542 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}