\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado DAGOBERTO TORRES HURTADO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional que, el 16 de marzo de 1998, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 1.200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor del injusto \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0menor \u00a0ABEL YESID THALJI RAV\u00c9LO fue retenido contra su voluntad \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 1992, en las horas de la ma\u00f1ana, cuando se desplazaba a su \u00a0colegio, \u00a0por \u00a0parte de un sujeto que lo hizo abordar un veh\u00edculo renault 4 que \u00a0conduc\u00eda \u00a0otro individuo, quienes entonces lo trasladaron a una casa situada en \u00a0el \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0comenzar despu\u00e9s las llamadas telef\u00f3nicas a la \u00a0familia \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0exigencias por la suma de doscientos millones de pesos \u00a0(200.000.000.oo), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n.\u00a0 Por informaci\u00f3n de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la SIJIN de la Polic\u00eda Nacional \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cCabina\u201d,\u00a0 \u00a0la cual concluy\u00f3 exitosamente el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, mediante el rescate del secuestrado en el inmueble \u00a0ubicado en la calle 46A N\u00b0 15 – 38 sur-este de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0WILFRIDO \u00a0CAMACHO \u00a0MANQUILLO, \u00a0OLIVER \u00a0TIRADO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y ROGER MANQUILLO, encargados de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas extorsivas, BERTULFO RUIZ CASTILLO y SIM\u00d3N \u00a0BOLIVAR \u00a0GUEVARA, \u00a0quienes custodiaban al menor y en cuyo poder se encontr\u00f3 una \u00a0pistola calibre 7.65 sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el fiscal regional delegado ante la \u00a0SIJIN, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, los mentados ciudadanos, despu\u00e9s de rendir \u00a0indagatorias, \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(cuaderno \u00a01, \u00a0fs. 15 y126).\u00a0 En resoluci\u00f3n del 9 de diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura y vinculaci\u00f3n al proceso de DAGOBERTO TORRES \u00a0HURTADO, \u00a0BLANCA LILIA ALVAREZ CASTRO y LUIS CARLOS CARVAJAL CASTRO (cuaderno 2, \u00a0fs. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0SIM\u00d3N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0BERTULFO \u00a0RUIZ \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por audiencia \u00a0especial \u00a0(art. \u00a037A \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0el \u00a010 de mayo de 1994 se hizo la respectiva \u00a0diligencia \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados WILFRIDO CAMACHO MANQUILLO, OLIVER TIRADO BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0MANQUILLO, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dos (2) primeros se dispuso la \u00a0ruptura de la unidad de proceso (cuaderno 2, fs. 396 y 402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n fechada el 15 de junio de 1994, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Camacho Manquillo, Tirado Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0 Manquillo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir copias del expediente para vincular por separado a Luis \u00a0Carlos Carvajal Castro, Dagoberto Torres Hurtado, Blanca Lilia \u00a0Alvarez \u00a0Castro, Nilson Silva Meneses y L\u00e1zaro Ruiz Castillo (idem, fs. 431). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DAGOBERTO TORRES HURTADO fue recibido en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 y, conforme con resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0delito de secuestro extorsivo (cuaderno 3, fs. 83 y 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con resoluci\u00f3n del 26 de febrero de 1996, se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Torres \u00a0Hurtado y, por medio de providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, fue acusado como autor del delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 (idem, fs. 192 y 256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra del calificatorio, la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n del 12 de julio de 1996, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que se hab\u00eda sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente (cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por un Juzgado Regional de la capital, el \u00a0despacho, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de intentar la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, dict\u00f3 auto de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, y correlativamente \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ocho (8) d\u00edas para presentar alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0(cuaderno 3, fs. 300, 309 y 336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibidos \u00a0los alegatos de los sujetos procesales, el juzgado dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 1997, por medio de la cual conden\u00f3 al procesado \u00a0DAGOBERTO \u00a0TORRES \u00a0HURTADO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doscientos cincuenta (250) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a un mil cien (1.100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado \u00a0(idem, \u00a0fs. \u00a0369, 374, 393 y \u00a0416). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado fue confirmado en su \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0al \u00a0comienzo, merced al grado jurisdiccional de la consulta (cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n formula el censor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de \u201chab\u00e9rsele afectado la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0vocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0condenado \u00a0se\u00f1or DAGOBERTO TORRES \u00a0HURTADO, \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante procesal que la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces \u00a0Regionales, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, no resolvieran el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n calendada \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal reflexi\u00f3n, el censor estima violado el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en detrimento del procesado, ya que no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0sindicaciones que se le hicieron, sin que haya existido \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en el sentido de no haber \u00a0contabilizado \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, pues la profesional en su \u00a0momento \u00a0simplemente \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la secretaria \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho, \u00a0el actor a\u00f1ade la falta de \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un letrado en favor del procesado, manifiesta en el hecho de que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no se le haya permitido presentar alegatos antes de la sentencia, no por \u00a0negligencia \u00a0propia \u00a0sino \u00a0porque, seg\u00fan lo entiende del legajo procesal, no se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 del t\u00e9rmino para ello, ya que el respectivo telegrama fue enviado \u00a0a otra ciudad (La Plata, Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a031, 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0215 \u00a0del \u00a0C.P.P. y el 1\u00b0 del Decreto Ley 99 de 1991, normas que \u00a0transcribe despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su escrito con una solicitud de nulidad del tr\u00e1mite desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a controvertir la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de que la Fiscal\u00eda acuse en legal forma; o en su defecto, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que profiriera el Juez Regional de esta ciudad, toda vez que \u00a0no \u00a0se le permiti\u00f3 al acusado DAGOBERTO TORRES HURTADO, en cabeza de la defensa \u00a0convencional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0representa, \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0tarea que escapa a las censuras promovidas con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues siendo la legalidad de la sentencia el tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, ello significa que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0puede \u00a0sustraerse al cumplimiento de las exigencias plasmadas por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 225 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la mencionada causal, el censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos por los cuales considera que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una sentencia diferente de aquella que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado la irregularidad; es decir, la \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0la trascendencia de la incorrecci\u00f3n procesal sobre el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aspecto \u00a0lo que vislumbra la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por la ley y, por ende, el elemento habilitador del estudio de fondo \u00a0del \u00a0caso, sin que la Corte pueda colmar los vac\u00edos dejados por el demandante a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n que gobiernan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, \u00a0tales \u00a0gu\u00edas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el libelo, en la medida en que si bien da a entender a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desatado la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no se le permiti\u00f3 presentar alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, tampoco existe compromiso alguno del actor en aras de \u00a0resaltar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0en efecto aconteci\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos a la defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0procesado, lo cual se tradujo en un fallo contrario al que \u00a0deb\u00eda \u00a0proferirse, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el par de situaciones anormales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la inhibici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de mostrar que ellos son \u00a0completamente \u00a0arbitrarios \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0vulneraron manifiestamente el debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0No bastaba afirmar que la defensora de entonces se gui\u00f3 por las \u00a0constancias \u00a0secretariales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0los t\u00e9rminos, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0que \u00e9stos son de imperativo legal y de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0como \u00a0tales, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0modificarse \u00a0al \u00a0antojo \u00a0de un irregular \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0secretarial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales titulares deben \u00a0computarlos \u00a0conforme \u00a0con la ley (as\u00ed se sustent\u00f3 por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n o sinraz\u00f3n de esta \u00faltima argumentaci\u00f3n (que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0anticipadamente), \u00a0debi\u00f3 ser objeto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara y precisa del reparo que hac\u00eda el demandante, pues s\u00f3lo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0aproximarse \u00a0a la prueba de la transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en cuanto a la segunda afirmaci\u00f3n del defensor, en el sentido de \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 presentar alegatos previos a la sentencia, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del reparo es enorme, porque, si bien \u00e9l reconoce que apenas lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0defensor a partir del 3 de julio de 1997, no deja claro si su \u00a0antecesora \u00a0ya \u00a0habr\u00eda cumplido esa parte del deber profesional, pues, conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C. de P. P., que \u00e9l mismo cita, el papel del nuevo \u00a0defensor \u00a0se asumir\u00eda a partir de la exhibici\u00f3n del respectivo poder (cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 46 y 48; cuaderno original 3, fs. 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n inicial de la demanda no puede hacerse \u00a0con \u00a0remisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0su cometido \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal, requerimiento que a la hora de \u00a0evacuar \u00a0muestra c\u00f3mo la defensora anterior al profesional que ahora impugna en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0respectivo alegato, hecho que ense\u00f1a no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0silencio \u00a0deliberado \u00a0o \u00a0descuidado \u00a0del demandante, sino tambi\u00e9n la \u00a0falta \u00a0de justificaci\u00f3n del porqu\u00e9 habr\u00eda de repetirse con \u00e9l un tr\u00e1mite ya \u00a0agotado (cuaderno 3, fs. 374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, no advirti\u00f3 el impugnante que, de acuerdo con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0promov\u00eda, \u00a0era necesario separarlas adecuadamente en cargos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0en sus consecuencias resultan incompatibles, \u00a0pues \u00a0si\u00a0 \u00a0sobre la segunda solicita la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite desde un \u00a0momento \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0presentar los alegatos pre-sentencia, ello supondr\u00eda \u00a0que \u00a0le reconoce validez legal al desarrollo anterior de la actuaci\u00f3n, segmento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se encuentra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propugna, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0no se desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0exposiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y carece de fuerza para concretar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, lo que en t\u00e9rminos de casaci\u00f3n significa que no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales del art\u00edculo 225 del C. P. P., raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no queda alternativa diversa a inadmitirla de plano y declarar la \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 TORRES \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n antes concedido por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno, conforme lo disponen los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}