\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1585-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44483 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0contra el fallo del 18 de junio de 2014, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de 2012, en el establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0Crossover, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Rub\u00ed, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3 (Antioquia), \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Ferney \u00a0Taborda \u00a0Carmona, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un disparo \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego accionada por Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que este \u00faltimo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0taberna y all\u00ed le reclam\u00f3 de manera violenta a un \u00a0menor \u00a0porque \u00a0un \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero. El se\u00f1or Taborda \u00a0Carmona, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0local, \u00a0le exigi\u00f3 respeto por el \u00a0lugar, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0citado \u00a0Valencia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0verbalmente, \u00a0sac\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Al d\u00eda siguiente, el agresor se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de agosto de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego Le\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0Casta\u00f1o los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-4 y 365 del C\u00f3digo Penal, modificado este \u00a0\u00faltimo \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 de 2011 y todos ellos por la Ley 890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cargos \u00a0que aquel no acept\u00f3. Seguidamente, lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 siguiente el Fiscal 96 Seccional de \u00a0Antioquia \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los delitos antes mencionados; \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el acusador y la defensa suscribieron un \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0retir\u00f3 \u00a0la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0de febrero, 5 de mayo y 2 de octubre de 2013, con la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0preacuerdo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corri\u00f3 a las partes el traslado el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0documentos sobre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y present\u00f3 un escrito, a trav\u00e9s del cual \u00a0solicit\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria para su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n Valencia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a la pena principal de 220 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante al de la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos objeto del preacuerdo, y en los t\u00e9rminos en \u00e9l fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por no hallar acreditado el \u00a0factor \u00a0 objetivo, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0 y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Antioquia el 18 de junio de \u00a02014. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0resuelto por el ad quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado formul\u00f3 y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante acusa a la sentencia por violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto el a quo \u00a0 no \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, y el Tribunal no entendi\u00f3 los argumentos sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 43,44 y 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y los art\u00edculos 17, 22, 23, 24, inciso primero del 26, \u00a0inciso primero del 27 y 29 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el procesado es un padre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0vela \u00a0por el sustento, salud, recreaci\u00f3n y manutenci\u00f3n de su \u00a0hija \u00a0de \u00a03 a\u00f1os y su esposa, junto a quienes est\u00e1 su resocializaci\u00f3n; agrega \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un trabajo en el lugar donde reside, como lo muestra el contrato que \u00a0obra en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0extensa \u00a0cita de normas, \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, los cuales \u00a0toma \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la demanda, insiste en reiterar que su \u00a0asistido \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0 reclamado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la ni\u00f1ez, a la vida, calidad de vida, \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0ambiente sano, a tener familia, a no ser separado de ella, a los \u00a0alimentos, \u00a0salud y desarrollo integral, de que tratan los art\u00edculos citados de \u00a0la Constituci\u00f3n y C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-154 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que se refiere al inter\u00e9s superior de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al tiempo que menciona las sentencias de \u00a0tutela \u00a0T-408 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0T-426 \u00a0de 1992, y la de constitucionalidad C-1064 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos en lo \u00a0que \u00a0se refiere a los derechos de los ni\u00f1os; la Convenci\u00f3n Internacional sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del ni\u00f1o; el Convenio sobre protecci\u00f3n del ni\u00f1o y cooperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0internacional; \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0sobre los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o y Pacto de San Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n y se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los principios fundamentales de que trata el art\u00edculo 1\u00ba del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Avanza \u00a0con \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su finalidad de combatir \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorables, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cuniversidad \u00a0del \u00a0delito\u201d y se\u00f1ala que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0un delincuente ni un criminal \u00a0lombrosiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ha colaborado con la justicia, que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria con permiso para trabajar y que ha \u00a0asistido a todas las diligencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que caso el fallo impugnado y, en su lugar, le \u00a0conceda al procesado el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, debido a la manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en cuanto a la causal de casaci\u00f3n aducida y a \u00a0que por parte alguna se ocupa del contenido del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelista, incurre en una ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la medida en que no identifica la causal de \u00a0casaci\u00f3n sobre la que funda su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el impugnante \u00a0omite \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilita a la Sala \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinar \u00a0al realizar la calificaci\u00f3n de la demanda. Tan ostensible omisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0menciona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, lo que sugerir\u00eda que su intenci\u00f3n podr\u00eda estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n. Pero al mismo tiempo aduce \u00a0que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0asoma \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera que trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las modalidades del error de \u00a0hecho. \u00a0Pero adem\u00e1s, argumenta que el fallador ha debido aplicar un conjunto de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que protegen los derechos del menor, razonamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0inclinar\u00eda \u00a0por \u00a0pregonar \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(causal primera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que el desordenado alegato del \u00a0casacionista, \u00a0 casi \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el m\u00ednimo deber que se exige a la hora de sustentar eficazmente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar con nitidez la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0funda sus pretensiones; este deber resulta de suprema \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los motivos de casaci\u00f3n son taxativos, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0fijados \u00a0en la ley no pueden invocarse \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otra parte, llama la atenci\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada distinto en su demanda que reiterar sus alegatos de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0olvida \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una ilegalidad en alguno de los \u00a0razonamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n de segundo grado, de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no medio la falta de entendimiento sobre la \u00a0pretensi\u00f3n de la apelaci\u00f3n que le atribuye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que de subsanar el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0a quo sobre la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0violar\u00eda el principio de la doble instancia; que no era \u00a0del \u00a0caso \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues tambi\u00e9n el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad es competente para resolver dicho \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser impugnadas a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que no es de su resorte resolver sobre la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable proponer la ilegalidad del fallo con fundamento en el silencio \u00a0del juzgador sobre dicha figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lugar de acreditar un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contrae \u00a0su \u00a0argumento \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido tiene derecho a disfrutar de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0ser padre cabeza de familia, y a citar indiscriminadamente un \u00a0extenso \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0disposiciones, \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0en un alegato \u00a0dif\u00edcilmente admisible incluso en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el recurrente extraordinario no \u00a0acredita \u00a0que el Tribunal se hubiera equivocado por no ordenar una nulidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0ni c\u00f3mo, a pesar de la postura jurisprudencial citada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0esta \u00a0le era exigible estudiar la \u00a0viabilidad del sustituto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0-cualquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretendida-, \u00a0no atina a demostrar un yerro en la decisi\u00f3n judicial, \u00a0sino apenas a mostrar su desacuerdo con la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, la Corte estima necesario \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha dicho su jurisprudencia (CSJ, SP; 17 de junio de \u00a02010, \u00a0rad \u00a034102), \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es un instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico llevado a cabo en el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y conforme el inter\u00e9s que legalmente le \u00a0asista \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9ctica-mente, \u00a0con \u00a0estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada una de las causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de \u00a0la Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, resulta imprescindible rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al contenido y alcance de los \u00a0motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente exigen desarrollo independiente; todo ello \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar a suplir las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n del recurrente cuando \u00e9sta no \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en tanto que debe quedar en claro que la casaci\u00f3n, en principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0un mecanismo oficioso de control de legalidad o de constitucionalidad de \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede perder de vista que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso extraordinario y, consecuentemente, rogado, creado para \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo cometidos en la sentencia o al interior del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0presentar personales \u00a0opiniones \u00a0 ni \u00a0 hacer \u00a0libres \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0causales \u00a0y \u00a0conforme a la debida claridad y precisi\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha desarrollado, dado que no es una \u00a0prolongaci\u00f3n del debate de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso contrario, se tornar\u00eda el libelo en un \u00a0alegato \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00edan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0es susceptible de ser atacada a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor adolecen de falta de claridad y precisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus falencias para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1585-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44483 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}