\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1582-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45650 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0 V I S \u00a0T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0contra \u00a0el fallo del 16 de octubre de 2014, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera instancia impartida por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la escritura p\u00fablica No. 967 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, otorgada en la Notar\u00eda 1\u00aa de Espinal (Tolima), \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Ariel Neira Pe\u00f1a un lote de terreno ubicado en la carrera 96 \u00a0No. \u00a0155B-71 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0suplantando a su leg\u00edtimo propietario H\u00e9ctor Jaime \u00a0Mateus \u00a0Ariza. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0Neira \u00a0Ariza, \u00a0mediante escritura No. 444 del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, suscrita en la Notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1, le vendi\u00f3 el inmueble \u00a0a \u00a0Elizabeth Pinto Hern\u00e1ndez. La inscripci\u00f3n de los t\u00edtulos se registr\u00f3 ante \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, Zona Norte, de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 tal \u00a0cometido, \u00a0Jaime \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0emple\u00f3 \u00a0una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsificada a nombre de H\u00e9ctor Jaime Mateus \u00a0Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 huella \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0escritura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1\u00ba de agosto de 2012, el Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, fraude procesal y falsedad material en documento p\u00fablico, este \u00a0\u00faltimo \u00a0como determinador, (art\u00edculos 288, con la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0290; 453 y 287 del C\u00f3digo Penal, modificados por los art\u00edculos 11 y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cargos que el imputado no acept\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 22 de octubre de 2012, el Fiscal 113 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. La audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos que la imputaci\u00f3n, tuvo lugar ante el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 25 de abril de 2013. La audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que las partes estipularon la identidad del procesado, se \u00a0celebr\u00f3 el 4 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del apoderado de la v\u00edctima, acaeci\u00f3 el 13 de mayo y 23 de julio de \u00a02014, \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0que la titular del despacho anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, luego de \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 103 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0201 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por t\u00e9rmino de 60 meses, por los delitos \u00a0que fueron objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso la cancelaci\u00f3n del registro del t\u00edtulo \u00a0espurio, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 18, anotaci\u00f3n del 17 de diciembre de 2009, \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No. 967, suscrita en la Notar\u00eda 1\u00aa de \u00a0Espinal el d\u00eda 14 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la defensa, fue confirmada, con adiciones, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de octubre de 2014. El \u00a0ad-quem, conforme lo pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0orden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la cancelaci\u00f3n de la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-1189540, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0registro de la escritura p\u00fablica No. 444 del 10 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0otorgada \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el censor alega que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 380, 381 y 382 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0evidentes errores de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0\u201cuna prueba\u201d seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0imputara \u00a0objetivamente \u00a0que la huella \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0967 \u00a0del 14 de diciembre de 2009 fue \u00a0puesta \u00a0 por \u00a0 Jaime \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad lo fue por Jorge Ariel Neira \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Mateus \u00a0Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que los peritos compararan la huella \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0cartilla decadactilar y que no se hiciera un estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0plasmada en la escritura; aprecia que dicha huella fue \u00a0hecha \u00a0mec\u00e1nica y no directamente y que no se comparara la prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0la \u00a0huella \u00a0natural \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201ccuando \u00a0dos \u00a0peritos \u00a0aceptaron \u00a0que observaron la \u00a0huella \u00a0fue \u00a0en \u00a0carta \u00a0decadactilar \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente en la persona de Jaime \u00a0Garz\u00f3n Jim\u00e9nez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0un \u00a0tercer \u00a0perito \u00a0empleara \u00a0\u201cun \u00a0equipo \u00a0de 10X y no uno de 50X para ampliar la \u00a0imagen\u201d \u00a0y concluyera subjetivamente que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0huella \u00a0natural, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad fue impuesta mec\u00e1nicamente, sin \u00a0claridad \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de surcos y crestas, \u201cpor \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concluye- \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente a un \u00a0error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asegura, existe un defecto f\u00e1ctico \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0positiva\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juez admiti\u00f3 unas falsas pruebas, esto es, \u00a0las \u00a0realizadas por los peritos, las cuales fueron indebidamente recaudadas, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 si no, la fotocopia de la \u00a0carta \u00a0decadactilar\u201d, \u00a0lo que configura un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena en prueba ilegal \u201ccomo \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0verificaci\u00f3n cient\u00edfica de la huella\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0certeza de responsabilidad, sino apenas un juicio de \u00a0probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo recurrido y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0previa \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0absuelva \u00a0a su \u00a0asistido, \u00a0o \u00a0subsidiariamente \u00a0le rebaje la condena y le conceda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional del cumplimiento de la pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, debido a que no existe \u00a0claridad \u00a0sobre la modalidad de error invocada y, adem\u00e1s, el escrito no muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial, sin \u00a0acreditar en esta \u00faltima un yerro evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante anuncia que \u00a0funda \u00a0sus razonamientos en la causal tercera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que de manera indiscriminada reprocha, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n; que los \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0habiendo \u00a0sido indebidamente practicados, y que no los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0conforme \u00a0las reglas de la ciencia. Adicionalmente, reprocha que no se \u00a0hiciera un estudio comparativo con la huella del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteada la discrepancia del censor, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si su intenci\u00f3n era la de proponer un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, un falso raciocinio, un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, o bien una cr\u00edtica de violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral -cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0formulada a trav\u00e9s de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0pues todos esos reproches aparecen formulados de manera desordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito. \u00a0La \u00a0ostensible confusi\u00f3n en la orientaci\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede ser corregida por la Sala, en atenci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n que le impone el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es preciso concluir que la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo adolece de la debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0materialidad de ninguno de los yerros alegados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l fue la prueba cuya existencia fue omitida o supuesta, \u00a0sin \u00a0que la afirmaci\u00f3n en el sentido de que dos peritos inspeccionaron la copia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0aptitud \u00a0para satisfacer dicha \u00a0exigencia.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0y d\u00f3nde, el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, viol\u00f3 las reglas de la ciencia, menos aun c\u00f3mo la prueba \u00a0fue \u00a0mal \u00a0practicada \u00a0o \u00a0introducida \u00a0al proceso. Menos aun ense\u00f1a cu\u00e1l fue la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0pregonado \u00a0-cualquiera \u00a0que \u00a0este haya sido-\u00a0 en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contrae \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0a \u00a0discrepar de las conclusiones que el sentenciador extrajo de la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y a proponer la forma en que aquella ha debido ser practicada, \u00a0censura \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0la \u00a0cual carece de legitimidad, pues si durante el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso estimaba que el estudio t\u00e9cnico ha debido realizarse de una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma as\u00ed ha debido solicitarlo, en virtud de la iniciativa probatoria \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0acusador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 y resolvi\u00f3 las discrepancias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0trae \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto \u00a0es, que una de las \u00a0comparaciones \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con la fotocopia de la tarjeta decadactilar y no con la \u00a0huella \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y que la huella que figura en el contrato \u00a0cuestionado pudo ser impuesta de forma mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a tales apreciaciones, el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas practicadas \u2013entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n de la \u00a0huella \u00a0que consta en el citado contrato-, que aquella fue impuesta directamente \u00a0y \u00a0que \u00a0-con \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la certeza que ofrece esta clase de pruebas- \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0As\u00ed, resulta notorio que frente a tal apreciaci\u00f3n el libelista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0nada \u00a0distinto a su personal visi\u00f3n de los hechos, lo que convierte \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo en un alegato de instancia que no logra desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ning\u00fan \u00a0sustento elabora el impugnante \u00a0para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 sus \u00a0 peticiones \u00a0 finales, \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 \u201csubsidiariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebajar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ya que es procedente\u2026\u201d. En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0tales \u00a0pretensiones constituyen afirmaciones gen\u00e9ricas ajenas a \u00a0los fines y naturaleza del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dada la falta de rigor argumentativo que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la Corte estima necesario insistir en que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias llega a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, raz\u00f3n por la cual no cualquier discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo para deshacer dicha presunci\u00f3n, sino uno ajustado a una debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre la utilidad del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado del vicio: esto \u00faltimo le exige al \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega es una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, analizar la totalidad de la prueba sobre la \u00a0que \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el error pregonado es de tal \u00a0entidad que necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes pueden proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben apreciarse las pruebas, pero la que finalmente prevalece es la \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues esta posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la teor\u00eda del caso, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si lo que censura es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador (no al suyo \u00a0propio) \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya materialidad \u00a0debe dejar perfectamente demostrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el deber del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es el de convencer a la Corte de que su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 evidentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de cara a la causal que invoca \u00a0el \u00a0casacionista, es preciso recordar que los errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0junto \u00a0a los de derecho, conducen al sentenciador a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio de convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0omite apreciar una prueba que obra en el proceso o la considera \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia); porque, no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de ella (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0o bien\u00a0 porque, sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos y pese a existir la prueba y ser apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, cuando la censura se orienta \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar la prueba que material \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n, es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde seg\u00fan los postulados de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y, por tanto, a modificar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria (CSJ, SP, auto \u00a0del 4 de septiembre de 2012, rad. 38126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior lo cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura, \u00a0 \u00a0no \u00a0identific\u00f3 con precisi\u00f3n \u00a0d\u00f3nde \u00a0estuvo la omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 razonamientos \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jaime \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1582-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45650 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0 V I S \u00a0T O S \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}