\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45263 \u00a0<\/p>\n
AP1579-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0marzo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por FRANCISCO JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS \u00a0contra \u00a0la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Pasto – \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de 2013, que confirm\u00f3 el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Los \u00a0Andes – \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, que lo declar\u00f3 coautor responsable de los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n agravada consumada y tentada en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen \u00a0origen \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2012 \u00a0cuando \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0hicieron presencia en la vereda \u201cQuebrahonda\u201d (sic) \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Andes \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y se dieron a la tarea de \u00a0visitar \u00a0a varios de los moradores con la finalidad de exigirles sumas de dinero \u00a0aduciendo \u00a0pertenecer \u00a0a la guerrilla y bajo la amenaza de causarles da\u00f1o en su \u00a0integridad \u00a0corporal \u00a0o \u00a0familiar, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0NIEVES ROJAS \u00a0BENAVIDES, \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ROJAS \u00a0 GUERR\u00d3N, \u00a0 SOFON\u00cdAS \u00a0 CARATAR \u00a0ROSERO \u00a0y \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0recapacitan \u00a0y \u00a0deciden \u00a0enfrentarlos \u00a0y \u00a0yendo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, capturarlos lo que \u00a0efectivamente \u00a0acontece, \u00a0amarr\u00e1ndolos y poni\u00e9ndolos al d\u00eda siguiente, el 1\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil doce, a disposici\u00f3n de la Polic\u00eda de Sotomayor \u00a0a \u00a0los sujetos SEGUNDO LEONIDAS HURTADO PALACIOS, FRANCISCO JAVIER MALIZ CUESTAS \u00a0y JIMMY GEOVANNY MORALES ARBOLEDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Samaniego \u00a0– Nari\u00f1o dej\u00f3 en \u00a0libertad \u00a0a los aprehendidos, por no tratarse de una captura en flagrancia el 02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y en la misma fecha solicit\u00f3 al Juez con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la localidad de Cumbitara que expidiera en su contra \u00a0sendas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0remitir \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados de Pasto – Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez Primero Ambulante con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0a \u00a0los inculpados Segundo Leonidas Hurtado Palacios, FRANCISCO JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS \u00a0y \u00a0Jimmy Geovanny Morales Arboleda, que hab\u00edan sido trasladados \u00a0para \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n en el Hospital Departamental de Nari\u00f1o con sede en esa \u00a0capital, sitio en el que se materializaron sus capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los d\u00edas 3 y 5 de septiembre de 2012, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencias \u00a0preliminares concentradas de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento; en su \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0tres individuos se hicieron por los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n consumada en concurso con extorsi\u00f3n en tentativa, que no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario a Segundo Leonidas \u00a0Hurtado Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Los \u00a0Andes – Nari\u00f1o se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en la que la Fiscal\u00eda 29 Local de Samaniego present\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y formaliz\u00f3 \u00e9sta por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0consumada y tentada en concurso, acorde con los art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y 245 del C\u00f3digo Penal, modificados por los art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 733 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la audiencia preparatoria, el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en sesiones de 10 de mayo y 21 de junio de 2013, culminando \u00a0esa \u00a0fase \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento que dio a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa \u00a0anualidad; \u00a0las \u00a0sanciones impuestas a cada uno de los acusados Segundo Leonidas \u00a0Hurtado \u00a0Palacios, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS \u00a0y \u00a0Jimmy Geovanny Morales \u00a0Arboleda, \u00a0fueron \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 3.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0les concedi\u00f3 ning\u00fan \u00a0sustituto \u00a0de la pena por expresa prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, art\u00edculo \u00a026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo de condena por la defensa \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER MALIZ CUESTAS y JIMMY GEOVANNY MORALES ARBOLEDA, \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Pasto – Nari\u00f1o el 24 \u00a0de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de FRANCISCO JAVIER MALIZ CUESTAS \u00a0presenta \u00a0libelo de revisi\u00f3n con base en la causal tercera del art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que prev\u00e9 la procedencia de la acci\u00f3n \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el solicitante que de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0transmitida \u00a0por Alba Maliz, hermana de su patrocinado, el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos Segundo Leonidas Hurtado Palacios estar\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0MALIZ CUESTAS fue enga\u00f1ado para ir a trabajar como \u00a0agricultor \u00a0pero \u00a0desconoc\u00eda \u00a0en realidad qu\u00e9 actividad desarrollar\u00eda aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 simplemente \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 su \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que Hurtado Palacios no hab\u00eda hecho \u00a0esa \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0por temor a las consecuencias que pudiera tener para su \u00a0propia \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, pero luego de reflexionar sobre lo que ha ocurrido \u00a0podr\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el libelista que no se ha recibido ni \u00a0se \u00a0aporta \u00a0la \u00a0respectiva declaraci\u00f3n, porque considera prudente evitar que se \u00a0diga \u00a0que \u00a0Segundo \u00a0Leonidas \u00a0Hurtado \u00a0Palacios \u00a0ha sido manipulado, raz\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma sea recibida como lo disponga esta Sala, junto con las \u00a0del \u00a0propio \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS, \u00a0Jimmy \u00a0Geovanny Morales Arboleda y Alba Maliz, que \u00a0redundar\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 esa \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre los testimonios recibidos en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aparece \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Hurtado Palacios pero en ninguno \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que MALIZ CUESTAS haya exigido dinero a las v\u00edctimas \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente acompa\u00f1aba al que s\u00ed lo hizo, deviniendo dudas sobre la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de coautor\u00eda que en \u00e9l ha reca\u00eddo, lo que permite pensar que s\u00ed \u00a0pudo haber sido sujeto de enga\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia en lo que \u00a0respecta \u00a0a FRANCISCO JAVIER MALIZ CUESTAS, declarar la procedencia de la causal \u00a0incoada y dejar en libertad al mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta por medio de apoderado por \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por promoverse contra una sentencia dictada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por un Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0y que se surti\u00f3 en un proceso regulado por ese cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha expuesto que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por definici\u00f3n, procede \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo que implica su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y procedencia s\u00f3lo en los casos se\u00f1alados en la ley; su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0quienes son \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la misma -art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 192 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 compendio, \u00a0 prev\u00e9n \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el libelo y la causal escogida, la tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0del \u00a0sentir \u00a0que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del marco conceptual con el desarrollo de la postulaci\u00f3n, lleva \u00a0a concluir que no est\u00e1 fundada en debida forma la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0explicado esta Corte que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0\u201c\u2026aquel \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio positivo de responsabilidad penal que se concreta en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha prueba puede versar sobre evento hasta ahora \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha sentado uniforme doctrina en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de pruebas nuevas, respecto de las cuales es insuficiente que no se \u00a0hubieran \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo de los debates sino que sean aptas para demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha condenado a un inocente, por lo mismo que la verdad formal declarada \u00a0en \u00a0el proceso no es la que corresponde a la realidad de lo acontecido, (ver CSJ \u00a0AP. 25 de Nov. 1997, radicaci\u00f3n 13640). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0destacado \u00a0que si de lo que se trata en un evento dado es que las pruebas nuevas \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se exige del actor una carga \u00a0argumentativa \u00a0 mayor \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al demandante explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como es natural los nuevos testimonios (o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado.\u201d, \u00a0 (CSJ, \u00a0AP. \u00a05 \u00a0de \u00a0Dic. \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013776).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en vigor de la Ley 906 de \u00a02004, ha planteado la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0prueba \u00a0nueva ha sido entendido todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentra los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0informes, \u00a0el \u00a0interrogatorio a indiciado, la aceptaci\u00f3n del imputado y la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anejo a lo anterior, no puede tratarse de un \u00a0elemento \u00a0de prueba que haya sido obtenido y descubierto pero no utilizado en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0que habi\u00e9ndolo \u00a0conocido \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas no lo descubri\u00f3, esto es, que por inter\u00e9s de parte no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0a \u00a0juicio; \u00a0de \u00a0acontecer \u00a0as\u00ed \u00a0se vulnerar\u00edan principios \u00a0basilares \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento oral de tendencia acusatoria, como la \u00a0lealtad, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0partes y la contradicci\u00f3n, entre otros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la acci\u00f3n se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Segundo Leonidas \u00a0Hurtado \u00a0Palacios, \u00a0primordialmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo ser\u00eda de tal talante porque del \u00a0legajo \u00a0allegado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se encuentra rastro alguno acerca de que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en sentido amplio, contrario a las enunciadas \u00a0premisas en ac\u00e1pite precedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa declaraci\u00f3n o testimonio \u00a0per \u00a0 se \u00a0 carece \u00a0de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0el juicio de responsabilidad contenido en los fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0conducir al entendimiento que se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa versi\u00f3n, al presente tiempo desconocida, \u00a0se \u00a0dice \u00a0descartar\u00eda la intervenci\u00f3n de FRANCISCO JAVIER MALIZ CUESTAS en los \u00a0reatos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la condena, porque supuestamente fue enga\u00f1ado por el propio \u00a0potencial \u00a0 testificante \u00a0 para \u00a0 acompa\u00f1arlo \u00a0en \u00a0actividades \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0diferentes a un inicial ofrecimiento de trabajo como agricultor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, olvida el actor que para alcanzar un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0conteste \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0debe \u00a0integrarse \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, no descartarse de plano, con \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios cognoscitivos que, esos s\u00ed, surtieron a cabalidad los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido estricto que les \u00a0asigna \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; esto es, que se practicaron en el juicio oral ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, contradicci\u00f3n y publicidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0denota \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega no pasan de ser consecuenciales al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0la necesaria \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0sistem\u00e1tica, intr\u00ednseca y extr\u00ednseca, de todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos de conocimiento que han nacido a la vida en el juicio \u00a0oral, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 imponen \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que al margen de los denominados \u00a0\u201cest\u00e1ndares \u00a0de \u00a0prueba para condenar\u201d, contenidos en los art\u00edculos 7, 372 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deja de lado el libelista la confrontaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba y, haciendo abstracci\u00f3n de todo aquello, con una mirada \u00a0insular \u00a0en \u00a0el \u00a0potencial \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados concluye la \u00a0inocencia de otro esa especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0muestra \u00a0absoluto \u00a0desentendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0por \u00a0el Juez Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Los Andes \u2013 \u00a0Nari\u00f1o, en las sesiones de juicio ante s\u00ed llevadas a cabo, de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0inmediata que de los declarantes all\u00ed tuvo ese funcionario y de la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones se form\u00f3 para superar el estado de duda \u00a0racional \u00a0y \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los hechos, no rebatida en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0la responsabilidad de todos y cada uno de los acusados en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0reatos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0consumada y en tentativa objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n acometida por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de \u00a0condena de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0hace abstracci\u00f3n en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9, de los dichos de Gladis Rubiela Rojas \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0Nieves \u00a0Rojas \u00a0Benavides, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas Guerr\u00f3n, Sofon\u00edas \u00a0Caratar \u00a0Rosero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Libardo Rojas, Edgar Ovidio Rojas Bravo y Luis Ovidio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rojas; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0sendero, obvio resulta ser, que el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0novedoso \u00a0Segundo \u00a0Leonidas Hurtado \u00a0Palacios, \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a la inocencia de \u00a0FRANCISCO JAVIER MALIZ CUESTA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, antes que aportar un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora \u00a0es el \u00e1nimo de reabrir un debate sobre \u00a0aspectos \u00a0ampliamente \u00a0dilucidados por las autoridades judiciales que a su cargo \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0caso \u00a0en primera y segunda instancias, primordialmente en cuanto a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo que fue basilar para la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0refulja \u00a0a \u00a0simple vista que la nueva prueba impondr\u00eda a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un\u00edvoca \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que antes que atendible ese novel \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0dotar \u00a0a \u00a0la \u00a0potencial \u00a0declaraci\u00f3n de Hurtado \u00a0Palacios, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n condenados Jimmy Geovanny Morales \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MALIZ CUESTAS, como de la consangu\u00ednea de \u00e9ste \u00a0Alba \u00a0Maliz, \u00a0lo que aflora es el inter\u00e9s de favorecer al copenado, por motivos \u00a0que \u00a0 escapan \u00a0 al \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0presente \u00a0tiempo \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0trascurrido \u00a0considerable \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 y \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es por todo lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n conforme lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto del art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MALIZ \u00a0CUESTAS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, Rad. 9901 y del 20 de junio de 2005, \u00a0Rad. 22402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. Revisi\u00f3n 29626. Auto de 15 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Radicado No. 45263 \u00a0 AP1579-2015 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0marzo de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}