\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1576-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44621 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero \u00a0Henao \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 de junio de 2014, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la condena de primera \u00a0instancia por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 13:45 hr del 24 de enero de 2009, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Panqueva se encontraba en el municipio de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1 \u00a0(Tolima), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de Beatriz Eugenia Henao \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alias \u00a0Betty, \u00a0mujer que meses antes le present\u00f3 con un nombre falso a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero Henao \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le insisti\u00f3 para que le arrendara un apartamento en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Aquel \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y acordaron encontrarse en el municipio de Melgar. En \u00a0un \u00a0establecimiento de dicha localidad los dos, en compa\u00f1\u00eda de una familiar de \u00a0alias \u00a0Betty, \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una cerveza, luego de lo cual Panqueva \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento. \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0recobr\u00f3 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un \u00a0recinto \u00a0desconocido, \u00a0sujeto con cadenas de pies y manos. Dos sujetos se le presentaron, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0que eran integrantes de las FARC y que se trataba de un secuestro \u00a0extorsivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que ped\u00edan la suma de $5.000.000.000. El martes 27 de enero \u00a0de 2009, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Panqueva logr\u00f3 huir de sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero \u00a0Henao, \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono de Betty, \u00a0habl\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con la v\u00edctima d\u00edas antes del plagio para proponerle \u00a0negocios en Ibagu\u00e9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de octubre de 2009, el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Ibagu\u00e9 aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que le formul\u00f3 la fiscal\u00eda a Luis Felipe \u00a0Botero \u00a0Henao, \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo agravado (art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado este \u00faltimo por el art\u00edculo 28 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 \u00a0de \u00a02008), \u00a0cargo que aquel no acept\u00f3. Enseguida, lo afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva intramural, la cual, aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0se har\u00eda efectiva luego de que se ordenara su libertad en el otro \u00a0proceso por el cual se hallaba privado de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de noviembre de 2009, el Fiscal 5\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, en el cual consign\u00f3 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 Botero \u00a0Henao \u00a0se \u00a0formular\u00edan \u00a0cargos\u00a0 por el delito de secuestro extorsivo agravado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C. Penal, modificado por la Ley 1200 de 2008; art. 170-4 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, modificado por las leyes 733 de 2002 y 1257 de 2008, con la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de que trata el art. \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 La audiencia de su formulaci\u00f3n tuvo lugar ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 el 25 de febrero de \u00a02010. La audiencia preparatoria acaeci\u00f3 el 25 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del juicio oral tuvo \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 y el 19 de enero de 2012, fecha esta \u00a0\u00faltima \u00a0en que el juez de la causa anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y \u00a0corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, en providencia del 23 de febrero de \u00a02012, \u00a0el \u00a0a quo conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 492 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de 20000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito por el que fue acusado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 3 de junio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar que el objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita los art\u00edculos 381, 379 y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y a\u00f1ade que no se rompi\u00f3 el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la participaci\u00f3n de Botero \u00a0Henao en el secuestro. Lo anterior, \u00a0asegura, \u00a0porque \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Panqueva y de la \u00a0testigo \u00a0 Maryuri \u00a0 T\u00e9llezse \u00a0habr\u00eda \u00a0constatado, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0detalladamente, la existencia de duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberlo \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que del contrainterrogatorio respondido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Panqueva \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0entre otras cosas, que no pudo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llamaba \u00a0por tel\u00e9fono y se identificaba como esposo de \u00a0Betty \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Botero \u00a0Henao; \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 la participaci\u00f3n de este \u00faltimo en los hechos por \u00a0ser \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0y por las citas que le puso para negociar unos \u00a0lotes; \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 como uno de los que particip\u00f3 en los hechos de \u00a0Melgar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0vio al acusado antes de los hechos por espacio de apenas \u00a010 \u00a0minutos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0lo ubic\u00f3 en el lugar donde lo ten\u00edan secuestrado, ni \u00a0reconoci\u00f3 su voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se admitiera que Botero \u00a0Henao \u00a0le \u00a0puso una cita en Melgar \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0unos terrenos, de todos modos se sabe que no estuvo presente en \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda demostr\u00f3 que no pose\u00eda lotes para la venta, de \u00a0modo \u00a0que las llamadas ten\u00edan otra finalidad. En conclusi\u00f3n, del testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda que Botero \u00a0Henao \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de Maryuri T\u00e9llez \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0tras comparar lo dicho en el juicio oral con lo vertido en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0ella en efecto conoc\u00eda a un Luis Felipe Botero \u00a0que \u00a0estuvo en la finca donde se llev\u00f3 a cabo la retenci\u00f3n, pero que no era el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 Botero \u00a0 Henao \u00a0procesado \u00a0en esta actuaci\u00f3n. Lo anterior es as\u00ed, a\u00f1ade, porque \u00a0aquella \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0le fue manifestado por Miguel \u00a0T\u00e9llez \u00a0y, adem\u00e1s, al ser preguntada en la audiencia p\u00fablica por la presencia \u00a0de ese Luis Felipe Botero en el recinto, aquella la neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, entonces, que la deponente se hubiera \u00a0retractado \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que en ella hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otro \u00a0Luis Felipe Botero que particip\u00f3 en el plagio, pero que al \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero \u00a0Henao \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado; \u00a0dicha conclusi\u00f3n se corrobora porque la declarante, al hacer \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 una cicatriz en el labio del aqu\u00ed \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, discrepa de las apreciaciones \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargos que ubicaron a \u00a0Botero \u00a0Henao en la ciudad de \u00a0Cali \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. Funda su disenso en que dichas declaraciones \u00a0no \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles, pues de ambas se infiere que aquel en verdad estuvo en Cali \u00a0entre \u00a0 el \u00a020 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es maximizar sus \u00a0contradicciones. \u00a0Por tanto, si el hoy procesado estaba en Cali, no pod\u00eda estar \u00a0al mismo tiempo en Melgar o Mesitas del Colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el derecho penal es de acto y no \u00a0de \u00a0 actor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0resultara \u00a0responsable \u00a0del secuestro no por ello necesariamente aquel estar\u00eda involucrado \u00a0en ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, reitera que la sentencia se debe \u00a0revocar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0no invoca causal de casaci\u00f3n alguna y limita su discurso a oponer a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador \u00a0su \u00a0propia apreciaci\u00f3n judicial, sin demostrar en aquella un \u00a0error ostensible y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n sobre la que funda su argumentaci\u00f3n, omisi\u00f3n que la Sala, \u00a0por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el principio de limitaci\u00f3n y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, no puede entrar a corregir y que, naturalmente, \u00a0le \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos de debida postulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 sujetar \u00a0 sus \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0omisi\u00f3n no es intrascendente, \u00a0pues \u00a0es preciso recordar que las causales de casaci\u00f3n son taxativas, de suerte \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de ellas no cabe ataque alguno contra la legalidad del fallo de \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, al no identificar el recurrente con claridad cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sobre la que funda el libelo, este no llega a ser m\u00e1s que \u00a0un \u00a0alegato de libre elaboraci\u00f3n que solamente muestra una discrepancia con las \u00a0conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la Corte \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del censor era formular un reproche de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por v\u00eda de alguna de las modalidades del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supuestamente \u00a0haber \u00a0parcelado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0dicho de los deponentes), lo cierto es que aquel no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0pretender \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede su personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual de las declaraciones de cargo solamente se extraen \u00a0dudas, sea privilegiada frente a la plasmada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0verdad \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0apreciaciones probatorias de instancia que el recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede (esto es, que la v\u00edctima tuvo escaso contacto previo con el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0que no lo vio en el lugar donde se llev\u00f3 a cabo el plagio, que \u00a0supuestamente \u00a0aquel \u00a0se hallaba en Cali para la \u00e9poca de los hechos y, en fin, \u00a0que \u00a0el \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero \u00a0que particip\u00f3 en el secuestro no es Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Botero \u00a0Henao), \u00a0pero \u00a0las \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0sin que en dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0identifique \u00a0un \u00a0yerro \u00a0capaz \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0ilegalidad capaz de mutar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el libelo de casaci\u00f3n no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un alegato de instancia, carente de toda idoneidad para ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dada la falta de rigor argumentativo que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la Corte estima necesario insistir en que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias llega a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, raz\u00f3n por la cual no cualquier discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo para deshacer dicha presunci\u00f3n, sino uno ajustado a una debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre la utilidad del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado del vicio: esto \u00faltimo le exige al \u00a0impugnante \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que se edifica la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes pueden proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben apreciarse las pruebas, pero la que finalmente prevalece es la \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues esta posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la teor\u00eda del caso, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0lo que censura es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0-como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante- \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento \u00a0probatorio \u00a0realizado por el sentenciador (no al suyo propio) y demostrar en \u00e9l \u00a0un \u00a0error, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho seg\u00fan las modalidades decantadas de largo \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, cuya materialidad debe dejar \u00a0perfectamente \u00a0 demostrada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 es \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0toda \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 indebidamente, \u00a0 \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0un \u00a0 precepto \u00a0 sustancial, \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0conduc\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0a un determinado juicio o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0ve, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el deber del recurrente extraordinario no es convencer a la Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia es el producto de evidentes errores de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 exigencias, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otra parte, del estudio de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo que amerite superar sus falencias \u00a0para \u00a0asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis \u00a0Felipe \u00a0Botero \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1576-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44621 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}