\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1575-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44385 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Celio \u00a0Aristiz\u00e1bal Mej\u00eda contra del fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, por medio del cual el Tribunal Superior de Caldas \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que lo conden\u00f3 por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el se\u00f1or Celio \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0Caldas, \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0contratar la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a05000 \u00a0paquetes \u00a0escolares, el cual termin\u00f3 favoreciendo a una \u00a0persona natural, entre tres jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 queja \u00a0disciplinaria, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Helgidio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jaramillo, \u00a0concejal de dicho municipio, denunci\u00f3 que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0previamente \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal; no se otorg\u00f3 a los proponentes la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a08 de febrero de 2004, el mismo d\u00eda en que se dio \u00a0apertura \u00a0al estudio de las propuestas; adem\u00e1s, una vez suscrito el contrato el \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s de un otros\u00ed se descart\u00f3 el requisito de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0para reemplazarla por una carta de \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada en la \u00a0providencia \u00a0del 22 de agosto de 2005, proferida por la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas recaudadas en la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0\u00danico \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manzanares, luego de \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 Celio \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Mej\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de diligencia de indagatoria, acusarlo, en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2010, como autor del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales (art. 410 del C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n, la defensa formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso principal de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. Negado el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Caldas la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de \u00a02010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pensilvania, el cual, tras correr el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y celebrar normalmente las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, en decisi\u00f3n del 28 de junio de 2011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como autor del delito \u00a0por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se abstuvo de condenarlo al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0condena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por la defensa, fue \u00a0confirmada en fallo del 21 de \u00a0febrero \u00a0de 2014, proferido por el Tribunal Superior de Caldas, Corporaci\u00f3n que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de conceder al sentenciado el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D \u00a0E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, cuerpo primero, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de haber violado directamente los art\u00edculos \u00a0410 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a039, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n el primero e inaplicaci\u00f3n el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que las decisiones de instancia \u00a0configuran \u00a0 \u00a0una \u00a0 unidad, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa y no de una licitaci\u00f3n p\u00fablica, pues era un contrato de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y, \u00a0como tal, regulado por el art. 24 de la Ley 80 de 1993. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de verificar la calidad de \u00a0comerciante del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0argument\u00f3 que el hoy procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0que finalmente escogi\u00f3 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la licitaci\u00f3n p\u00fablica, circunstancia esta \u00faltima \u00a0que \u00a0no se explica por la intenci\u00f3n de llenar el tr\u00e1mite de mayores garant\u00edas \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir como argumento \u00a0exculpatorio; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica ha debido someterse a sus reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista, entonces, que como la \u00a0modalidad \u00a0de contrataci\u00f3n que le exig\u00eda la ley al alcalde era la directa y no \u00a0la \u00a0licitatoria, \u00a0entonces \u00a0el tr\u00e1mite ha debido ser regulado por el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 80 de 1993, que excluye las formalidades plenas en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos de menor cuant\u00eda.\u00a0 Lo anterior, agrega, aun \u00a0cuando \u00a0 hubiera \u00a0escogido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0un \u00a0yerro como tal no puede llevar al juzgador a mutar la ley \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0establecida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0bien pod\u00eda aportar el certificado de disponibilidad presupuestal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0antes; adem\u00e1s, es preciso \u00a0admitir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien manifest\u00f3 en su indagatoria que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ya ten\u00eda conocimiento de la existencia de la \u00a0partida presupuestal respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las normas de la contrataci\u00f3n \u00a0directa habr\u00eda sido absuelto por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben guiar su presentaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0escrito \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0pregonado y para cumplir cualquiera de las finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de la inadmisi\u00f3n se identifican \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El libelista alega, en s\u00edntesis, que como \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0hoy \u00a0procesado ha debido realizar el tr\u00e1mite contractual \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 directa \u00a0 \u2013pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de menor cuant\u00eda- entonces bien \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer las reglas fundamentales de la modalidad de contrataci\u00f3n que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 seleccionar \u00a0 al \u00a0 contratista, \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta argumento el Tribunal respondi\u00f3 que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite licitatorio fue un error m\u00e1s de \u00a0todos \u00a0aquellos en los que incurri\u00f3; que la selecci\u00f3n de esa modalidad no tuvo \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0rodear \u00a0de \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0tal \u00a0escogencia no puede ahora convertirse en un argumento exculpatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, la Corte debe decir en ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al subsumir la conducta del hoy procesado \u00a0en \u00a0el supuesto comportamental que describe art\u00edculo 410 del C. Penal, pues, en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el libelista, el fallo no dijo que el mandatario \u00a0local \u00a0pudiera \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0normas de la modalidad licitatoria, a las que su \u00a0administraci\u00f3n aut\u00f3nomamente acudi\u00f3 para adquirir los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201csi \u00a0escogi\u00f3 el burgomaestre los par\u00e1metros de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0ellos \u00a0deb\u00eda plegarse plenamente, no pudiendo ex post \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contratar directamente como elemento argumentativo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0haber \u00a0pretermitido \u00a0requisitos \u00a0de orden legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0eso s\u00ed, que el fallo advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0-m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0su \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda- \u00a0le habr\u00edan permitido al alcalde seleccionar al contratista de manera \u00a0directa. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dice el art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993, que se refiere al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 transparencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual: \u00a0\u201c1\u00ba.- \u00a0 \u00a0La \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0siempre a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablicos, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se podr\u00e1 \u00a0contratar \u00a0directamente\u2026 \u00a0a) \u00a0Menor \u00a0cuant\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0texto legal precisa que la \u00a0regla \u00a0general es el tr\u00e1mite licitatorio o el concurso de m\u00e9ritos, pero que en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0taxativamente \u00a0identificados, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0La expresi\u00f3n empleada por el legislador no es casual o \u00a0desprevenida, \u00a0pues \u00a0muestra a las claras que, en los casos especificados por la \u00a0norma \u00a0(entre \u00a0ellos, \u00a0en los de menor cuant\u00eda), junto al mecanismo excepcional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0optar \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla \u00a0general, \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0escogi\u00f3 y que, por tanto, ha debido \u00a0regir el tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el sentenciador argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el alcalde ha debido someterse a las reglas de la modalidad contractual que \u00a0\u00e9l mismo seleccion\u00f3, no incurri\u00f3 en ning\u00fan dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto fue que, al margen del particular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de selecci\u00f3n -licitatorio o directo- que se empleara en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista, las m\u00faltiples irregularidades detectadas (la inexistencia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0al \u00a0momento de iniciar el proceso \u00a0contractual, \u00a0la negaci\u00f3n a los proponentes de la oportunidad para controvertir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador de las propuestas, y la pretermisi\u00f3n del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de p\u00f3liza de cumplimiento una vez adjudicado y \u00a0firmado \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0remplazo \u00a0por \u00a0una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0\u201ccarta \u00a0de intenci\u00f3n\u201d), algunas de ellas \u00a0reconocidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0dejan \u00a0ver claramente la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n de alejarse de los principios de transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0rigen el proceso contractual, en cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el casacionista deja la censura \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues aparte de asegurar que el contrato cuestionado \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir los requisitos de la contrataci\u00f3n directa -lo que no es cierto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acogerse a la regla general del tr\u00e1mite \u00a0licitatorio- \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no era necesario cumplir las \u201cformalidades \u00a0plenas\u201d, \u00a0no menciona por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0que autorizaban al mandatario local a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de la licitaci\u00f3n, en el entendido de que tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa rigen los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, el juzgador encontr\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0activas \u00a0y \u00a0omisivas \u00a0del servidor municipal violentaron los mandatos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025-6, \u00a024-2 \u00a0y \u00a025-19 de la Ley 80 de 1993, en \u00a0concordancia, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 71 del Decreto 111 de 1996, \u00a011-5 \u00a0del \u00a0Decreto 2170 de 2002 y 16 del Decreto 679 de 1994, disposiciones cuya \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de alegar, sin un \u00a0riguroso \u00a0desarrollo, \u00a0que en los casos de contrataci\u00f3n directa cabe obviar las \u00a0formalidades plenas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que el impugnante \u00a0viola \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0reclama \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por su asistido en la diligencia de indagatoria debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, reproche que nada tiene que ver con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial y se asoma al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta, la conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del escrito para \u00a0demostrar el yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recu\u00e9rdese que la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia llega a esta sede amparada en la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual no puede ser desvirtuada a trav\u00e9s de cualquier \u00a0discurso \u00a0que proponga un an\u00e1lisis jur\u00eddico distinto al plasmado en ella, sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0una \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0demuestre \u00a0la utilidad del recurso para hacer efectivo el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los intervinientes, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0que \u00a0 selecciona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisar \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al libelista le es exigible, si \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, demostrar claramente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0sustantivo, porque lo aplic\u00f3 sin \u00a0estar \u00a0demostrados \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o bien dej\u00f3 de \u00a0emplearlo \u00a0cuando \u00a0en realidad estaba llamada a ser aplicado al caso (exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0norma \u00a0que deb\u00eda aplicar le dio un alcance o \u00a0interpretaci\u00f3n que no correspond\u00eda (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, insiste la Corte, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra con suficiencia de qu\u00e9 manera el juzgador err\u00f3 por \u00a0deducir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0por \u00a0no admitir que el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 80 de 1993 le permit\u00eda al hoy procesado desconocer los \u00a0principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, como as\u00ed lo anticip\u00f3 la \u00a0Sala, \u00a0debido \u00a0a que los razonamientos que sustentan el cargo formulado resultan \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0cualquiera \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n o \u00a0derribar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia, \u00a0el \u00a0libelo ser\u00e1 inadmitido, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Celio \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2014, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1575-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44385 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}