\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1573-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42941 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 110)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informe \u00a0emanado \u00a0del \u00a0CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n de junio 16 de 2006, se informa de presuntas \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0telas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes para instituciones y centros educativos del municipio \u00a0de \u00a0Arboleda-Berruecos \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 2005 por valor de \u00a0$14.296.020, \u00a0 estando \u00a0 involucrados \u00a0 el \u00a0burgomaestre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0JAVIER \u00a0PORTILLA, \u00a0los oferentes y el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer aspecto a destacar del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0advertir que las propuestas presentadas por los \u00a0postulantes \u00a0 evidencian \u00a0 que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0participantes \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0empresas \u00a0que \u00a0eran administradas por una misma \u00a0persona \u00a0 y \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0claro \u00a0favorecimiento en la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0sobrecosto \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0al oferente seleccionado, deducido de la cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0textiles, \u00a0donde se determin\u00f3 una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0casi \u00a0el \u00a0doble en el valor del material adquirido, con evidente \u00a0detrimento en el patrimonio del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 Seccional de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 16 de julio de 2009, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0FERNANDO \u00a0JAVIER \u00a0PORTILLA, atribuy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos (art\u00edculos \u00a0397 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 409 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal)1, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0ratificada, \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2010, por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pasto.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Correspondieron las diligencias al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia el 27 de mayo de 2013, absolviendo al procesado de los cargos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 convocado \u00a0 a \u00a0 juicio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Apelada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto -Sala Penal- el 9 de agosto de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida por el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos para, en su lugar, imponer a \u00a0PORTILLA \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor responsable de dicha \u00a0ilicitud. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, confirmando en lo dem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para denunciar con amparo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 207, numerales 1\u00ba y 2\u00ba, de la Ley \u00a0600 de 2000, la comisi\u00f3n de las siguientes infracciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 de la Ley 270 de 1996 y \u00a0170, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, de la Ley 600 de 2000, por falta de aplicaci\u00f3n. Asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las pruebas que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su prohijado, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del injusto por el que fue condenado, de igual \u00a0modo, \u00a0al considerarlo coautor de un delito del cual no precis\u00f3 la identidad de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores, \u00a0ni especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el acuerdo previo, la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0la importancia del aporte, al tenor del art\u00edculo 29 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite distinto, invoca la conculcaci\u00f3n de id\u00e9nticas \u00a0normas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma modalidad, al consignarse en el fallo como hecho indicador \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s indebido la creaci\u00f3n de dos de las empresas proponentes \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0concomitante a la apertura de la convocatoria para contratar, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 pruebas se arrib\u00f3 a tal premisa o por qu\u00e9 su \u00a0objeto social no comprend\u00eda la comercializaci\u00f3n de textiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s vinculados al tr\u00e1mite, a \u00a0quienes \u00a0cobij\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, no eran servidores p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no podr\u00edan ser coautores del il\u00edcito por el que se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0acaso \u00a0part\u00edcipes. \u00a0Por \u00a0ende, \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda condenar a mi representado como \u00fanico coautor sin violar la \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0exige varios autores en la comisi\u00f3n del \u00a0delito. Nadie puede ser coautor de s\u00ed mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 409 del C\u00f3digo Penal, 232, \u00a0237 \u00a0y \u00a0259 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0 PORTILLA, \u00a0determinante para establecer la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado exigido en el mencionado precepto, no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0las diligencias con la credencial expedida por la comisi\u00f3n \u00a0escrutadora \u00a0municipal \u00a0ni con el acta de posesi\u00f3n respectiva, ya bien fuera en \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0eran \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0probar el particular y no las referencias que \u00a0sobre el tema se realizaron en el transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite ulterior, pregona que igual vicio recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, al haber sido aportado \u00a0en copia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0105 del Decreto 1260 de \u00a01970, \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0237 \u00a0y 286 de la Ley 600 de 2000, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. En este asunto, opina, no se demostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0para \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato, catalogando insuficientes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0dedujo el ad \u00a0quem, puesto que, asevera, el presunto \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0deb\u00eda demostrarse con su registro civil y estos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al expediente, sin que tenga cabida, desde su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a este aspecto le es aplicable el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el mismo solo opera cuando la ley no exija prueba \u00a0especial, lo que, sostiene, aqu\u00ed no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 232, 238 y 284 de la Ley 600 de 2000, por error de hecho por \u00a0\u201cfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0algunos proponentes, \u00a0fulge \u00a0di\u00e1fano \u00a0la inexistencia de cualquier inter\u00e9s por parte de PORTILLA \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica. Tampoco puede atribu\u00edrsele responsabilidad por el hecho \u00a0de \u00a0que los \u00fanicos oferentes que la atendieron tuviesen v\u00ednculos entre s\u00ed, ya \u00a0que \u00a0de lo contrario, afirma, se hubiese tenido que adjudicar a persona distinta \u00a0de \u00a0las que presentaron propuestas o declararse desierto, insistiendo en que son \u00a0endebles \u00a0los \u00a0indicios \u00a0edificados \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la presencia de un inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0en \u00a0tanto no pod\u00eda exig\u00edrsele a su prohijado conocer nexos que solo \u00a0se \u00a0auscultaron con posterioridad al mecanismo de selecci\u00f3n y mucho menos ha de \u00a0responder \u00a0 por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0\u201cque \u00a0terceras \u00a0personas adoptaron por su cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce, carece de prueba la \u00a0presunta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0com\u00fan en la que se predic\u00f3 estaban ubicados los negocios \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes, \u00a0pues \u00a0cotejando \u00a0la \u00a0foliatura aparece que son diferentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed al coincidir \u00fanicamente en la ciudad, carrera y calle, m\u00e1s no en la \u00a0nomenclatura, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0considera, \u00a0no \u00a0es \u00a0inusual \u00a0que \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio dedicados al mismo objeto social sean colindantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0denuncia incongruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio a PORTILLA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor pero se le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautor, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 \u201cdestruidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia atacada, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0quede \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0que \u00a0 permita \u00a0 mantenerla\u201d, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio y \u201cconstituidos \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, confirmen la \u00a0proferida por el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0etapas \u00a0concatenadas, \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0un \u00a0plexo \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0durante las cuales se \u00a0somete \u00a0a \u00a0controversia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n un asunto jur\u00eddico cuya discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, providencia susceptible de impugnaci\u00f3n por v\u00eda de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea \u00a0solventada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del funcionario que la emiti\u00f3 y \u00e9ste \u00a0la confirme, modifique o revoque, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0contexto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0debate sobre las aristas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal cesa en tales escenarios, es \u00a0decir, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0previ\u00e9ndose \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0cuando por espec\u00edficas causales, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2004, se pretenda un estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de prolongar la controversia que feneci\u00f3 con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0con la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0existen \u00a0par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que hacen de la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0un escrito sometido a estrictas reglas de postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0debe bastarse a s\u00ed mismo para demostrar la presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0siendo \u00a0premisa fundamental que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios no constituye un aspecto con la viabilidad de \u00a0ser \u00a0auscultado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Ago \u00a02010, Rad. \u00a033559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 teleolog\u00eda, \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda atendiendo que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0vez \u00a0de ajustarse al marco te\u00f3rico demarcado en precedencia, de modo \u00a0inconsistente \u00a0compendia \u00a0la \u00a0llana \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le genera la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia realizada, a la manera de un alegato de instancia. Tal \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0al corroborar que en el libelo se formulan diversas \u00a0cr\u00edticas \u00a0dispersas \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0clara \u00a0la presentaci\u00f3n de un cargo en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los reparos sea \u00a0abstracta e inadecuada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 Los \u00a0 reproches \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0censurar la valoraci\u00f3n probatoria acometida en vez de demostrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de las normas con las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0indiscriminado, \u00a0elevan \u00a0m\u00faltiples \u00a0diatribas \u00a0en \u00a0contra del criterio del sentenciador sin sujeci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, entremezclando premisas de diferente \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0Al \u00a0aducirse falencias en la argumentaci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0el discurso se inmiscuye en una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser propuesta por v\u00eda de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por nulidad, en pos de demostrarse la conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0falta, indebida o incompleta \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0escenario \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, cotejado el \u00a0\u00e1mbito \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0ofrece infundado porque tanto el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n que constituye una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradiga, \u00a0refirieron \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0En primer lugar se encuentra m\u00e1s \u00a0que \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0JAVIER \u00a0PORTILLA para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ya que milita en el expediente copia del acta de posesi\u00f3n como \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Arboleda \u00a0– \u00a0Berruecos \u00a0fechada el 1\u00ba de enero de 2004, \u00a0suscrita \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0municipio de La Uni\u00f3n-Nari\u00f1o [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 11, numeral 3\u00ba, literal b) de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0a \u00a0nombre de los \u00a0municipios \u00a0 recae \u00a0en \u00a0los \u00a0alcaldes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato en ejercicio de una facultad legal con competencia para \u00a0contratar\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero que debe aceptarse es que el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los sucesos, ten\u00eda la condici\u00f3n de alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Arboleda, \u00a0cumpli\u00e9ndose as\u00ed con el primer presupuesto que exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, esto es, que su sujeto agente sea un servidor p\u00fablico. Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0 sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y trat\u00e1ndose de los elementos de juicio que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0pluralidad de personas en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0registra la existencia de \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0las propuestas para el concurso p\u00fablico en la adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0comento, \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica del v\u00ednculo familiar evidenciado \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de las empresas proponentes e incluso se destaca que \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en el mismo inmueble de la ciudad de Pasto, en la \u00a0carrera 14 con calle 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto permite varias lecturas; una, \u00a0la \u00a0que \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la que le da el se\u00f1or Juez en la \u00a0providencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la lectura de la Fiscal\u00eda es \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s se aviene con la realidad procesal cuya reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no existe una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0que familiares entre s\u00ed, se presenten como oferentes \u00a0en \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a nadie convence la situaci\u00f3n que da cuenta el \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0fueron: \u00a0Didatec representada por el se\u00f1or Ramiro Rivera Ram\u00edrez, \u00a0Suramericana \u00a0Papeler\u00eda de propiedad de la se\u00f1ora Mar\u00eda Janeth Maceta Morales \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Conpar \u00a0Futuro Ltda., representada por el se\u00f1or Michael Albert \u00a0Russi Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la relaci\u00f3n familiar entre los \u00a0due\u00f1os, \u00a0socios \u00a0o representantes legales de las citadas empresas, es evidente, \u00a0veamos: \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Rivera \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0negocial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Maceta \u00a0Morales, \u00e9ste a su vez \u00a0informa \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto la posibilidad de ofertar a su hermana la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Maceta \u00a0Morales, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Suramericana \u00a0Papeler\u00eda \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del se\u00f1or Ramiro \u00a0Rivera \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, se verific\u00f3 que la sociedad Conpar Futuro \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Michael Albert Russi Pe\u00f1a, registra como \u00a0socio al se\u00f1or Bernardo Maceta Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precisa de mayor esfuerzo para advertir \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0entre \u00a0ellos, de tal modo que en cualquiera de los tres \u00a0proponentes \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudicara el contrato, como se dice, quedaba en familia o \u00a0en casa\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0contenido \u00a0 jur\u00eddico-procesal \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan, \u00a0sin \u00a0que puedan \u00a0atribuirse \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo \u00fanicamente por el llano \u00a0criterio \u00a0divergente \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte. \u00a0De \u00a0esta forma, si lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de vicios acaecidos en el ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, la v\u00eda de ataque adecuada era la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, bien por error de hecho o de derecho y, espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0en la foliatura de determinadas probanzas, \u00a0verbi \u00a0gratia, las relativas \u00a0a \u00a0la creaci\u00f3n de dos empresas en fecha concomitante al mencionado contrato, el \u00a0sendero \u00a0propicio \u00a0de \u00a0denuncia lo constitu\u00eda el falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n que les resulta \u00a0aplicable \u00a0e involucran una metodolog\u00eda aneja a la postulaci\u00f3n de otro tipo de \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.2. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 secuencia, \u00a0se \u00a0devela \u00a0que \u00a0el \u00a0asidero \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se apoya en la mera discrepancia de pareceres, en el entendido que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0direccionamiento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0un provecho particular, de cara a los \u00a0nexos comunes que confluyeron en la designaci\u00f3n del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ende, desde la exposici\u00f3n acometida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, resultaba excluyente un relato pormenorizado de las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a partir la dogm\u00e1tica penal se explica la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, coautor y coautores, por cuanto la afluencia del representante legal \u00a0del \u00a0ente \u00a0contratante \u00a0junto \u00a0con \u00a0los proponentes para conculcar la selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0imparcialidad estatal, fulgi\u00f3 \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la materializaci\u00f3n del comportamiento contemplado en el \u00a0tipo. \u00a0De \u00a0contera, \u00a0frente a estos \u00faltimos y bajo esa orientaci\u00f3n, les ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de intervinientes, por no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0prevista para la ilicitud \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena descart\u00e1ndose as\u00ed la complicidad (CSJ SP, 8 Jul 2003, Rad. \u00a020704, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP \u00a0 10987-2014), \u00a0 contexto \u00a0 que \u00a0confunde \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0al verificarse el contenido de los reproches \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0replican \u00a0las \u00a0mismas \u00a0inconsistencias examinadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia \u00a0invocados \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se dedujo la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito sancionado en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal y \u00a0que, \u00a0 se \u00a0asegura, \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0ello, \u00a0constituyen \u00a0cr\u00edticas \u00a0residuales \u00a0e \u00a0irrelevantes \u00a0que \u00a0no se acompasan con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n. Lo anterior, porque el abordar una \u00a0controversia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0y dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0acreditar la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico de \u00a0PORTILLA, \u00a0y \u00a0criticar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0(documentos, \u00a0declaraciones, \u00a0injuradas) \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0predicar \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0los \u00a0proponentes en la contrataci\u00f3n, \u00a0aludi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de demostrar uno y otro aspecto con determinadas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0solemnidad, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0tarifa \u00a0legal cuyo desconocimiento se ajustar\u00eda a un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haberle \u00a0conferido el juzgador a unos elementos de \u00a0juicio \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0fijado \u00a0normativamente en punto de su alcance o \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, una observaci\u00f3n de este tipo \u00a0se \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0inane, \u00a0al no regir tal sistema de formaci\u00f3n del convencimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0ni preverse un deber en ese sentido en el proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico. Ahora, aun aceptando la procedencia de tal \u00a0requerimiento, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de todos modos en este asunto resultar\u00eda convalidado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 262 de la Ley 600 de 2000,8 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 repara \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0solo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En \u00a0lo referente a las denuncias de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una supuesta \u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, debi\u00f3 indicarse de manera \u00a0concreta \u00a0 si \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0luego \u00a0desarrollarse \u00a0el ataque con la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0connatural \u00a0al \u00a0yerro aplicable al caso (CSJ AP, 30 Nov 1999, Rad. \u00a014535). \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0cu\u00e1l es la irregularidad que \u00a0infirmar\u00eda \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la providencia impugnada, \u00a0falt\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario porque la adecuada presentaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de dar paso a la intervenci\u00f3n de la Sala supone que, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l es el vicio catalogado como tal en las causales \u00a0legales \u00a0taxativas \u00a0que as\u00ed lo contemplan a trav\u00e9s de la l\u00f3gica decantada por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, din\u00e1mica insoslayable que no puede darse por satisfecha con \u00a0el \u00a0mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0posturas, \u00a0pues \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de ese tipo est\u00e1 \u00a0restringida al debate propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0vale la pena \u00a0anotar \u00a0que es infundada la tesis desde la cual se apoyan distintas cr\u00edticas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, atendiendo que el \u00a0soporte \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0que acudi\u00f3 el Tribunal para sus distintas reflexiones lo \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite9 \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la redacci\u00f3n del fallo, \u00a0aparecen citadas de manera global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, con independencia de que estos \u00a0documentos \u00a0no hayan sido tra\u00eddos a colaci\u00f3n con una numeraci\u00f3n espec\u00edfica o \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0se \u00a0verifica que avalan los razonamientos del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0reciente \u00a0de \u00a0varias \u00a0empresas \u00a0en \u00a0periodo cercano a la \u00e9poca de la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar, que sus gestores ostentaban v\u00ednculos entre s\u00ed y que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ten\u00eda un objeto social dis\u00edmil al contratado. Entre otros, los \u00a0certificados \u00a0de existencia y representaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Pasto \u00a0reportan \u00a0que \u00a0la \u00a0librer\u00eda \u00a0y papeler\u00eda Suramericana se matricul\u00f3 por Mar\u00eda \u00a0Yaneth \u00a0Maceta \u00a0Morales \u00a0en \u00a0el registro mercantil el 28 de mayo de 2004, Conpar \u00a0Futuro \u00a0lo \u00a0hizo el 10 de marzo de 2005 para dedicarse a la comercializaci\u00f3n de \u00a0material \u00a0reciclable \u00a0y quien suscribi\u00f3 la oferta de Didatec lo fue su gerente, \u00a0Bernardo Maceta Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, pese a que el Tribunal indic\u00f3 que los establecimientos \u00a0en \u00a0los que dichas firmas desarrollaban su actividad mercantil se ubicaban en un \u00a0mismo \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0que en estricto sentido no es as\u00ed, en tanto se localizan, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 n\u00fameros 10-77, 10-69 y 10-79 de Pasto, lo \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n; \u00a0la imprecisi\u00f3n resulta intrascendente considerando que dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0analizado por esa Corporaci\u00f3n tal cercan\u00eda no resultaba casual, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes rese\u00f1ados en precedencia, era una coincidencia que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0pasada \u00a0por \u00a0alto por PORTILLA. \u00a0A \u00a0esto \u00a0se suma, que esa coyuntura resulta corroborada por otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0mercantil \u00a0expedidos \u00a0por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Putumayo, toda vez que en ellos se aprecia que Didatec y \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0y \u00a0librer\u00eda \u00a0Suramericana, \u00a0tienen registrada en Mocoa la misma \u00a0direcci\u00f3n.10\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0otra parte, en estos reproches se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000, que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y que no se podr\u00e1 dictar condena sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado; 237 ib\u00eddem, que regula el principio de libertad \u00a0probatoria; \u00a0238 \u00a0\u00eddem, \u00a0que consagra c\u00f3mo las pruebas deben ser apreciadas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica; 259 \u00eddem, acerca del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0284 y 286 \u00eddem, relativo a los indicios; pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0no son de contenido sustancial sino \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 207 del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, solo procede cuando la sentencia sea violatoria de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0(CSJ AP, 17 Ago 2005, Rad. 23819; CSJ AP, 23 Ago 2005, \u00a0Rad. 22640). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el reparo que denuncia la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia adolece de la confusi\u00f3n conceptual \u00a0auscultada \u00a0en ac\u00e1pite anterior con respecto a la situaci\u00f3n del autor y de los \u00a0coautores-intervinientes \u00a0en \u00a0delitos que requieren de sujeto activo calificado, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0As\u00ed mismo, la modificaci\u00f3n en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0responsabilidad de autor\u00eda a coautor\u00eda no constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado principio porque es criterio uniforme de la Corte que \u00a0las \u00a0 modificaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0generan \u00a0inconsonancia \u00a0si \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0coteja \u00a0en este asunto, al haber previsto el legislador \u00a0para \u00a0estas \u00a0y \u00a0otras categor\u00edas una sanci\u00f3n id\u00e9ntica (Cfr. CSJ AP 1487-2014, \u00a0CSJ AP 2148-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, debe anotarse que no tiene \u00a0cabida \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0existencia de un error, como lo insin\u00faa el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado hubiese sido revocado, \u00a0toda \u00a0vez que a esta situaci\u00f3n se arrib\u00f3 por ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios cuyo fin es corregir los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. As\u00ed, si el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n encontr\u00f3 m\u00e9rito en el \u00a0reclamo \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, no hay lugar a una modificaci\u00f3n ulterior \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0por \u00a0ese \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0y \u00a0ello tampoco genera un grado de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirima la divergencia de posturas, ya que con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de segundo grado culmina el debate propio de las instancias y no \u00a0es \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 recalca, \u00a0una \u00a0etapa \u00a0para \u00a0su \u00a0prolongaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Recapitulando, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0al recurso extraordinario y pretende imponer su postura a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor, cuestiona \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales con una valoraci\u00f3n paralela que hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0los razonamientos plasmados por la judicatura. Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0carecer la demanda del sustento conceptual y argumentativo propio de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente no se advierte violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que de lugar al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 274 y s.s ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 163 y s.s cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 9 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a012 \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ Fl. 174 \u00a0cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 20 sentencia fallo Tribunal \/ anverso Fl. 18 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a021 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a019 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt. \u00a0262.- \u00a0Reconocimiento \u00a0t\u00e1cito. \u00a0Se presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuando el sujeto procesal contra el cual se aducen \u00a0no \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0inconformidad con los hechos o las cosas que expresan, antes \u00a0de la finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a070 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0cuaderno \u00a0investigaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0mismo, el cuaderno de pruebas de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0187 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 s.s \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1573-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42941 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 110)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}