\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1570-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45596 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO SIERRA CASTA\u00d1O, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, con \u00a0sustento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de septiembre de 2007, aproximadamente a \u00a0las \u00a08:20 \u00a0horas de la noche, al establecimiento \u201cEl \u00a0Lembo\u201d \u00a0de la vereda del mismo nombre, jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Cabal, ingresaron dos sujetos armados disparando en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Norbey \u00a0Mart\u00ednez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Fernando Sosa Morales, y Jorge Adri\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grajales, \u00a0quienes \u00a0fallecieron a consecuencia de las heridas recibidas, \u00a0los \u00a0dos primeros de forma inmediata en dicho lugar, y el \u00faltimo en el hospital \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado. En la ejecuci\u00f3n material del hecho, particip\u00f3 \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 SIERRA \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 alias \u00a0 \u201cla \u00a0Hueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en la causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, esto es, cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tanto en materia de responsabilidad como \u00a0de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el demandante que por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal, el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pena \u00a0aumentada \u00a0con \u00a0sustento en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, y le neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento a cargos de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 26 \u00a0de la ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, la Corte Suprema en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0cambi\u00f3 su jurisprudencia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no puede \u00a0coexistir \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento punitivo consagrado en el art\u00edculo 14 de la ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se persigue reparar la injusticia material, \u00a0contenida en la providencia que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 finalidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la ley 906 de 2004, como tambi\u00e9n es ineludible que la acci\u00f3n \u00a0deba ser promovida mediante un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0 pueden \u00a0 entablar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ostenten\u00a0 \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente reconocidos dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los intervinientes, precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0podr\u00e1n \u00a0proponer \u00a0directamente \u00a0quienes \u00a0sean abogados en \u00a0ejercicio, \u00a0en caso contrario, deber\u00e1 otorgar mandato para su proposici\u00f3n a un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 exige \u00a0 \u201cpoder \u00a0 \u00a0 especial\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0efecto1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En el asunto, es claro que quien promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condenado \u00a0SIERRA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0de quien se infiere que no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0solicitar que por no contar con poder de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos para costear un profesional del derecho, \u00a0previa \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda, la defensor\u00eda p\u00fablica le asigne uno para \u00a0que lo represente en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante desconoce que la demanda debe \u00a0ser \u00a0presentada a su nombre por su defensor dentro del proceso, o el que designe \u00a0o \u00a0le \u00a0sea \u00a0asignado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00e9l. En ese sentido, le corresponde acudir a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0abogado, dada su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0contratar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para presentarla por no \u00a0tener la calidad de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0el condenado DIEGO FERNANDO SIERRA CASTA\u00d1O, por falta de \u00a0legitimidad para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0may. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a029664; \u00a014 \u00a0abr. 2010, rad. 33560; 27 jun. 2012, rad. \u00a039118. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1570-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45596 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}