\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1567-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.433 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto de un allanamiento a cargos) del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal del Circuito de Riohacha (La \u00a0Guajira) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Einer \u00a0Rafael \u00a0Redondo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a056 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a01.031.652 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0ratificada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 19 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:15 de la ma\u00f1ana del \u00a013 \u00a0de septiembre de 2013, miembros de la Polic\u00eda Nacional que hab\u00edan recibido \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre una mujer que se dedicaba a vender drogas en la casa de \u00a0la \u00a0calle \u00a014G \u00a0n\u00famero \u00a022-46 \u00a0del barrio Cooperativo de Riohacha (La Guajira), \u00a0realizaban \u00a0un \u00a0registro \u00a0y allanamiento en el lugar, donde no fue encontrada la \u00a0mujer, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 49,7 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 Einer \u00a0Rafael \u00a0Redondo \u00a0Mart\u00ednez, quien se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0suya \u00a0y \u00a0la \u00a0destinaba \u00a0a \u00a0su \u00a0consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 14 de septiembre de 2013, ante la Juez 1\u00aa Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Riohacha, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0El \u00a0detenido se allan\u00f3 a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, toda vez que los \u00a0jueces \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro consisti\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 procesal, porque si, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entregados por la defensa, el juez ten\u00eda dudas sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado, ha debido disponer \u00a0allegar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y no decidir \u00a0desconociendo sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se dio cabida al art\u00edculo 68 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con desconocimiento de la favorabilidad, en tanto la Ley \u00a01709 \u00a0 del \u00a0 2014, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados en la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor infringe el mandato legal que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero en el desarrollo argumenta que los jueces \u00a0incurrieron en faltas al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0patente, como que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido se impone \u00a0plantearla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0su soluci\u00f3n comporta que se \u00a0retrotraiga \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual, por contera, se opone a la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0parte del supuesto necesario del respeto irrestricto a esa \u00a0garant\u00eda y, por ello, exige un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De las palabras del demandante deriva que \u00a0los \u00a0jueces no omitieron el procedimiento previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, pues el propio quejoso refiere que anex\u00f3 diversos documentos en \u00a0aras de demostrar la condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que el estatuto \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alado \u00a0establece un sistema de partes, de donde deriva que a estas \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de hecho que impongan la pretendida \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en el derecho. De tal manera que si la defensa era del criterio de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza de familia, era carga suya aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0cita \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional, pero ello parte del supuesto de que considere necesario \u00a0aclarar alg\u00fan aspecto no dilucidado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso en estudio, seg\u00fan se lee en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el funcionario no encontr\u00f3 duda alguna para concluir que \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraban los requisitos para conceder el sustituto \u00a0pretendido. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0no ten\u00eda incertidumbre no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 (que \u00a0 no \u00a0 obligaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los jueces no infringieron el principio y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la norma sobre el \u00a0instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0verificaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0original art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal (sin la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 del 2014), vigente para el momento de los hechos, y con acierto \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0no \u00a0se reun\u00eda el requisito objetivo, en tanto la pena m\u00ednima \u00a0legal (5 a\u00f1os 4 meses) superaba el tope de 5 a\u00f1os all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido ello, se ocuparon el art\u00edculo 22 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0del \u00a02014, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar si era posible su aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0si bien la exigencia objetiva se cumpl\u00eda (fue \u00a0ampliada \u00a0a \u00a08 a\u00f1os), lo cierto es que se estaba ante un delito (narcotr\u00e1fico) \u00a0expresamente excluido del sustituto en esa ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no solo no se falt\u00f3 al principio de que se trata, sino \u00a0que \u00a0los jueces se ocuparon de estudiar si en el tr\u00e1nsito de leyes en el tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 para \u00a0aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 (radicado 24.322), con el alcance dado el 25 de \u00a0julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1567-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.433 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto de un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}