\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1565-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45311 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jersson \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Tapiero \u00a0Reyes \u00a0contra \u00a0el fallo del 1\u00ba de septiembre de 2014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena que le \u00a0fuera impartida en primera instancia por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a000:20 hr. del 27 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0joven Jonathan Bayron Castro Sarmiento y sus hermanos Marco Aurelio y \u00a0Anderson \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la carrera 18M con calle 63B sur de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraron con un grupo de aproximadamente 8 individuos, dentro del \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 Jersson \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Tapiero \u00a0Reyes, \u00a0con quienes el primero de los nombrados hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0inconvenientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pasado. \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 \u00a0Tapiero \u00a0Reyes \u00a0agredi\u00f3 a Jonathan Bayron \u00a0Castro \u00a0Sarmiento \u00a0con un arma cortopunzante que le ocasion\u00f3 la muerte momentos \u00a0despu\u00e9s, cuando era trasladado al Hospital de Meissen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0Marco \u00a0Aurelio Castro Sarmiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la persecuci\u00f3n del agresor con la ayuda del patrullero motorizado \u00a0Wilson \u00a0 Alonso \u00a0 Poveda \u00a0 Henao, \u00a0 logrando \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0aquel.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de noviembre de 2011, el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jersson Fabi\u00e1n Tapiero Reyes, \u00a0aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que le formul\u00f3 la fiscal\u00eda como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), cargo que aquel no \u00a0acept\u00f3. \u00a0Seguidamente, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de febrero de 2012, el Fiscal 364 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, por el delito antes mencionado. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0con la presencia del apoderado de la v\u00edctima, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ante el Juzgado 32 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 15 de marzo siguiente; la preparatoria, en la que la fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acordaron estipulaciones, se celebr\u00f3 el 16 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral se instal\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012; culminada el 28 de abril de 2014, el juez de conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en providencia del 16 de julio de \u00a02014 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor del procesado formul\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante, al amparo del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho derivado del falso raciocinio, por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Enuncia \u00a0como normas violadas \u201cde \u00a0 manera \u00a0 indirecta-inmediata\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 372 \u00a0 y \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0e \u00a0\u201cindirecta \u00a0mediata\u201d los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a032, 51, 52, 61 y 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el sentenciador, al evaluar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Castro \u00a0Sarmiento \u00a0obtuvo \u00a0dos \u00a0inferencias \u00a0contradictorias: \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que Jersson Fabi\u00e1n \u00a0Tepiero \u00a0Reyes fue el autor de la lesi\u00f3n que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0ofendido y, por la otra, que el aludido testigo no pudo observar \u00a0muy \u00a0bien \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no advirti\u00f3 que su \u00a0hermano fue atacado con un arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 enumera \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marco Aurelio Castro Sarmiento y algunos \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que si una \u00a0persona \u00a0observa \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0donde se produce una \u00a0muerte, \u00a0entonces en el juicio habr\u00e1 de narrar puntos determinantes sobre c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el deceso y las armas utilizadas. As\u00ed, la afirmaci\u00f3n del deponente \u00a0Castro \u00a0Sarmiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hoy procesado le propin\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0 pu\u00f1o\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0\u201cuna \u00a0pu\u00f1alada \u00a0mortal\u201d \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso en el lado izquierdo del pecho es incierta, pues al mismo tiempo \u00a0dijo \u00a0que no vio un arma blanca, sino un pu\u00f1o, y que m\u00e1s adelante solicit\u00f3 la \u00a0colaboraci\u00f3n de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0Tapiero \u00a0Reyes, \u00a0al quedarse en una tienda cercana, se explica por no haber tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos; dicha actitud ser\u00eda desacertada si hubiera dado \u00a0muerte a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Menciona que Marco Aurelio Castro Sarmiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0ten\u00eda una herida en el pecho, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a perseguir al atacante. Asegura que el declarante se contradijo cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba \u201ccorreteando\u201d \u00a0al \u00a0agresor \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0pidiendo \u00a0auxilio \u00a0para su \u00a0pariente, \u00a0lo que permite inferir la falta de veracidad de su versi\u00f3n. Dice que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que cuando un hermano ha sido atacado con arma blanca en \u00a0el \u00a0 \u00a0 pecho \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0auxiliarlo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0supervivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en una entrevista el deponente \u00a0Castro \u00a0Sarmiento \u00a0asegur\u00f3 haber visto una navaja en poder del agresor, pero en \u00a0el \u00a0juicio expres\u00f3 no haber visto esa arma, lo cual genera incertidumbre. Alega \u00a0que \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0judiciales \u00a0buscan \u00a0tergiversar \u00a0la verdad, motivo por el cual el \u00a0testimonio \u00a0se debe descalificar, pues el deponente no observ\u00f3 c\u00f3mo ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que no es posible que en el momento de la refriega el \u00a0testigo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u201cbien \u00a0filosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el testigo dijo haber reconocido \u00a0al \u00a0agresor \u00a0cuando \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un pu\u00f1o a su pariente, pero, \u201csi \u00a0se \u00a0escucha \u00a0el \u00a0audio\u201d, aquel dijo \u00a0haberlo \u00a0 identificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0CAI, \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0deja \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el \u00a0dislate \u00a0pregonado, el sentenciador habr\u00eda absuelto al procesado; agrega que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Wilson \u00a0Alfonso \u00a0Poveda \u00a0no \u00a0contribuye a sostener la \u00a0sentencia, \u00a0pues no le constan los hechos, y que \u201cde \u00a0los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Sarmiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le pide a la Corte que case el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, porque el argumento que la desarrolla, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y trascendente en la ponderaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se contrae a enfrentar la apreciaci\u00f3n probatoria de este \u00faltimo con \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0le conceda ahora un mejor m\u00e9rito, \u00a0acorde con los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0su escrito a \u00a0insistir \u00a0en las mismas inconsistencias probatorias alegadas en las instancias y \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la manera como el sentenciador las resolvi\u00f3, con el argumento \u00a0de que al hacerlo viol\u00f3 las reglas de las experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0una \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0de apreciar las pruebas, no demuestra de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 al aplicar una u otra regla de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la aparente contradicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0funda \u00a0sus \u00a0razonamientos, fue descartada por el \u00a0juzgador: \u00a0\u00e9ste apreci\u00f3 que el testigo presencial de los hechos, Marco Aurelio \u00a0Castro \u00a0Sarmiento, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0vio cuando el hoy procesado arremeti\u00f3 contra el \u00a0pecho \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0y que aun cuando inicialmente crey\u00f3 que su hermano hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0pu\u00f1o, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0atacado con un arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no resulta contradictorio que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concluyera \u00a0que el deponente vio la agresi\u00f3n que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0aunque inicialmente no pudo detallar con precisi\u00f3n si \u00a0fue \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0o \u00a0derecho \u00a0del \u00a0pecho, \u00a0ni con qu\u00e9 clase de arma fue \u00a0producida. \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0el impugnante, de manera descontextualizada, no pasa \u00a0de \u00a0subrayar la supuesta contradicci\u00f3n, sin mostrar un yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial que la resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, los argumentos del censor \u00a0transcurren \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0resultan \u00a0ser la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, que el hoy \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0permanecido \u00a0tranquilo \u00a0por \u00a0ser \u00a0ajeno a los hechos; que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0herido de muerte se dedicara a perseguir al \u00a0agresor \u00a0o que existieran dudas sobre el momento en que el testigo reconoci\u00f3 al \u00a0agresor, \u00a0son \u00a0todas \u00a0circunstancias que el fallador resolvi\u00f3 en la providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0enfrenta nada m\u00e1s que con su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3nea para acreditar un yerro probatorio \u00a0evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n entre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0rendida \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0y su dicho vertido en el \u00a0juicio, \u00a0ninguna aptitud tiene para demostrar cosa alguna, pues, como lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, sin que el demandante acredita otra cosa, la tal entrevista no \u00a0fue \u00a0 introducida \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se agrega que el censor no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de las normas sustanciales que enuncia \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0si fueron trasgredidas por aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0que su afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual otras pruebas \u00a0apuntan \u00a0a la presunta participaci\u00f3n de un tercero en el crimen, carece de todo \u00a0desarrollo, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juzgador se equivoc\u00f3 al apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Wilson \u00a0Alfonso \u00a0Poveda Henao soportaba la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo de cargo, la conclusi\u00f3n no puede ser otra que la absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0para cumplir cualquiera de los objetivos del \u00a0recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dada la falta de rigor argumentativo que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la Corte estima necesario insistir en que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias llega a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, raz\u00f3n por la cual no cualquier discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo para deshacer dicha presunci\u00f3n, sino uno ajustado a una debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre la utilidad del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado del vicio: esto \u00faltimo le exige al \u00a0impugnante \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que se edifica la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes pueden proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben apreciarse las pruebas, pero la que finalmente prevalece es la \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues esta posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la teor\u00eda del caso, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si lo que censura es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador (no al suyo \u00a0propio) \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya materialidad \u00a0debe dejar perfectamente demostrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el deber del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario no es el de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de que su personal apreciaci\u00f3n de la prueba es \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible que la plasmada por el juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia es el \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0teniendo en cuenta el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena recordar que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0trasgrede \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproche, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, le exige al libelista identificar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0no fue omitida ni supuesta su existencia, como tambi\u00e9n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y que en su aducci\u00f3n se respetaron las \u00a0normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el casacionista debe indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la regla empleada en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es v\u00e1lida, exigencia esta \u00faltima que no se satisface -como as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en este caso- con el solo reclamo para que se admita \u00a0una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0apenas \u00a0acomodada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0m\u00e1xima fue indebidamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0cu\u00e1l era la m\u00e1xima que el juzgador estaba obligado a \u00a0observar \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, c\u00f3mo queda el nuevo panorama probatorio plasmado en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n recurrida no puede \u00a0mantener \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n y que, por lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0excluy\u00f3 indebidamente o interpret\u00f3 de forma \u00a0incorrecta una norma de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error com\u00fan de convertir el \u00a0sustento \u00a0casacional \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus falencias para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jersson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tapiero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1565-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45311 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}