\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14954 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN \u00c1NGEL GIRALDO ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El 27 de abril de \u00a01.996, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CRISANTO \u00a0RICAURTE quien desde tempranas horas de la noche estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los hermanos Om\u00e1r Augusto y Carlos Arturo P\u00e9rez Murcia en la \u00a0Taberna \u00a0\u2018HAREM , ubicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diagonal \u00a0 44 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 51-87 \u00a0Sur, \u00a0Barrio \u00a0Venecia, \u00a0al \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0a \u00a0eso de la una de la ma\u00f1ana, y descender por las escaleras, \u00a0como \u00a0resbal\u00f3 \u00a0y \u00a0rod\u00f3 hasta caer al primer piso golpeando fuerte la puerta de \u00a0ingreso, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0lo \u00a0recriminaran, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0disculp\u00f3; sin embargo uno de los individuos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0manifestar que si quer\u00edan plomo, realiz\u00f3 un primer disparo dirigido \u00a0al \u00a0piso, \u00a0mientras \u00a0el segundo lo recibi\u00f3 en su humanidad JOS\u00c9 CRISANTO quien \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0unos \u00a0metros \u00a0hacia el oriente, hasta caer, sin que pudiera \u00a0recibir \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 al centro hospitalario sin signos \u00a0vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que dispar\u00f3 fue JUAN \u00a0\u00c1NGEL GIRALDO ARBEL\u00c1EZ, Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n Polic\u00eda HOOVER \u00a0HERRERA AQUIRRE”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 19 de agosto de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giraldo Arbel\u00e1ez a la pena principal de 26 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego\u00a0 de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a Hoover Herrera Aguirre \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Giraldo \u00a0Arbel\u00e1ez\u00a0 y su defensor, el Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giraldo \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. Sus argumentos se resumen \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201ctal \u00a0como lo contempla el numeral 3\u00b0 del art. 220 del C.P.P., ya \u00a0que \u00a0del conjunto de las pruebas aportadas al proceso, apreci\u00f3 de manera errada \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0origen \u00a0testimonial rendidas en forma confusa y contradictoria por \u00a0dos \u00a0 amigos \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0realmente \u00a0evidenciaban \u00a0las circunstancias excluyentes de responsabilidad, las cuales a su \u00a0vez \u00a0aparecen arg\u00fcidas no solo por el procesado, Juan \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Giraldo \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0 Hoover \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Aguirre, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento y dem\u00e1s empleados del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que conforme a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al aspecto objetivo del delito, \u201cni \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo\u201d, ya que se hallan cabalmente demostrados \u201ca trav\u00e9s de \u00a0pruebas fehacientes y oportunamente allegadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la sentencia viola normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues si bien contiene un\u00a0 ajustado an\u00e1lisis con base \u00a0en \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia, sin embargo, no logr\u00f3\u00a0 \u201capartarse \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que le daban una aproximaci\u00f3n a la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a la de dos testigos que se encontraban en \u00a0estado \u00a0de beodez, y que la prueba no se examin\u00f3 en conjunto, transgredi\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 247 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0el \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0conferido \u00a0por la ley al fallador se halla limitado por \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0considerando \u00a0que existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y las modalidades de los delitos imputados, ella no puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Om\u00e1r Augusto y Carlos Arturo P\u00e9rez Murcia, \u00a0hermanos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0las condiciones m\u00ednimas de sanidad \u00a0mental \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren para percibir los hechos, por encontrarse en avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos y, adem\u00e1s, evidencian grandes \u00a0contradicciones \u00a0frente a las dem\u00e1s pruebas, que \u201catentan contra la m\u00e1s sana \u00a0l\u00f3gica de las cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, si se parte del hecho cierto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, en raz\u00f3n a la perturbaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los testigos y, sin embargo, se les otorg\u00f3 plena \u00a0credibilidad, \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0aseverarse tambi\u00e9n que en el evento la percepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0difer\u00eda en mayor grado de la que proven\u00eda de una persona sobria, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0sano juicio\u201d, por lo que la realidad percibida por \u00e9stos se \u00a0\u201chizo \u00a0totalmente nugatoria, pues, a no dudarlo, \u00e9sta se hallaba alterada por \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0d\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de las \u2018lagunas\u2019, \u00a0derivadas \u00a0precisamente del estado \u00a0de alicoramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, que carece de veracidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la realidad percibida por los \u00a0hermanos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Murcia \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0escasas \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presentaban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0inciden \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que partiendo \u201cde la falacia\u201d de \u00a0esa \u00a0tesis, \u00a0pues tanto el occiso como los dos testigos se encontraban en estado \u00a0de \u00a0beodez, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser verdadera, pues la pruebas se\u00f1alaban \u00a0situaciones diferentes a las planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el sentenciador se apart\u00f3 de lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del C de P. P., al sustraerse\u00a0 de manera \u00a0deliberada \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el estado mental de los multicitados testigos. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo 254 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente pasa a explicar la libertad de \u00a0que \u00a0goza el juzgador para justipreciar los medios de convicci\u00f3n de acuerdo con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en el asunto objeto de examen, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exist\u00edan fen\u00f3menos que incid\u00edan de manera directa en la percepci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0los hechos, como, por ejemplo, el aspecto de la luminosidad \u201cy, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00f3ptimo como para edificar \u00a0realmente una prueba eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que eran indescartables la versiones \u00a0de \u00a0\u201cprimera \u00a0mano\u201d \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0de Servicio de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0J\u00e1uregui \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0en el lugar de los hechos, por ser \u00a0relatos \u00a0 \u201cfrescos\u201d, \u00a0 al \u00a0 provenir \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 An\u00edbal D\u00edaz \u00c1lvarez, quien tiene la calidad de \u00a0testigo \u00a0presencial y quien adujo que escuch\u00f3 como si estuvieran peleando en la \u00a0calle \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0en que se hallaba el hoy occiso se hizo el \u00a0adem\u00e1n de sacar un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 citadas \u00a0percibieron \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0guardan \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201ccausal \u00a0con \u00a0los ya consignados en la investigaci\u00f3n\u201d, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0oyeron \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0vieron \u00a0\u201ccuando el occiso hac\u00eda el \u00a0\u2018amague\u2019 \u00a0o \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0arma \u00a0de \u00a0su \u00a0cintura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con respecto a los criterios que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0\u201cplena \u00a0credibilidad\u201d \u00a0a \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0P\u00e9rez Murcia, \u201ces f\u00e1cil inferir una lamentable \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo reitera que el fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio comparativo con los dem\u00e1s testimonios y entra nuevamente a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0s\u00edquicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban estos deponentes \u00a0cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0insiste \u00a0en que si para el \u00a0fallador \u00a0 eran \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0exist\u00edan \u00a0serios motivos de convicci\u00f3n para aceptar el relato que \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0hac\u00edan \u00a0lo \u00a0empleados \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u2018HAR\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 II\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 \u201cinsostenible\u201d \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, seg\u00fan la cual entre el propietario del establecimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0exist\u00eda un montaje para distorsionar los hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a su juicio, existen m\u00faltiples objeciones al respecto, para lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a transcribir una parte de la declaraci\u00f3n de D\u00edaz Arbel\u00e1ez y a \u00a0confrontarla con la de Carlos Arturo P\u00e9rez Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0comparar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia, resaltando las contradicciones \u00a0que, a su juicio, existen sobre los hechos materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las versiones que de lo sucedido \u00a0dan \u00a0\u201cel \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimoniantes\u201d (Jos\u00e9 An\u00edbal D\u00edaz \u00c1lvarez, \u00a0Hernando \u00a0Valencia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Serrato \u00a0y V\u00edctor Eduardo \u00a0Mej\u00eda), \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cun\u00e1nimes \u00a0y \u00a0corroborativas\u201d, \u00a0enfatizan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que rodearon los hechos. \u201cAs\u00ed, casi al un\u00edsono aseveran que oyeron \u00a0las \u00a0discusiones o alegatos anteriores y previos al desarrollo culminante de los \u00a0acontecimientos \u00a0sostenidos \u00a0entre el occiso y sus acompa\u00f1antes con los Agentes \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Lancheros \u00a0y Jos\u00e9 Alirio Hern\u00e1ndez Garz\u00f3n refieren \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que se hallaban los hermanos P\u00e9rez \u00a0Murcia. \u00a0Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el testimonio de Jos\u00e9 Wilson Duarte Menjura, \u00a0confirma \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 observa \u00a0entonces\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0apreciar y dar credibilidad a unos testimonios que \u00a0adolec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia suficiente y de la idoneidad como medios de prueba, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0motivada por la alteraci\u00f3n sicof\u00edsica \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0se hallaba distorsionada, o por lo \u00a0menos, \u00a0disminuida. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que si los \u00a0sentidos \u00a0externos de la visi\u00f3n, de la memoria, de la retenci\u00f3n de la realidad \u00a0existencial \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los internos como eran los cognocitivos y volitivos, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0alterados \u00a0o \u00a0por lo menos atrofiados por la ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0originarse \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0an\u00f3malas \u00a0la \u00a0certeza \u00a0ideal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada. Todav\u00eda m\u00e1s, con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u00edndole testimonial tan precario no pod\u00eda edificarse una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrirse en errores de tanta entidad jur\u00eddica que \u00a0han \u00a0sido \u00a0capaces \u00a0de \u00a0vulnerar los principios basilares de la sana cr\u00edtica de \u00a0las pruebas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0bastante \u00a0socorrida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0desechar \u00a0per \u00a0se \u00a0unos testimonios con la sola proposici\u00f3n de ser \u00a0parciales \u00a0y sin que realmente se lleva a cabo un examen cr\u00edtico o razonado del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0origen \u00a0documental \u00a0o \u00a0testimonial, es un \u00a0antiprocesalismo \u00a0ya abolido en el sistema jurisprudencial, pues no obstante que \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0va \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con las reglas de la \u00a0lealtad y de la sana equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0274 \u00a0del \u00a0C. de P.P., solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, revocar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, \u201cya que es ostensible el quebrantamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0consagradas en el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el presente asunto la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3\u00a0 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el 3 de mayo de \u00a01996, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Giraldo Abel\u00e1ez y Hoover Herrera Aguirre, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0sin que se hubiesen \u00a0imputado \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y sin que se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el delito de encubrimiento por \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0primero, \u00a0por los punibles de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice, se observa una clara nulidad que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, \u201cpues, no obstante la unidad procesal que por v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad de los hechos punibles, el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0infiere de pruebas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0totalmente singularizadas, ya que \u00e9sta es \u00fanica e indivisible \u00a0y no correlativa como se ense\u00f1aba en c\u00f3digos ya desuetos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo que por el delito de encubrimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Herrera Aguirre en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no tuvo como \u00a0origen \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0y concretas contra \u00e9l, sino que son el resultado del \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n del funcionario instructor, sin que previamente se la haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su juicio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u201cde la carga de la prueba de la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en las \u00a0repetidas \u00a0 ocasiones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Hoover \u00a0 Herrera \u00a0Aguirre \u00a0rinde \u00a0su \u00a0versi\u00f3n injurada, incluyendo el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, no se inquiri\u00f3 acerca del delito de encubrimiento \u00a0 menos \u00a0 sobrevinieron \u00a0pruebas \u00a0 directas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alaran \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0circunstancia \u00a0fue, a no dudarlo, \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que el procesado arribara al cierre de la investigaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cargo que a la postre se le endilgaba, y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, careci\u00f3 de una defensa t\u00e9cnica que le hubiera permitido desvirtuar \u00a0los cargos a \u00e9l imputados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que dicho yerro tambi\u00e9n result\u00f3 \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, pues incidi\u00f3 desfavorablemente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales \u201cde ambos procesados\u201d, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la unidad procesal que fueron desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el incumplimiento de unos requisitos formales \u00a0hace \u00a0que \u00a0todo el proceso adelantado carezca de eficacia jur\u00eddica y, por ende, \u00a0que sea susceptible de invalidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0(sic) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el fallo de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados no recurrentes y el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0obvio \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por cuanto no se excluyen los casos de \u00a0juzgamiento conjunto, pues se trata de delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad total del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que a nombre del procesado Juan \u00a0Angel \u00a0Giraldo Arbel\u00e1ez presenta su defensor, no re\u00fane los requisitos exigidos \u00a0por la ley procesal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al primer cargo, \u00a0incurre, entre otras, en los siguientes desatinos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque \u00a0acusa \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no lo desarrolla, por cuanto no se\u00f1ala c\u00f3mo fue \u00a0falseado \u00a0el contenido material de la prueba, esto es, c\u00f3mo no hay coincidencia \u00a0entre lo que su texto dice y el juzgador manifiesta que reza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confunde \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad con el de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a las versiones de los hermanos Omar Augusto y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia \u00a0y negada a los procesados y a los testigos Jos\u00e9 \u00a0Anibal \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00c1lvarez, Hernando Valencia S\u00e1nchez, Luis Alberto Vargas Serrato \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, sin percatarse que darle credibilidad a unos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y neg\u00e1rsela a otros no constituye ning\u00fan destino, sino que es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida al fallador por la propia ley y s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0denunciarse por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0algunos \u00a0apartes del discurso \u00a0sustentatorio, \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 enunciado, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, pero no acata que en ese\u00a0 \u00a0evento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los principios l\u00f3gicos, las leyes cient\u00edficas o las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda censura que aduce por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por vulneraci\u00f3n\u00a0 de la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0pero \u00a0referida \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, es\u00a0 \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alarle \u00a0que el demandante carece de inter\u00e9s, pues no demuestra que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado trascienda a la actuaci\u00f3n surtida con relaci\u00f3n a Giraldo \u00a0Arbel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desatinos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0impone, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN \u00c1NGEL GIRALDO \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14954 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}