\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1562-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43721 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0USME, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero 25 de 2014 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de enero 16 \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito de esta ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, son \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la rese\u00f1a contenida en el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en la noche del 29 de octubre de 2011, integrantes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que prestaban servicio en inmediaciones del Colegio Reino de \u00a0Holanda, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a016D \u00a0sur \u00a0No. \u00a046-35, barrio Marco Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, escucharon un disparo de arma de fuego, motivo por el \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0en la salida del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, una de ellas DIANA MARCELA G\u00d3MEZ USME, \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fue \u00a0legalizada \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0USME; \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0292 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0\u2013art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de 2011-, y a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0fuere \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0retiro de la \u00a0solicitud que la ped\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Juez 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n, imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00f3rgano acusador y la \u00a0imputada, consistente b\u00e1sicamente en que a cambio de \u00a0aceptar \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal, \u00a0obtendr\u00eda \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el recurrente denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1 de la Ley 750 de 2002, 2 de la Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 1232 de 2008, y 44 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la sentencia, referir que la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0fue \u00a0establecida en beneficio de los hijos \u00a0menores, \u00a0considera que la Corte debe retomar el tema de la protecci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0en \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0material \u00a0y de sus necesidades \u00a0emocionales, \u00a0 \u00a0afectivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 educativas \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 brindar \u00a0 la \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cno \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Marcela G\u00f3mez Usme su condici\u00f3n de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le \u00a0negaron \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u201cel se\u00f1or \u00a0Barrera \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0los \u00a0cuidados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0prodigarles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el hecho de que la custodia y \u00a0cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0a la acusada por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0 constituye \u00a0\u201cuna \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0incuestionable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hogar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que Diana Marcela tiene a su cargo \u00a0afectiva \u00a0y socialmente a sus dos hijos menores de edad, por ausencia permanente \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero, y esos hechos son los que permiten considerarla \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y con derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria, seg\u00fan las \u00a0disposiciones legales inaplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0postulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrolla sin la observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurrente le asiste inter\u00e9s para acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto en la demanda, guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que pueden ser discutidos, por quienes se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0llegan \u00a0a un acuerdo con la Fiscal\u00eda, como lo es la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en puro derecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo presupuesto esencial la admisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de modo que la labor del impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0error, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0causal, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y la clase de error; sin embargo, en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia que \u00a0llevaron \u00a0a los juzgadores a negar la prisi\u00f3n domiciliaria a la acusada, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional exigida cuando se acude a la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscrito \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0USME \u00a0tiene \u00a0la calidad de madre o mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0para \u00a0establecer el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1 de la ley 750 de 2002 y 2 de la ley 82 de 1993, \u00a0modificado \u00a0por el 1 de la ley 1232 de 2008, el casacionista incurre en error en \u00a0su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0denunciar la falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0citadas \u00a0disposiciones, \u00a0en principio era imperativo mostrar que en la sentencia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada tiene la calidad de madre o mujer \u00a0cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, el recurrente manifiesta que \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0negada \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 \u201cel \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0tiene la calidad de madre o \u00a0mujer \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u201cTribunal, \u00a0no \u00a0tiene la condici\u00f3n de mujer cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0sino de madre de familia\u201d, esto es, que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 cuestionado \u00a0 le \u00a0 niega \u00a0 dicho \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, en la medida que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0es la de que DIANA MARCELA no es madre o mujer \u00a0cabeza \u00a0de familia sino madre de familia, el error es de interpretaci\u00f3n y no de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial llamada a regir el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0citada, el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0ciertos e indiscutibles los hechos y algunas \u00a0circunstancias \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0controvierte \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le impiden acudir a la \u00a0causal \u00a0postulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los cuales por ser objeto de prueba, deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionada \u00a0la discusi\u00f3n con la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre o mujer cabeza de familia, es ineludible que siendo un hecho, la misma \u00a0se \u00a0establece \u00a0mediante cualquier medio de prueba. De ah\u00ed que en la demanda, el \u00a0recurrente \u00a0a partir del numeral v), relacione los medios de convicci\u00f3n con los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se acredita \u201cel reconocimiento de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de la sentenciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, su inconformidad es \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n probatoria dada por los juzgadores a dicha \u00a0prueba, \u00a0quienes \u00a0consideran \u00a0que los medios de persuasi\u00f3n impiden acreditarla, \u00a0mientras el impugnante estima que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado por el Tribunal, controversia \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan la cual, \u201cno \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Marcela G\u00f3mez Usme su condici\u00f3n de \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or Barrera no est\u00e1 en condiciones de brindar a los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0los \u00a0cuidados\u201d, y mientras el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de los menores fuera asignada a la acusada por la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0\u201cconstituye, \u00a0per se, una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incuestionable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Mauricio Barrera est\u00e1 \u00a0ausente del hogar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el recurrente pide reconocer a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de mujer cabeza de familia, que las instancias no \u00a0encuentran \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, que por la v\u00eda equivocada da \u00a0acreditada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo un problema de naturaleza probatoria, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a un supuesto de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0deb\u00eda postularse a trav\u00e9s de cualquiera de las especies de error de hecho \u00a0o de derecho conocidos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias de t\u00e9cnica anotadas a la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0USME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 25 \u00a0feb. \u00a02014; \u00a0fl \u00a08, \u00a0cdno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1562-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43721 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}