\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1561-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45254 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de Sim\u00f3n Riascos \u00a0Riascos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el \u00a018 \u00a0de junio de 2014, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi que lo conden\u00f3 (junto con Oscar \u00a0Riascos \u00a0Angulo), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n inicialmente adelantada se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer la apropiaci\u00f3n de recursos p\u00fablicos provenientes de la \u00a0sobretasa \u00a0a \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de Micay por una suma \u00a0estimada \u00a0 en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0involucrados \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0y el tesorero Oscar Riascos \u00a0Angulo. \u00a0Entre \u00a0las copias compulsadas de esas primeras pesquisas, correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0este procesado la concerniente al cheque del Banco Popular No. 9254901 del 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0por \u00a0 $1\u2019940.000.oo \u00a0a favor de Hernando Mosquera Copete, persona inexistente \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda, \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ambiguo \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en una cuenta abierta por los \u00a0propios \u00a0 funcionarios, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0apareciera \u00a0vigilada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, vincul\u00e1ndose \u00a0mediante indagatoria a Oscar Riascos Angulo (fl.63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, citado en tres oportunidades a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, Sim\u00f3n Riascos \u00a0Riascos \u00a0se hizo presente a la Fiscal\u00eda para manifestar que no hab\u00eda acudido a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0por \u00a0carecer de un defensor (fl.102). El 6 de septiembre le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de oficio (fl.103). Remitidas cuatro nuevas citaciones \u00a0para su formal vinulaci\u00f3n, Riascos Riascos no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 25 de noviembre de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Guapi declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0(fl.128). \u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta decisi\u00f3n notificada personalmente al defensor del imputado (fl.313 \u00a0vto), \u00a0el \u00a028 de agosto de 2009 profiri\u00f3 la Fiscal\u00eda resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Riascos \u00a0Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 adelantado \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2012, Sim\u00f3n Riascos Riascos otorg\u00f3 poder a \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0representarlo \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0culminada la cual se profirieron las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos previamente indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Riascos Riascos postula contra el fallo que hace objeto de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con respaldo en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0acusa \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, por quebranto al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 \u00a0copiosa \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0y penal sobre el significado que para el debido proceso comporta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se est\u00e1 ante \u00a0falencias \u00a0defensivas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien se posesion\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 no \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0aleg\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce, para expresar su inconformidad, la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dieran \u00a0al \u00a0reparo \u00a0propuesto por las \u00a0falencias \u00a0defensivas, \u00a0bajo el criterio que si se revisa el expediente es claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abierta investigaci\u00f3n se le provey\u00f3 de \u00a0defensor \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan acto positivo de defensa y \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas citaciones para indagatoria a su \u00a0protegido, se hubiera hecho presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la demandante que la vinculaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0tard\u00eda \u00a0y estuvo ausente de defensa t\u00e9cnica durante todo el \u00a0sumario, \u00a0lo cual emerge trascendente en la violaci\u00f3n de sus derechos alegada y \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consecuente \u00a0a que ello da lugar, de modo que solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y declare la nulidad a partir del auto que dispuso cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo reproche, aduce violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por falta al deber de investigaci\u00f3n integral, cuya ponderaci\u00f3n \u00a0en la jurisprudencia destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte enseguida que la Fiscal\u00eda encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0importancia para esta investigaci\u00f3n allegar copias de los procesos fiscales \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ordena mediante resoluci\u00f3n del 10 de marzo de 2002, sin que se hayan \u00a0acopiado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0sobre el apoyo que se supone habr\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a0contratista \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se averigu\u00f3 quien hizo \u00a0efectivo el cheque en el Banco Popular, entre otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la libelista es evidente la importancia \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas y la necesidad de su pr\u00e1ctica en esta investigaci\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y disponga su nulidad a partir del cierre \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de una demanda casacional que procura de la Corte una decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia impugnada, la \u00a0censora \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0sendos reparos por v\u00eda de la causal tercera de nulidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0conforme \u00a0ser\u00e1 visto, se hace evidente la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0trat\u00e1ndose de procurar la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0siendo la medida de semejante modo de argumentar en sede de \u00a0casaci\u00f3n su inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0aduce \u00a0carencia defensiva \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en estricto sentido por cuanto \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo \u00a0asistiera, \u00a0dada \u00a0la \u00a0voluntad del imputado de marginarse de cualquier presencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso pese a conocer sobre su existencia, que motiv\u00f3\u00a0 se le \u00a0designara \u00a0un \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0por el hecho de no haber \u00a0efectuado \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0y \u00a0luego \u00a0el defensor p\u00fablico a quien tambi\u00e9n se le \u00a0discerniera \u00a0su \u00a0amparo, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, presentar alegatos, o recurrir \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaran y en cambio solicitar en la preparatoria la menor \u00a0pena posible para aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta com\u00fan forma de alegar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, parece contundente por evidenciar la ausencia de actos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0suelen representar la expresi\u00f3n m\u00e1s com\u00fan de la intervenci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha advertido profusamente \u00a0doctrina \u00a0de la Sala, es inane si con ella simplemente se quiere descalificar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que antecede en el ejercicio del derecho a defensores anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0advertido, cada vez con mayor \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuestionar \u00a0la manera como un defensor decide \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0un criterio de valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados ex post, mientras resulta incontrovertible que el \u00a0Estado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a satisfacci\u00f3n con designar a un profesional del derecho para \u00a0que asista a un imputado dentro de un tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta manera de atacar la legalidad de una \u00a0sentencia, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se cuestiona en abstracto el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0defensivo \u00a0por \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0ni presentar alegatos, o no \u00a0recurrir \u00a0decisiones, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una \u00a0notable \u00a0precariedad \u00a0t\u00e9cnica, dada su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0pues \u00a0no es de la esencia y eficacia defensiva que inexorablemente \u00a0un \u00a0abogado deba realizar tales actos para sostener que la defensa fue id\u00f3nea y \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0censora \u00a0elude en este primer ataque \u00a0precisar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0qu\u00e9 pruebas habr\u00edan propiciado la salvaguarda \u00a0defensiva, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0probablemente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al postular en el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma de investigaci\u00f3n integral, quedar\u00edan \u00a0justificadas \u00a0las falencias defensivas en aquellos elementos que en su sentir ha \u00a0debido \u00a0practicar \u00a0el Estado jurisdiccional, lo que en todo caso conspira contra \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda plena de las causales en casaci\u00f3n, a que ha debido, \u00a0consecuentemente, sujetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0queda \u00a0visto se funda en el motivo de nulidad derivado de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la norma rectora de investigaci\u00f3n integral, es notable su \u00a0precariedad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0salvo \u00a0aludir \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al hecho de no \u00a0aportarse \u00a0al expediente sendas pruebas que en principio la Fiscal\u00eda asumi\u00f3 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para el esclarecimiento de los hechos pero luego no volvi\u00f3 a insistir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0por completo, pues la censora omite en forma \u00a0absoluta \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria que en el caso \u00a0concreto \u00a0habr\u00edan tenido esas probanzas, o lo que es igual, la trascendencia de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, con mayor necesidad \u00a0indicarlo, \u00a0cuando \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0posibilitaron constatar que el beneficiado \u00a0contratista no exist\u00eda seg\u00fan constataci\u00f3n de la Registradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por dem\u00e1s, es bien sabido en t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0la \u00a0especie \u00a0anunciada, \u00a0supone \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0falta \u00a0de aporte al proceso de \u00a0pruebas \u00a0por parte del Estado tal y seg\u00fan en forma gen\u00e9rica lo ha enunciado en \u00a0este \u00a0caso la demandante, toda vez que surge como un imprescindible requisito el \u00a0deber \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de modo claro y preciso los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la censura que bajo dicho supuesto tendr\u00eda que consistir en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas cuya procedencia y trascendencia \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o si la no aportaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n, es \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0arbitraria, \u00a0injustificada \u00a0e inmotivada negativa por parte del \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0debiendo \u00a0en todo caso justificarse la relevancia que en el \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0podido \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la ineptitud del escrito de \u00a0demanda es manifiesta y su medida la inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Sim\u00f3n Riascos Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1561-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45254 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}