\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1559-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45536 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Plato \u00a0(Magdalena) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, que \u00a0se \u00a0reh\u00fasan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio que se adelanta en contra de Fredy Marcelo \u00a0Flechas \u00a0Gamba y Otros, por el delito de homicidio en persona protegida cometido \u00a0en concurso con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 2012, la Fiscal\u00eda Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra\u00a0 C.T. \u00a0Fredy \u00a0Marcelo \u00a0Flechas \u00a0Gamba, \u00a0C.S. Edilberto Rojas P\u00e9rez, S.P. Lu\u00eds Alfonso \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Montenegro, \u00a0S.P. \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Caballero \u00a0Robles, \u00a0S.P. Juan Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0S.P. \u00a0Eder \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0en raz\u00f3n de la muerte del se\u00f1or Valent\u00edn Hern\u00e1ndez, ocurrida el 18 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 en el corregimiento de la China, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Chivolo, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Magdalena, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto combate entre \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, Grupo Especial \u201cApache 1\u201d e integrantes de \u00a0grupos al margen de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Plato (Magdalena), despacho que mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014 manifest\u00f3 no ser competente para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, por considerar que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio, numeral 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000 y \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 35 de la Ley 906 de 2004, la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida debe ser conocida por los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0protegidos por el derecho \u00a0internacional humanitario\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona si es factible admitir que luego de \u00a0transcurridos \u00a0m\u00e1s de nueve de a\u00f1os de vigencia de la Ley 906 de 2004, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia de los hechos es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0procesos \u00a0especiales de falsos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley cuando en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 cuestiones \u00a0administrativas \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone la necesidad de apartarse del criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia cuando ha resuelto los conflictos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por cuanto, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0Jueces Especializados tienen su origen en la justicia sin rostro \u00a0y \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0para conocer de acciones penales por delitos de alto impacto \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0encomendado \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, expone que el Juez natural \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0estos asuntos es el Juez Especializado, competencia que no se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, el legislador de 2004 \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de\u00a0 esa clase de Jueces Especializados el conocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0especiales \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con el homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en el caso concreto los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0lugar el 18 de mayo de 2007, es decir, dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, si bien en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Magdalena no ocurri\u00f3 as\u00ed, pero exclusivamente por cuestiones \u00a0administrativas, \u00a0que \u00a0nada tienen que ver \u201c\u2026con la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 vigencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, si el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia de la normatividad que tiene previsto el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0habiendo entrado en vigencia la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u201c\u2026es claro que la competencia est\u00e1 en cabeza \u00a0de \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0no \u00a0en el del circuito del lugar de los hechos, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0que superado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de auto del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, rehus\u00f3 asumir el conocimiento del asunto por considerar que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 de la Ley 600 de 2000, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conocer de los delitos cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0y en esta oportunidad, el \u00a0punible \u00a0de homicidio en persona protegida no se encuentra dentro del listado de \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los Juzgados Especializados, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la mencionada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, en orden a que se pronunciara \u00a0sobre el conflicto de competencias propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 20 de febrero de \u00a02015, \u00a0la Sala Penal del Tribunal se abstuvo de pronunciarse, por considerar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 18 transitorio, inciso segundo, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la competencia para dirimir el asunto radicada en la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0motivo \u00a0por el cual orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta del caso precisar que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la presente colisi\u00f3n de competencia se rige por las normativas \u00a0correspondientes de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes en la investigaci\u00f3n, los comportamientos delictivos endilgados \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a018 de mayo de 2007, para cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en esa regi\u00f3n del Pa\u00eds, cuya vigencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0533, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 enero de 2005 de manera \u00a0gradual \u00a0 y \u00a0progresiva \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 ib\u00eddem, \u00a0en cuyo caso, como lo tiene definido la Sala, no tiene incidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0var\u00ede las competencias1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, ninguna incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones aplicables para determinar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad vigente para la fecha de los hechos.\u00a0 En esa \u00a0medida, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es claro que la Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato y el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Santa Marta, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, raz\u00f3n por la cual se \u00a0procede a acometer el estudio de fondo del conflicto trabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la colisi\u00f3n de competencias es el \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para determinar, cuando existe discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0varios \u00a0Jueces, cu\u00e1l de ellos es el competente para conocer de un asunto \u00a0determinado, en desarrollo del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, se trata de establecer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado contra Fredy \u00a0Marcelo \u00a0Flechas Gamba, Edilberto Rojas P\u00e9rez, Lu\u00eds Alfonso Bar\u00f3n Montenegro, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Caballero \u00a0Robles, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Eder Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de discordia entre los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0radica, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0en la competencia para conocer del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la Sala en anteriores ocasiones y ha dejado sentado que el mismo se \u00a0encuentra asignado a los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si se verifica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0observa que es el que \u00a0incorpora\u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0protegidos por el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario\u201d, siendo el primero de ellos, precisamente \u00a0el homicidio en persona protegida, cuyo tenor literal determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El que, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del conflicto armado, ocasione la muerte de persona \u00a0protegida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios internacionales sobre Derecho Humanitario \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de treinta (30) a cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0a \u00a0cinco mil (5000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo de dicho art\u00edculo \u00a0precisa \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son las personas protegidas conforme al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0a \u00a0incorporar en dicha categor\u00eda a \u00a0\u201clos integrantes de la poblaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que se infiere que la confusi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0se origina al \u00a0interpretar \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia al juez especializado, del homicidio agravado, solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete en presencia de alguna de las circunstancias previstas en los \u00a0numerales 8, 9 y 10 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0pretende \u00a0dar el mismo alcance \u00a0competencial \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en dichos \u00a0numerales), \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, que constituye un tipo penal \u00a0diferente \u00a0y aut\u00f3nomo, con una riqueza descriptiva mucho m\u00e1s amplia y por ello \u00a0con \u00a0alcances \u00a0diferentes, \u00a0dirigidos, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0regular \u00a0situaciones no \u00a0previstas en otras normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento del\u00a0 homicidio agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, est\u00e1 atribuido por el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba transitorio de la Ley 600 de 2000 a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados. Entre tanto, el juzgamiento del homicidio \u00a0de \u00a0persona internacionalmente protegida, previsto en el art\u00edculo 135 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0competencia espec\u00edfica, por lo que el \u00a0factor \u00a0residual \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 solo agrava el homicidio de las personas \u00a0internacionalmente \u00a0protegidas, que no est\u00e1 regulado en el T\u00edtulo II del Libro \u00a0Segundo \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0asesinato de P\u00e9rez Anave, se cualifica \u00a0como \u00a0el de un integrante de la poblaci\u00f3n civil, a la luz de lo determinado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 135.1 (que est\u00e1 ubicado en el T\u00edtulo II del C\u00f3digo Penal), esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado\u2026\u201d. \u00a0 (Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0Radicado 30743. 12 de febrero de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en pronunciamiento del 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a023472, \u00a0hab\u00eda puntualizado la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 2.5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0asign\u00f3 \u00a0a los jueces penales del circuito especializados el conocimiento \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104.9, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se \u00a0relacionara \u00a0con \u00a0muertes \u00a0de \u00a0personas \u00a0protegidas por el Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende que la competencia en relaci\u00f3n con estas \u00a0est\u00e1 \u00a0adjudicada a otro funcionario. Y el art\u00edculo 135 define el homicidio que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0 defendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Derecho \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.6. La salvedad se\u00f1alada implica que lo \u00a0exceptuado \u00a0frente \u00a0al \u00a0Servidor especializado compete a otro funcionario y como \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0se ha otorgado expresamente a ninguna jerarqu\u00eda, por residuo \u00a0corresponde al juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
\u201c3.1. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0en general, del homicidio agravado, compete al juez penal \u00a0del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a03.2. \u00a0El \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a08 \u00a0(realizado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas o en desarrollo de actividades \u00a0terroristas), \u00a09 \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0persona \u00a0internacionalmente protegida) y 10 (en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, periodista, juez de paz, dirigente sindical, \u00a0pol\u00edtico \u00a0o religioso o en raz\u00f3n de ello) del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0compete al juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 perpetrado \u00a0contra \u00a0“persona \u00a0protegida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0Derecho \u00a0Humanitario”, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n y en desarrollo de \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0(art\u00edculo \u00a0135 C\u00f3digo Penal), corresponde al juez penal del \u00a0circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n corresponde \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0reclutamiento il\u00edcito, falso testimonio, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, pues la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita \u00a0permite \u00a0concluir que su conocimiento tambi\u00e9n \u00a0corresponde a los mencionados Jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 600 de 2000 en su art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0define \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0ni incluir expresa ni t\u00e1citamente los \u00a0delitos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone concluir que en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en la presente actuaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a los Jueces del Circuito, por la cl\u00e1usula residual establecida en \u00a0el literal b) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la citada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la argumentaci\u00f3n elaborada por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Plato \u00a0(Magdalena) \u00a0para \u00a0declinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0toda vez que ni \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de homicidio en persona protegida, ni tampoco respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, es posible aplicar la regulaci\u00f3n de competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, seg\u00fan lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es as\u00ed que el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0se\u00f1ala en su inciso final que\u2019 \u00a0\u201cLas disposiciones de este c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n despliega su sentido en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0de \u00a0sistema \u00a0procesal, de uno mixto a uno con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la arquitectura del nuevo esquema \u00a0resultaba \u00a0sustancialmente \u00a0diferente a los procesos que ven\u00edan en marcha y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario distinguir los institutos de uno y otro evitando su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las figuras fueran compatibles a la luz de los dos sistemas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede afirmar que la Ley 906 de 2004 \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento de hechos cometidos antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9stos se \u00a0perpetraron, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0invocar \u00a0la presencia del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0cual se sale del acontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico analizado en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional al declarar ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tanto el Acto Legislativo 03 de 2002 (Sentencia C-1092 de \u00a02003), \u00a0como los art\u00edculos 6\u00ba (Sentencia C-592 de 2005) y 530 (Sentencia C-801 \u00a0de \u00a0 2005) \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal contenida en dichas \u00a0normas, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0enfrentada con la norma superior en tanto no limitara el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que los preceptos de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0son aplicados a hechos cometidos una vez iniciada su vigencia \u00a0atendiendo el r\u00e9gimen de gradualidad al que fue sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer los delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0\u2026, \u00a0antes \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en el correspondiente distrito, era el juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asignado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda de funcionarios\u2026\u201d. \u00a0(CSJ. SP. Colisi\u00f3n de competencia. 3 de Jun. de 2009. Rad. \u00a0No.31741). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar, sin \u00e9xito el Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Plato \u00a0pretende \u00a0innovar \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pretendiendo modificar las \u00a0competencias \u00a0all\u00ed \u00a0definidas, \u00a0sin tener en cuenta que no es posible crear una \u00a0excepci\u00f3n cuando el legislador ha sido suficientemente claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque las cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0derecho procesal son de orden p\u00fablico, de imperativo cumplimiento, rigen a \u00a0partir de su expedici\u00f3n y hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ninguna duda existe que el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta acert\u00f3 al no \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Plato \u00a0(Magdalena), \u00a0en raz\u00f3n de la cl\u00e1usula residual consagrada en el literal b) del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, motivo por el cual se \u00a0dispone la remisi\u00f3n del expediente al \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Marcelo \u00a0Flechas Gamba, Edilberto Rojas P\u00e9rez, Lu\u00eds \u00a0Alfonso \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Montenegro, Rafael Antonio Caballero Robles, Juan Carlos P\u00e9rez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Eder Yesid Ram\u00edrez Mart\u00ednez por los delitos de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0reclutamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0falso \u00a0testimonio, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Plato (Magdalena), a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 26 de marzo de 2008, rad. 29414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-292 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1559-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45536 \u00a0 (Aprobado Acta No.110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}