\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1557-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 44115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Einar \u00a0 \u00a0Lame \u00a0Ocor\u00f3, \u00a0contra \u00a0el fallo del 29 de abril de 2014, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11:30 de la noche del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0integrantes de las familias Lame Ocor\u00f3 y Mar\u00edaca Puyo se \u00a0encontraban \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas en el establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cLa Guarapera\u201d, ubicado en la vereda Las Guacas del municipio de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0cuando \u00a0de un momento a otro se gener\u00f3 una gresca entre las \u00a0familias, \u00a0quienes utilizando machetes, palos, piedras y cuchillos se lesionaron \u00a0mutuamente, \u00a0resultando \u00a0gravemente \u00a0herido por arma blanca Jaime Alonso Mariaca \u00a0Puyo, quien minutos despu\u00e9s falleci\u00f3 en el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el lugar de los hechos fue se\u00f1alado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Einar Lame Ocor\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0propin\u00f3 las pu\u00f1aladas, los funcionarios de la Polic\u00eda \u00a0Nacional que atendieron el asunto lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garant\u00edas -Ambulante de Popay\u00e1n-, el 9 de abril de 2010, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de la captura en \u00a0flagrancia, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Einar Lame Ocor\u00f3, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 C.P.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de junio de 2012 la Fiscal\u00eda 2\u00aa de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Vida de Popay\u00e1n radic\u00f3 escrito, mediante el cual acus\u00f3 \u00a0al procesado de la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n, despacho ante el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (20-junio-2012), \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0(14-febrero-2013) y p\u00fablica \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0(19-marzo, \u00a0 26-junio \u00a0 de \u00a02013), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0le \u00a0asignara \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0resolver el conflicto de jurisdicciones generado \u00a0entre \u00a0el despacho y el Gobernador del Cabildo Ind\u00edgena Quintana de Popay\u00e1n el \u00a019 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Einar \u00a0Lame \u00a0Ocor\u00f3 \u00a0a las penas principales de 208 meses de prisi\u00f3n y de accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, fue \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n, en decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a029 de abril \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera, postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0los \u00a0dos primeros por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00faltimo por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira, y as\u00ed lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0\u2018casar \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente\u2019 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que en su lugar dicte una absolutoria a favor \u00a0del sentenciado. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer y segundo cargos \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0\u201crecorte\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de Mary Yolanda Mariaca Puyo y Mari Yein Ortega, los que propone en \u00a0censura \u00a0por \u00a0cargos separados. Para la demostraci\u00f3n, aduce que las declarantes \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 observaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0propin\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0porque \u00a0desaf\u00eda \u00a0las \u00a0\u201cleyes \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, el conocimiento cient\u00edfico\u201d, en virtud de la ubicaci\u00f3n de la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201crecort\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0cargo, las previsiones del art\u00edculo 403 y 404 de la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto las mismas son inveros\u00edmiles y falsas, pues \u00a0insistentemente \u00a0las \u00a0testigos \u00a0indicaron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0cuando el procesado \u00a0Einar \u00a0 \u00a0Lame \u00a0 \u00a0Ocor\u00f3 \u00a0 \u00a0atac\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 \u201cdetr\u00e1s\u201d propin\u00e1ndole la pu\u00f1alada que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0en contrav\u00eda de las leyes de la \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0del conocimiento, en la medida en que el m\u00e9dico forense explic\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0se \u00a0produjo a \u201c68 cm del \u00a0vertex \u00a0 y \u00a0a \u00a04 \u00a0cm \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0anterior \u00a0derecha\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que acrediten que en la parte \u00a0posterior \u00a0o \u00a0espalda \u00a0se produjera alguna lesi\u00f3n que respaldara la versi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0alg\u00fan \u00a0forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0agresor \u00a0atac\u00f3 \u00a0por \u00a0la espalda, la \u00a0herida \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior, premisa identificada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado pero resuelta bajo supuestos inexistentes, en tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de juicios que acrediten que el ofendido fue \u201cencuellado o forcejeado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por recorte de \u00a0las \u00a0declaraciones de las se\u00f1oras Mary Yolanda Mariaca Puyo y Mari Yein Ortega, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0integra, \u00a0razonada \u00a0y ponderadamente los medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0resultaba imposible que la \u00a0lesi\u00f3n la hubiera producido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio por \u00a0desconocer \u00a0los principios de la l\u00f3gica, al vulnerar la sana critica al valorar \u00a0incorrectamente \u00a0los \u00a0testimonios de Mary Yolanda Mariaca y Mari Yein Ortega\u201d, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mimos \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad, \u00a0no son \u00a0objetivos, \u00a0no consultan las m\u00e1ximas de la persuasi\u00f3n racional, son mentirosos \u00a0y no pueden ser fundamento de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios est\u00e1n incursos en los art\u00edculos 403-1-3 y 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, en virtud del grado de familiaridad que ten\u00edan con la \u00a0v\u00edctima \u00a0 (hermana \u00a0y \u00a0novia), \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar penalmente a un integrante de la \u00a0familia \u00a0Lame \u00a0y \u00a0la \u00a0poca luminosidad en el sitio de los hechos, circunstancias \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las versiones de F\u00e9lix Luciano, Jair y Miller Lame \u00a0Ocor\u00f3, \u00a0quienes precisaron era una noche lluviosa, produce que las afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos de cargo sean inveros\u00edmiles, por cuanto las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en las que percibieron los hechos, imped\u00edan visibilizar \u00a0el momento en que la v\u00edctima fue lesionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0como \u00a0primer respondiente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, varios de los integrantes de la \u00a0familia \u00a0Lame \u00a0resultaron \u00a0heridos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ratificada con la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el investigador de la defensa, quien realiz\u00f3 labores de vecindario \u00a0y \u00a0entrevistas en el lugar de los hechos, a trav\u00e9s de las cuales determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0familia \u00a0Mariaca \u00a0estaba \u00a0armada, \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0los \u00a0Lame \u00a0seg\u00fan reportes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0presentadas, \u00a0circunstancias \u00a0que igualmente fueron \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por los hermanos F\u00e9lix Luciano, Jair y Miller Lame \u00a0Ocor\u00f3, \u00a0pero \u00a0ocultadas \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0virtud del inter\u00e9s \u00a0desmedido \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Einar \u00a0 Lame \u00a0como \u00a0\u201cel asesino de Jaime Mariaca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary Yolanda Mariaca hubiere se\u00f1alado al \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones de su hermano en el hospital y no en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de las mismas; haber omitido las agresiones \u00a0mutuas \u00a0para \u00a0pretender \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0una injustificada agresi\u00f3n, por lo que, \u00a0reitera, \u00a0 al \u00a0 someter \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por el ordenamiento procesal resultan inveros\u00edmiles y mentirosos, \u00a0aunado \u00a0que fue aquella aleccionada en la URI respecto de lo que deb\u00eda decir en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0por lo que considera que no pueden ser fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, pues los mismos no ofrecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0las exigencias de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n que deben guiar su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0insistir en la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y en los presupuestos de la \u00a0causal a la que acude el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el juzgador de instancia llega a esta sede amparada en \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no puede ser desvirtuada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier discurso de libre elaboraci\u00f3n -como el que aqu\u00ed propone \u00a0el \u00a0impugnante-, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0ajustado \u00a0a una debida y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0claramente, \u00a0y \u00a0no \u00a0entremezclarla \u00a0con otras, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0selecciona, la norma sustancial infringida, su modalidad y sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que al libelista le es exigible \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ya sea de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia de una equivocaci\u00f3n en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho) o de una \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n o valoraci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0(errores \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en el resultado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias, lejos de obedecer \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inflexibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0un \u00a0riguroso\u00a0 \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a la l\u00f3gica, a los fines de la casaci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser id\u00f3neo para acreditar la existencia del \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n, siempre que no \u00a0est\u00e9 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala elabore un an\u00e1lisis probatorio de instancia \u00a0frente \u00a0al simple desacuerdo que puede surgir de la apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0seleccione la causal con la cual pretenda demostrar el yerro, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0estar dirigido a demostrar la violaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero principalmente a comprobar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0o \u00a0en un \u00a0desacuerdo \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez demostrada la materialidad del yerro \u00a0seguidamente \u00a0debe acreditar su trascendencia para modificar la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente se logra tras ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente subsistir al lado del vicio, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que el fallo se mantenga a\u00fan frente a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0vicios de garant\u00eda o de estructura que \u00a0carezcan de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0propone \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n adolece de diversas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n, por cuanto de manera confusa \u00a0enuncia \u00a0varias \u00a0causales \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0en su proposici\u00f3n, esto es, comienza \u00a0indicando \u00a0que el reproche consiste en \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0por \u00a0cercenamiento o \u201crecorte\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0versiones suministrada por la se\u00f1ora Mary Yolanda Mariaca Puyo y Mari Yein \u00a0Ortega \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles porque van en contra de las leyes de la f\u00edsica \u00a0-falso \u00a0raciocinio-, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0hace \u00a0referencia a un \u201cfalso juicio de \u00a0existencia \u00a0por recorte\u201d por la errada valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial de cargo, concluyendo que de haber apreciado el juzgador \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulados los cargos, surge evidente la \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en cuanto a la causal y modalidad de casaci\u00f3n invocada, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0postulado que proh\u00edbe en un mismo contexto formular \u00a0reproches \u00a0contradictorios, \u00a0confunde \u00a0los diversos errores de hecho, cuales son \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y el falso \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0que \u00a0no pueden coexistir simult\u00e1neamente respecto de la misma \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0atinando \u00a0a \u00a0precisar \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0alguno de ellos, en tanto el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0desmeritar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0conferido \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Mary Yolanda Mariaca Puyo y Mari Yein Ortega, \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0se\u00f1alaron al procesado Einar Lame Ocor\u00f3 como la persona que \u00a0caus\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0produjo la muerte a Jaime \u00a0Mariaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, no demostr\u00f3 que el Tribunal hubiese \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de las testigos, es decir, que las hubiese puesto a \u00a0decir lo que no dijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera se\u00f1alar que si lo pretendido por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0proponer un juicio de identidad, no s\u00f3lo ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionado, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s debi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0objetivamente lo dicho en el medio de convicci\u00f3n y lo asumido en el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se\u00f1alar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n al medio de prueba, para seguidamente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada, aspecto de improcedente demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio subjetivo del recurrente sobre las \u00a0pruebas testimoniales cuya supuesta tergiversaci\u00f3n denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que resultan tan confusos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la defensa, que adem\u00e1s de no haber acreditado que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fueron cercenados, adicionados o tergiversados para \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 indebidamente \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al desconocimiento de las leyes de la ciencia como si se tratara \u00a0de un falso raciocinio, como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 censura \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0esto \u00a0es, un error \u00a0de hecho por falso raciocinio\u00a0en relaci\u00f3n con la prueba de \u00a0cargo, \u00a0el casacioncita igualmente ten\u00eda la obligaci\u00f3n, adem\u00e1s de se\u00f1alar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0precisar qu\u00e9 demuestra \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que de ella extrajo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y cu\u00e1l fue el m\u00e9rito otorgado. Tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de identificar el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que se hubiese violado con el fallo y formular \u00a0con claridad la valoraci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla el \u00a0demandante \u00a0indicando gen\u00e9ricamente que los jueces desconocieron \u00abla \u00a0 ley \u00a0de \u00a0la \u00a0inercia\u00bb \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos y la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de los testimonios de Yolanda Mariaca \u00a0Puyo \u00a0y Mari Yein Ortega, bajo el entendido de que si las testigos indicaron que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0atac\u00f3 \u00a0de \u00a0sorpresa \u00a0y \u00a0por \u00a0la espalda a su v\u00edctima, las heridas \u00a0debieron \u00a0producirse en la parte posterior y no en la anterior como sucedi\u00f3. Si \u00a0ello \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0a demostrar el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la ciencia, din\u00e1mica que no cumpli\u00f3 con la \u00a0mera \u00a0disensi\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el recurrente debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmarcarse a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0las \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0indicar, \u00a0no \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0propinara \u00a0por \u00a0la parte de atr\u00e1s como lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al momento en que la v\u00edctima dio la vuelta \u00a0para \u00a0devolverse al lugar donde lo esperaban su hermana y novia, sorpresivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0\u201cbarranco\u201d \u00a0y \u00a0le caus\u00f3 la lesi\u00f3n que minutos despu\u00e9s le produjo la muerte, \u00a0por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0posible\u2026, \u00a0que \u00a0el acusado se encontrara detr\u00e1s del interfecto, y aprovechara \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0causarle \u00a0la \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma cortopunzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo indica que la inconformidad del defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la discrepancia con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro que busca acomodarse a los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque casacional \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0dado que ninguna de sus manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso al simple rechazo de las consideraciones que dieron pie \u00a0al \u00a0Tribunal para condenar al procesado por el delito imputado, de manera que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del falso raciocinio en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos para oficiosamente \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Einar Lame Ocor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP1557-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 44115 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}