\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1556-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 N. \u00a045395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Nora Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 8 de octubre de 2014 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual la conden\u00f3 como \u00a0autora del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0indeterminada, \u00a0entre \u00a0el d\u00eda 2 y 17 de agosto del a\u00f1o 2006, fue sustra\u00eddo de \u00a0las \u00a0 oficinas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 funcionaba \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Financiera \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Piedras-Tolima, \u00a0el cheque n\u00famero 00318 girado por la suma de $4.559.535 contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a06641-00025907, \u00a0cuyo \u00a0titular es el municipio de Piedras, \u00a0abierta \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco Agrario de esa localidad. El tal cheque fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0huella dactilar y firma ilegible y se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 7.251.933 que fue expedida al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Maldonado, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0que ni se apoder\u00f3 del cheque, ni lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia. El t\u00edtulo valor hab\u00eda sido \u00a0girado \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o 2006 a nombre de Armando Pe\u00f1a Poveda, \u00a0contratista \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0municipio \u00a0le \u00a0cancelaba \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ese \u00a0cheque \u00a000318 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora tesorera \u00a0municipal, \u00a0do\u00f1a \u00a0Ludis \u00a0Teresa M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, recibi\u00f3 la orden el d\u00eda 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0anularlo \u00a0porque la cuenta del contratista hab\u00eda sido \u00a0modificada, \u00a0y se hac\u00eda necesario girarle un nuevo cheque pero del 2 de agosto, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma cantidad contra la misma cuenta y por supuesto a favor de Armando \u00a0Pe\u00f1a Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la se\u00f1ora M\u00e9ndez Rodr\u00edguez \u00a0anul\u00f3 \u00a0en \u00a0la chequera la colilla del cheque 000318 y entreg\u00f3 el t\u00edtulo valor \u00a0a \u00a0la \u00a0auxiliar de tesorer\u00eda Nora Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo, a quien le orden\u00f3 \u00a0anularlo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0cheque \u00a0id\u00e9ntico pero con nueva fecha a favor del mismo \u00a0contratista. \u00a0Se tiene que si bien el cheque fue anulado en el sistema en el que \u00a0se \u00a0registra el movimiento de bancos, f\u00edsicamente no fue objeto de anulaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0serlo, \u00a0sino \u00a0que fue olvidado en un lugar de la \u00a0oficina, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0tomado por alguien desconocido, que lo cobr\u00f3 15 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el Banco Agrario, siendo pagado por el \u00fanico cajero de la entidad, \u00a0quien \u00a0le impuso un sello en el que document\u00f3 que el pago del mismo hab\u00eda sido \u00a0autorizado telef\u00f3nicamente por Ludis Teresa M\u00e9ndez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el 28 de julio de 2009, formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ludis \u00a0Teresa M\u00e9ndez Rodr\u00edguez y Nora Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la misma normatividad. El pliego acusatorio cobr\u00f3 firmeza el \u00a025 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, que el 11 de mayo de 2010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que absolvi\u00f3 de todos los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0Ludis \u00a0Teresa M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, mientras que conden\u00f3 a Nora Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ramo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a09 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 9 meses, como autora del \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n le fue \u00a0suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 8 de octubre de 2014, \u00a0autoridad que confirm\u00f3 en su integridad el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los intereses de Nora Isabel Hern\u00e1ndez interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de exponer los motivos por los cuales \u00a0la \u00a0Corte debe pronunciarse en este asunto en aras de restablecer las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la procesada, a pesar que la sanci\u00f3n impuesta no est\u00e9 dentro \u00a0del \u00a0marco que establece el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para recurrir en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Alega la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lubis \u00a0Teresa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la testigo fue imprecisa al se\u00f1alar a cu\u00e1l de las dos empleadas de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0el cheque para que lo anulara fuera anulado, toda vez \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no recuerda si fue a Nora Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo o a Nancy \u00a0Bocanegra, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que fue a la primera a la que se \u00a0le imparti\u00f3 dicha orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no se le puede reprochar a la procesada haber dejado de \u00a0anular \u00a0el cheque una vez recibi\u00f3 la instrucci\u00f3n de la tesorera, pues ella dio \u00a0prioridad \u00a0a la elaboraci\u00f3n del nuevo, toda vez que el contratista estaba en la \u00a0oficina \u00a0esperando su pago, circunstancia que fue aprovechada por la persona que \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacerlo efectivo. Adem\u00e1s, tampoco se \u00a0observa \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los cheques anulados se guardan \u00a0previamente \u00a0en una caja para su posterior archivo, es decir, no era deber de la \u00a0acusada \u00a0proceder as\u00ed de manera inmediata, mucho menos si se tiene en cuenta el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se incrementaba los d\u00edas s\u00e1bados que eran los \u00a0destinados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0y que la situaci\u00f3n que se present\u00f3 con el mentado cheque \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0usual ocurrencia, de donde no surge el deber objetivo de cuidado en \u00a0cabeza de\u00a0 Nora Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el censor, que no se supo en realidad en custodia de quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor y que de todas formas la acusada no dej\u00f3 de realizar \u00a0las \u00a0labores que le correspond\u00edan, cu\u00e1les fueron las de anular el cheque en el \u00a0sistema, \u00a0haciendo uno nuevo. Y resalta, el hecho de que \u00e9sta hubiera dejado el \u00a0documento \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0organizaba \u00a0el \u00a0archivo, en manera alguna \u00a0comporta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, puesto que esto era algo \u00a0normal y cotidiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7, 9, 10 y 12 del C\u00f3digo Penal; 232, 234, 237 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a029 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que en su lugar se absuelva \u00a0a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo lo hace consistir en una trasgresi\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 51, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0violadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 superior, al igual que el contenido de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n denuncia, manifiesta su inconformidad con el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la acusada reintegr\u00f3 el valor del \u00a0cheque extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del recurrente, la conclusi\u00f3n que debe extraerse de la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 51 y 52 del C\u00f3digo Penal y 122, inciso 5\u00ba, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no puede imponerse si el servidor \u00a0p\u00fablico asume el da\u00f1o causado con cargo a su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0soporte adicional a su afirmaci\u00f3n, cita el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0hablar de \u00abotras \u00a0inhabilidades\u00bb, \u00a0 excluye \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0conductas \u00a0no \u00a0dolosas, \u00a0como \u00a0dice \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso en el que la \u00a0responsabilidad fue culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case parcialmente la sentencia para que en su lugar \u00a0se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Hizo uso de dicho traslado el apoderado de la \u00a0procesada \u00a0Ludis \u00a0Teresa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de esta acusada se \u00a0mantenga en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse a los cargos de la demanda, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0fue bien impuesta, acorde con el mandato del art\u00edculo 122 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual opera de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, consistentes \u00a0en \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, determinar la clase de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n, absteni\u00e9ndose de atacar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo otorgado por el fallador a los medios de convicci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la personal estimaci\u00f3n que respecto de \u00e9stos le merece a quien acude \u00a0a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el presente asunto, el delito de peculado culposo, antes de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0insertada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0pena de 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, motivo por el que el recurso de casaci\u00f3n debe \u00a0interponerse por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que se proteja el derecho al trabajo de la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en firme la sentencia en su contra, inmediatamente \u00a0perder\u00eda \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 como \u00a0 auxiliar \u00a0 administrativa \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Piedras-Tolima. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0la Sala que el censor cumple la carga \u00a0argumentativa \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0respecto del cual en \u00a0principio \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no procede, pues pretende que se garantice un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, lo finca en el cercenamiento del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las testigos, cuyo contenido integral hace surgir la duda en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0la \u00a0custodia del t\u00edtulo valor se encontraba en cabeza de la aqu\u00ed \u00a0acusada o de Nancy Bocanegra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a determinar si el reparo propuesto se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n, oportuno es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien porque le hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a su texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), \u00a0porque \u00a0omite tener en cuenta apartes importantes del mismo (tergiversaci\u00f3n por \u00a0cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 trasmuta \u00a0 su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba que se afirma \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9stas se le puso a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe indicar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n\u00a0 confrontando el contenido del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas utilizadas por el juzgador de instancia para dar \u00a0por \u00a0 probada \u00a0 determinada \u00a0 circunstancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien, \u00a0el demandante acierta en la selecci\u00f3n de la causal, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la forma de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, yerra al momento de \u00a0acreditar \u00a0la presunta equivocaci\u00f3n del Tribunal, puesto que no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0declaraciones la testigo y tambi\u00e9n procesada Ludis Teresa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0fue \u00a0clara en se\u00f1alar que el cheque estaba en poder de la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que procediera a su anulaci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Nancy \u00a0Bocanegra \u00a0Montenegro, \u00a0e incluso la propia Nora \u00a0Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ramo \u00a0al aceptar que s\u00ed recibi\u00f3 el cheque con el fin de \u00a0agotar el procedimiento para anular el t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0justamente \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de los testigos, confirmados \u00a0por \u00a0lo \u00a0que indic\u00f3 la acusada, lo que sirvi\u00f3 de soporte a los falladores para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, sin que la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0tesorera \u00a0municipal, \u00a0Ludis Teresa M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, \u00a0acerca \u00a0de que no recordaba si le entreg\u00f3 el cheque a Nora Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo o \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Bocanegra, \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 en su primera versi\u00f3n, resulte de tal \u00a0importancia \u00a0como \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0las pruebas indicativas de que el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0s\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el cuidado de Nora Hern\u00e1ndez, tal y como emergi\u00f3 una \u00a0vez se conoci\u00f3 la totalidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0aparta de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0pretender desquiciar el \u00a0fallo condenatorio, pues se reitera, el reparo no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, que seg\u00fan el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al momento de imponer la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0casacionsita \u00a0carece de inter\u00e9s al promover una discusi\u00f3n que no fue propuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ning\u00fan pronunciamiento hizo el \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al revisar el escrito de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, la inconformidad de la defensa de Nora Hern\u00e1ndez P\u00e1ramo \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de sus funciones como auxiliar de tesorer\u00eda no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor y por tanto, no era la encargada de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber objetivo de cuidado, sino que tal obligaci\u00f3n estaba en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0municipal, \u00a0quien \u00a0para \u00a0trasladarla \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0agotar \u00a0un acto de delegaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la \u00a0Ley 489 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el censor carece de inter\u00e9s para plantear el cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conlleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del mismo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre la apelaci\u00f3n y el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0reciente decisi\u00f3n, CSJ AP, 10 dic 2014, rad. 44889, reiter\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 situaciones configuran la falta de inter\u00e9s \u00a0como causa para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s parte de la base esencial del \u00a0comprobado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0lo que se traduce en (i) la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen a la Corte como fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0(iii) la necesidad de que, cuando el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada o se allana a cargos, la disparidad se \u00a0circunscriba \u00a0 a \u00a0 asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 bienes1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra inconforme con lo resuelto en primera instancia, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0acuda \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0y \u00a0plantee \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0discrepancia, \u00a0a \u00a0efectos de que se surta el debate jur\u00eddico correspondiente, y \u00a0luego \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 su \u00a0 divergencia, \u00a0 proponerla \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 obrar \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0guardar \u00a0silencio, demuestra la avenencia con lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, la \u00a0posibilidad \u00a0de habilitar otro escenario para reexaminar el asunto. (Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que esa exigencia no aplica \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de interposici\u00f3n del recurso de alzada ocurra por un \u00a0acto \u00a0arbitrario; \u00a0(ii) \u00a0la sentencia de segundo grado modifique en forma nociva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del impugnante; (iii) se trate de un fallo consultable \u00a0que \u00a0caus\u00f3 perjuicio, y (iv) el soporte del reproche en sede extraordinaria sea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que puedan conducir a la declaratoria \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se debe predicar entre los reproches contenidos en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y los de la demanda de casaci\u00f3n, la jurisprudencia ha sostenido que \u00a0tal exigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026corresponde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista un mismo objeto de debate en los argumentos de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada y las causales y cargos que fundamentan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En efecto, si el juez de segunda instancia \u00a0no \u00a0se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a su vez no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte invadir la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de proteger garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual estar\u00eda legitimada para conocer del reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el pronunciamiento de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n, son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0como es obvio, tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la \u00a0instancia. (Cfr. CSJ AP, 15 mar. 2011, rad. 35984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0deviene \u00a0clara la falta de inter\u00e9s del \u00a0censor \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al cargo de violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0se refiri\u00f3 a su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, m\u00e1xime que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n hizo respecto de lo decido sobre el particular \u00a0en la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo anterior, la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Nora Isabel Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e1ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1556-2015 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 N. \u00a045395 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}