\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1555-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 de febrero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada por el defensor de MIGUEL JOS\u00c9 MERCADO IBARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2012, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MERCADO \u00a0 \u00a0IBARRA \u00a0 \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n quien se anunci\u00f3 como su defensor, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que fue inadmitida por la Sala con auto del 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, toda vez que el demandante no se sujet\u00f3 a los postulados \u00a0formales \u00a0que \u00a0rigen la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, esto es, no aport\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de aquella decisi\u00f3n, tampoco el poder conferido \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 allegar copia de la providencia en la cual sustent\u00f3 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0es decir, la prevista en el art\u00edculo 192, numeral 7\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procedi\u00e9ndose, en consecuencia, conforme el art\u00edculo 195, \u00a0inciso 3\u00ba, de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0este pronunciamiento fue impugnado por el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0quien, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria echada de menos, proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, copia del \u00a0poder \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 MERCADO \u00a0IBARRA \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fue anexado en su momento debido a un \u201cerror \u00a0involuntario\u201d y recab\u00f3 en la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por causa del cambio favorable de jurisprudencia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo consagrado en la Ley 890 de \u00a02005, \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0culminen a trav\u00e9s de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que centra la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0plantear \u00a0argumentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0develen \u00a0fehacientemente \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0que, \u00a0de manera imperiosa, \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n o reposici\u00f3n se circunscribe a procurar \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0orienta \u00a0esta \u00a0modalidad de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0debe \u00a0reiterarse que la reposici\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0corregidas \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de la demanda \u00a0detectadas \u00a0en el auto inadmisorio, como lo asimila err\u00f3neamente el recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no constituye una fase procesal propicia para complementar, modificar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0o \u00a0l\u00edbelo \u00a0inicial, \u00a0enmendar \u00a0requisitos dejados de \u00a0cumplir \u00a0y mucho menos para presentar documentos que debieron ser anexados en su \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0(Cfr. CSJ AP 7657-2014, CSJ AP 3949-2014, CSJ AP 3944-2014, \u00a0CSJ AP 2326-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que en el auto impugnado no se esboz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0descartar la procedencia sustancial de la causal en la \u00a0que \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 el reclamo invocado, sino que se puso de relieve c\u00f3mo la misma \u00a0acarreaba \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas cargas formales concretas, entre otras, \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0o los prove\u00eddos a partir de los cuales se pregonaba su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que retoma el pedimento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0misiva \u00a0deviene \u00a0en inane, al no estar vinculada con los \u00a0aspectos puntuales expuestos sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0recurso formulado no devela alg\u00fan dislate en la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0cara \u00a0al modo en que la Sala auscult\u00f3 la postulaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0procurar \u00a0rectificar de manera improcedente sus \u00a0inconsistencias \u00a0y, a la postre, replicar su contenido, sin parar mientes en las \u00a0reflexiones \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00faltimo, con relaci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n efectuada por el \u00a0condenado \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n, al \u00a0consignar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0formato \u00a0 correspondiente \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 \u201capelo\u201d, \u00a0ha de decirse que la misma, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un recurso de reposici\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de superior funcional, de igual forma, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0recurso \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conforme se \u00a0consign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo respectivo. No obstante, este no tiene \u00a0cabida \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 MERCADO \u00a0IBARRA \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo el auto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado en ejercicio, seg\u00fan lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (Cfr. CSJ AP, 28 Nov 2012, Rad. \u00a039583). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto de 25 de febrero de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de MIGUEL JOS\u00c9 MERCADO IBARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1555-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045133 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 110) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}