\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14932 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
DR. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0. 131 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIME ENRIQUE BRAVO FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0 unidades \u00a0 del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 de \u00a0Contraguerrilla \u00a0Grupo \u00a0N\u00b0 \u00a045 \u201cH\u00e9roes de Majagual\u201d, desarrollaban labores \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del sitio conocido como \u201cEl Basurero\u201d, \u201cLa \u00a0Virgen\u201d \u00a0o \u00a0\u201cLa \u00a0Chava\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que conduce al corregimiento El \u00a0Llanito, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Barrancabermeja, la madrugada del 16 de marzo de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego llamaron su atenci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigieron al lugar de donde proven\u00edan las detonaciones, interceptando \u00a0en \u00a0ese momento al veh\u00edculo taxi de servicio p\u00fablico de placas XWA 930, que se \u00a0alejaba de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver Smith & Wesson calibre 38 largo, con \u00a0tres \u00a0proyectiles \u00a0y tres vainillas, arma que, seg\u00fan la apreciaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0hab\u00eda sido disparada momentos antes. Capturados \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se\u00f1ores \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL ALSENDRA, JAIME ENRIQUE \u00a0BRAVO \u00a0FLOREZ, \u00a0JAIME SILVA BADILLO, y RAUL PORRAS ATENCIO, e inspeccionados los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0lugar, hallaron el cad\u00e1ver de un hombre de aproximadamente 55 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, quien posteriormente fue identificado como Ram\u00f3n El\u00edas Galv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Octava \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(f. \u00a016), \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a MIGUEL ANGEL \u00a0ALSENDRA \u00a0(fs. 28 y ss.), JAIME ENRIQUE BRAVO FLOREZ (fs. 36 y ss.), JAIME SILVA \u00a0BADILLO \u00a0(fs. 43 y ss.), y RAUL PORRAS ATENCIO (fs. 31 y ss), a quienes defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, por el delito de homicidio (fs. 75 y ss.), y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0respecto del \u00faltimo, a quien en consecuencia dej\u00f3 \u00a0en libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 21 de mayo de 1997 (f. 168), el fiscal de conocimiento profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0SILVA \u00a0BADILLO y JAIME ENRIQUE BRAVO \u00a0FLOREZ, \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de homicidio en concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0con \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (f. 216). En la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n en favor de RAUL \u00a0PORRAS \u00a0ATENCIO \u00a0y MIGUEL ANGEL ALSENDRA, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o (fs. 3 y ss. c. 2\u00b0 \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Despacho que, previa realizaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. 315 y ss.), culmin\u00f3 la instancia condenando a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y dos (42) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al encontrarlos penalmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. 331 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue confirmado \u00edntegramente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga (fs. 34 y ss. c. del Tribunal), al conocer en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bravo \u00a0Fl\u00f3rez interpuso oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad \u00a0quem (fs. 39), present\u00e1ndose por el \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido la calidad de \u00a0coautor, \u00a0inadvirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo probado en el proceso, el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y por ende se le ha de considerar \u00a0autor material, es el procesado Jaime Silva Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en el proceso aparece plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0Silva \u00a0Badillo \u00a0y no su defendido, fue quien plane\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, accion\u00f3 el arma en contra de Ram\u00f3n El\u00edas Galv\u00e1n, y utiliz\u00f3 como \u00a0\u201ccomodines\u201d a los restantes vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba alguna que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n de Jaime Enrique Bravo Fl\u00f3rez en la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n, pues quien durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0portaba \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver era Silva Badillo. Seg\u00fan los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se limit\u00f3 a abordar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 taxi, \u00a0 y \u00a0 esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0cometiera \u00a0su \u00a0fechor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 referencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0coautor\u00eda y participaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0intervino a t\u00edtulo de c\u00f3mplice en la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto agente, pues no tuvo ninguna participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al texto del art\u00edculo 24 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n hizo referencia, solicita que la Corte \u00a0\u201cCASE \u00a0la sentencia y en su defecto (sic) se le d\u00e9 el grado de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0encubridor \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, con la debida dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena para estos eventos\u201d (f. 65 c. 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sostenido la Corte que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0demostrar el desconocimiento de la voluntad de la ley en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0siendo por tanto \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n del debate probatorio en busca del \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad procesal, cumplido en las dos instancias regulares \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues no constituye tercera instancia de plena justicia, sino sede \u00a0\u00fanica, \u00a0cimentada \u00a0en el fenecimiento del juicio con el proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la cual debe \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales de forma y contenido \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, so pena de \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in l\u00edmine, y para cuya prosperidad el demandante debe demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una o algunas de las causales normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los presupuestos formales exigidos para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida por la Corte, se encuentra, adem\u00e1s de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia impugnada, de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la causal que se aduzca para solicitar la revocatoria \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0fundamenta \u00a0esta exigencia, e impide a la Corte suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas del libelo, el cual debe bastarse a s\u00ed mismo, fijando \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n, en orden a \u00a0determinar la idoneidad formal y sustancial de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que toda censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial excluye cualquier consideraci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del cargo, pues, cuando se acude a esta \u00a0v\u00eda, \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 radica \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0circunscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos se\u00f1alados no son satisfechos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, quien si bien identific\u00f3 los sujetos procesales y el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, no indic\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como lo establece la ley, los fundamentos de la causal \u00a0aducida \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0rechazarse \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada, \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se observa cuando no empece \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues desde el punto de vista l\u00f3gico-jur\u00eddico, no es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0correctamente \u00a0una \u00a0censura \u00a0por la causal primera, cuando se \u00a0desconoce u omite el sentido de la transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el censor no concreta la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que, como se sabe, puede incurrir el juzgador en \u00a0esta \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0error. \u00a0Y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0enunciarla, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fundamenta, \u00a0de \u00a0tal forma que el contenido de la demanda, ni siquiera permite a \u00a0la Corte inferir el sentido de la violaci\u00f3n inmediata de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no precisarse en la demanda ninguna de las \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, la Corte no puede, sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0seleccionar \u00a0 la \u00a0que \u00a0considere \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0del libelo de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0incoherente censura, en \u00e9l se afirma que \u201cno existe prueba que \u00a0exprese \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bravo \u00a0halla (sic) colaborado en dejar \u00a0indefenso \u00a0a \u00a0la v\u00edctima\u2026\u201d, desviando el reproche a un presunto error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del procesado BRAVO FLOREZ, y \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y no directa de la norma sustancial, por \u00a0suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias argumentativas que exhibe el \u00a0cargo, \u00a0se reiteran en la enunciaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, en la que se invoca la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de su defendido a la condici\u00f3n de c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del punible de encubrimiento, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, incurriendo as\u00ed en inadmisible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 pretender, \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, y la invalidaci\u00f3n de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso a trav\u00e9s de la indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objetivo \u00a0\u00e9ste que s\u00f3lo ser\u00eda posible por v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, se tiene entonces que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la ley de rito para la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a enunciar una propuesta de censura consistente en que su defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como c\u00f3mplice del delito de homicidio, o como autor del \u00a0punible \u00a0de encubrimiento, sin llegar a desarrollarla ni demostrar adecuadamente \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convierte \u00a0su \u00a0escrito \u00a0en un alegato propio de las \u00a0instancias, \u00a0cuyos defectos no pueden ser corregidos por la Corte para ajustarlo \u00a0a los requisitos de admisibilidad legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta ineludible el rechazo \u00a0de la demanda y la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JAIME ENRIQUE BRAVO \u00a0FLOREZ. En consecuencia SE DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14932 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 DR. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta N\u00b0. 131 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}