\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP155-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado FABIO ALEXANDER AVENDA\u00d1O \u00a0CASTILLO, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, a eso de las 22:00 \u00a0horas, \u00a0en el kil\u00f3metro uno de la v\u00eda que de Mutat\u00e1 conduce a Chigorod\u00f3, una \u00a0patrulla \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional detuvo el cami\u00f3n de placas SNR 766 conducido \u00a0por \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual viajaban varios hombres uniformados \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones y transportaban 662 kilos de sustancia \u00a0estupefaciente y 896 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de \u00a0ellos civiles y otros militares \u00a0como \u00a0FABIO \u00a0ALEXANDER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0CASTILLO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se hallaba en servicio, \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que el teniente Carlos Alberto Melo Ariza no \u00a0pertenec\u00eda a la unidad militar que hab\u00eda indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, fue legalizada la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuesta medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 2013 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0verificar \u00a0y \u00a0aprobar el \u00a0preacuerdo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0CASTILLO prisi\u00f3n de doscientos noventa y \u00a0nueve \u00a0(299) \u00a0meses \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de acuerdo con la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0demandante que su poderdante fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0personal \u00a0y \u00a0uso ilegal de uniformes, sin tener en cuenta la c\u00e9dula \u00a0militar que lo facultaba para portarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la ley 61 de 1993 y los decretos 1663 de \u00a01979 \u00a0y \u00a01776 \u00a0de \u00a01979, \u00a0para se\u00f1alar que la c\u00e9dula militar hace las veces de \u00a0salvoconducto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0militar activo no requiere de dicho documento \u00a0para portar armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0no \u00a0debatidas \u00a0en el juicio oral, las \u00a0cuales \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad, su simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para disponer la admisi\u00f3n y tr\u00e1mite de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha determinado que la \u00a0causal \u00a0exige \u00a0dos \u00a0condiciones para su procedencia: i) que el hecho o la prueba \u00a0nueva \u00a0sean \u00a0conocidos \u00a0luego de la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que ponga fin al proceso, y ii) que tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es pertinente indicar, que la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un acuerdo entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9ste acept\u00f3 los cargos a cambio de una \u00a0considerable \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de irretractabilidad que caracteriza a esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es necesario que el accionante acredite \u00a0que \u00a0a \u00e9l se lleg\u00f3 por un vicio del consentimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando la demanda ninguna menci\u00f3n hace a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no impide la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n por dicha \u00a0causal, \u00a0lo cierto es que la c\u00e9dula militar tra\u00edda como prueba nueva carece de \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de militar \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0copia incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que mediante oficio fechado en agosto 29 de 2012, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0informa \u00a0que \u00a0el condenado para el d\u00eda del \u00a0hecho \u00a0<no \u00a0se encontraba{n} desarrollando ninguna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0militar>, \u00a0y el Comandante del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0militar \u00a0# 4 de Medell\u00edn a su vez certifica que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del <listado de oficiales y suboficiales que \u00a0disfrutar\u00edan \u00a0(sic) vacaciones en el mes de julio del a\u00f1o 2012>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0siempre \u00a0hubo \u00a0evidencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0militar de AVENDA\u00d1O CASTILLO, la misma que en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no lo autorizaba a \u00e9l ni a sus compa\u00f1eros a \u00a0portar \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0armas \u00a0<porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s su defensor al impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puso \u00a0de presente que <los \u00a0militares \u00a0ten\u00edan \u00a0c\u00e9dula \u00a0militar \u00a0vigente> y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hallarse cumpliendo labores militares, el porte de armas de fuego \u00a0podr\u00eda \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto de sanciones administrativas o disciplinarias \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 penales, \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 respuesta \u00a0 adecuada \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0<fue \u00a0parte del preacuerdo que los militares acusados, no estaban en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones y retiraron en forma irregular todas las armas que \u00a0fueron \u00a0incautadas>, y concluye que si los militares \u00a0<est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0por la ley 1119 de 2006 para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0arma y cualquier \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0ser \u00a0armas de defensa personal y que \u00a0obligatoriamente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar debidamente registradas\u00a0 en el Archivo \u00a0Nacional Sistematizado de Armas>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias no se est\u00e1 frente a \u00a0un \u00a0hecho nuevo y desconocido en el proceso sino a un supuesto que fue objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0debate \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias, el cual carece igualmente de \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la cosa juzgada que ampara a la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con ello, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0para continuar los debates \u00a0agotados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, ni mucho menos para que por esta v\u00eda \u00a0sean \u00a0acogidas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas \u00a0rechazadas \u00a0en su momento por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0la causal alegada, la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias requeridas por el art\u00edculo 194 de la ley 906 \u00a0de 20040 para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer personer\u00eda para actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Deyler \u00a0Antonio \u00a0Mosquera Anaya, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 mediante \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0FABIO \u00a0ALEXANDER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos legales para \u00a0disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 28 ago. 2014, rad. 36088. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP155-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45021 \u00a0 (Aprobado Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}