\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1543-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44553 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de Teresa \u00a0 y \u00a0 Ruth \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de \u00a0Murcia, contra la sentencia proferida el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente la del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que los absolvi\u00f3 de los cargos de estafa y \u00a0alzamiento \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlos \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron narrados en la decisi\u00f3n que se \u00a0recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cConsta \u00a0en \u00a0los registros que para el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Roberto Murcia Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ricardo \u00a0Solano Vargas, constituyeron una \u00a0uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0denominada \u201cZarahemla Propiedad Horizontal\u201d que ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un edificio en el lote ubicado en la carrera 17 No. \u00a042\/02\/06\/28 \u00a0de la ciudad de Bucaramanga de propiedad del primero, a su vez para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proyecto en comento el 19 de mayo inscribieron en la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0 Comercio \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 comercial \u00a0 limitada \u00a0 denominada \u00a0 \u201cZarahemla \u00a0Ltda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAnte \u00a0problemas \u00a0suscitados \u00a0entre \u00a0los \u00a0socios y a petici\u00f3n de \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 en el centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje\u00a0 de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bucaramanga los socios suscribieron un acta de conciliaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a un acuerdo parcial en el que V\u00edctor Solano \u00a0Vargas \u00a0 ced\u00eda \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0pagaba \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fabio Bueno por valor de $ 32.125.000; y \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0reembolsar\u00eda \u00a0por concepto de aportes la suma de $ 170.000.000 \u00a0representada \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Nissan Pathfinder modelo 2006 de placas \u00a0CCL875 \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0$ \u00a0100.000.000, el pago de una acreencia hipotecaria por $ \u00a040.000.000, \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0$ \u00a030.000.000 en tres cuotas \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conciliaci\u00f3n; \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 enajena un local y un lote de su \u00a0propiedad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Teresa \u00a0Yolanda \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0el \u00a08 de enero de 2009 vende la totalidad de \u00a0sus \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0en \u00a0la sociedad Zarahemla Ltda por valor de $ \u00a02.500.000 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 a la sociedad \u00a0Zarahemla \u00a0Ltda, \u00a0el \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0n\u00famero \u00a016 \u2013 \u00a0126 \u00a0y \u00a0cra. 17 No. 42 \u2013 \u00a002\/04\/06\/28, \u00a0el \u00a0arquitecto Solano \u00a0Vargas \u00a0decide \u00a0denunciarlo \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y alzamiento de bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bucaramanga con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a Roberto Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0alzamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0agravados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0 253 \u00a0 y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 de \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0Ruth del Carmen \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, cargos que no fueron aceptados por \u00e9l y las imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los d\u00edas 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, 21 de septiembre de 2012, 20 de mayo, 4 de \u00a0junio \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, se realizaron en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 se inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0que concluy\u00f3 el 16 de enero de 2014, fecha en que se dio a conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0plasmado en la sentencia del 7 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante providencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de alzamiento de bienes por el cual \u00a0fueron absueltos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Roberto Murcia \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a013.33 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Rosario Arteaga \u00a0de \u00a0 \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0Ruth del Carmen \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n \u00a0a las penas principales de 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 6.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de \u00a0la pena principal, como c\u00f3mplices del delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la instancia legal, los \u00a0defensores \u00a0de los acusados interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Demanda a nombre de Teresa y Ruth Arteaga Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0reivindicar el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a ser juzgado conforme a las leyes previas al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se imputa, axiomas que en su criterio se materializan en el principio \u00a0de \u00a0tipicidad y en el instituto de la autor\u00eda y participaci\u00f3n, postulados que, \u00a0al \u00a0igual que los art\u00edculos 22 y 253 del mismo estatuto, fueron quebrantados en \u00a0la sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0enunciado, formula dos cargos con fundamento en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la participaci\u00f3n, y el 253 de la Ley 599 de \u00a02000, que tipifica el delito de alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0hechos, se\u00f1alar que los acepta tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia y reflexionar acerca de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Teresa Yolanda \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adquirirle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Murcia \u00a0 Rond\u00f3n, \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0por id\u00e9ntico valor, mediante la escritura p\u00fablica otorgada el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, comportamiento que, a juicio del Tribunal, estuvo encaminado \u00a0a ayudarle a su cu\u00f1ado a insolventarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cno surge elemento de juicio \u00a0que \u00a0revele \u00a0que \u00a0ellas \u00a0obraron por virtud de un acuerdo previo para cometer el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0es que prestaron una ayuda a Murcia \u00a0Rond\u00f3n para lograr su cometido, \u00a0estos \u00a0 es, \u00a0 insolventarse \u00a0 con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0perjudicarlo.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0siendo \u00a0de la esencia de la complicidad la existencia de un acuerdo \u00a0previo, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal no se configur\u00f3 ese convenio \u00a0anterior a la ejecuci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, estim\u00f3 equivocadamente que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda conforman un solo acto y por eso la escritura p\u00fablica \u00a0que \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Teresa \u00a0 Yolanda \u00a0Arteaga \u00a0fue \u00a0\u201ccatalogada \u00a0como \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0contiene la materialidad de la intervenci\u00f3n punible, y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0el \u00a0acuerdo propiamente dicho\u201d, pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3, como lo exige el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0toda \u00a0vez que la complicidad \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 precise \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0criminal \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y la ayuda se plasmaron en el momento de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0expres\u00f3 el Tribunal y si las pruebas \u00a0demuestran, \u00a0como lo dijo el juez de instancia, que la procesada no intervino en \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0inicial, \u00a0mal \u00a0puede atribu\u00edrseles fines de \u00a0perjuicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n err\u00f3 el Tribunal al aplicar el art\u00edculo 253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la mera adquisici\u00f3n de los bienes por \u00a0parte de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a Ruth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n \u00a0se refiere, Roberto \u00a0Murcia Rond\u00f3n le cedi\u00f3 el 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 el capital social que ten\u00eda en la sociedad Zarahemla Ltda, as\u00ed \u00a0como \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Solano \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n en el mes de diciembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n se consider\u00f3 \u00a0ilegal. \u00a0Sin embargo, asegura el demandante, respecto de la se\u00f1ora Ruth \u00a0del Carmen Arteaga Pab\u00f3n concurren \u00a0argumentos \u00a0 adicionales \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan la complicidad. En efecto, la dama concurri\u00f3 el mes \u00a0de \u00a0enero de 2009 a suscribir el documento de cesi\u00f3n de acciones, de manera que \u00a0temporalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0conexi\u00f3n causal entre su conducta y la defraudaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, en una y otra situaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 30 y 253 de la Ley 599 de 2000, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que es imperioso, al casar el fallo, que se absuelva a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostiene que el alzamiento de \u00a0bienes \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0en \u00a0cuya realizaci\u00f3n pueden concurrir autores y \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al momento consumativo de la conducta, y \u00a0luego, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la prueba documental, a sus or\u00edgenes y especialmente a la \u00a0sucedido \u00a0en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 14 de noviembre de 2008, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se acord\u00f3 que V\u00edctor Ricardo Solano Vargas ceder\u00eda a \u00a0Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de Murcia \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la sociedad de hecho que surgi\u00f3 al conformarse la uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0 \u00a0 Zarahemla, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0por \u00a0su parte, cancelar\u00eda a Ricardo Solano \u00a0Vargas \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0plusval\u00eda \u00a0u \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0170 \u00a0millones \u00a0de pesos, en la forma indicada en \u00a0dicho pacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o,\u00a0 \u00a0Murcia Rond\u00f3n notific\u00f3 al \u00a0centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una cl\u00e1usula del convenio e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pagar\u00eda \u00a0los \u00a010 millones de pesos mensuales a los cuales se \u00a0comprometi\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se citara nuevamente a las partes \u00a0para \u00a0establecer una nueva fecha para la entrega de materiales de construcci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera llegado a un acuerdo sobre ese tema, seg\u00fan se report\u00f3 en \u00a0el informe del 12 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01591 de esa fecha, V\u00edctor Solano Vargas cedi\u00f3 en \u00a0venta \u00a0 a \u00a0 Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0las \u00a0cuotas partes que aqu\u00e9l ten\u00eda en la Sociedad Zarahemla por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a02.500.000 \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda a su compromiso. Por su \u00a0parte, \u00a0 mediante \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a06612 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0 \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Teresa \u00a0 Yolanda \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a052 millones de pesos, el \u00a0local \u00a0101 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen, ubicado en la calle 36 n\u00famero 24 \u00a0\u2013 \u00a055,\u00a0 \u00a0por \u00a0igual \u00a0suma \u00a0el lote n\u00famero 1 del proyecto Montearroyo, al tiempo que, por medio de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a059 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, vendi\u00f3 la totalidad de las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Zarahemla \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a02.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a081 \u00a0del \u00a013 de enero de 2009, enajen\u00f3 a favor de la sociedad Zarahemla \u00a0por\u00a0 \u00a0206 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el \u00a0lote ubicado en la calle 42 n\u00famero 16 \u00a0\u2013 126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento de las obligaciones \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n, Solano Vargas demand\u00f3 judicialmente la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 fallada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa secuencia f\u00e1ctica, dice el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0se insolvent\u00f3 con el fin de perjudicar a su \u00a0acreedor, \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que era especialmente demostrativo del fraude el hecho de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0Solano Vargas cedi\u00f3 sus derechos en la sociedad Zarahemla a \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0transfiriera \u00a0la \u00a0totalidad de sus bienes a su c\u00f3nyuge y \u00a0cu\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0y \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Arteaga \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0reitera que, seg\u00fan el Tribunal, no se prob\u00f3 el acuerdo previo, \u00a0pero \u00a0si la ayuda para consumar el fraude, con lo cual la responsabilidad de las \u00a0procesadas \u00a0se sustent\u00f3 en dos indicios: la relaci\u00f3n temporal entre la entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0por parte de Solano Vargas y la posterior enajenaci\u00f3n de bienes por \u00a0el \u00a0deudor a su esposa y cu\u00f1adas, y el irrisorio valor supuestamente pagado por \u00a0los inmuebles y las acciones enajenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0asegura \u00a0el demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 las \u201creglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a030 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el error se plasma en la \u00a0inferencia, \u00a0al estimar que el breve tiempo transcurrido entre la cesi\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0por parte de V\u00edctor Solano Vargas y la enajenaci\u00f3n de los bienes por \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n, constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador\u00a0 \u00a0de \u00a0la complicidad, contrariando lo expuesto en otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no exist\u00eda prueba del \u00a0acuerdo previo, sino una ayuda para lograr la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es un contrasentido y vulnera \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0bosquejo de los t\u00e9rminos de la conciliaci\u00f3n, pero si en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prestar \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para lograr el alzamiento de \u00a0bienes, \u00a0cuando \u00a0de la compraventa de los inmuebles y de la cesi\u00f3n del capital, \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo error recae en la inferencia que elabor\u00f3 el Tribunal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0precio \u00a0pagado por las acciones. En este sentido, no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el valor que cancel\u00f3 Ruth del Carmen \u00a0 Arteaga \u00a0 de \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Solano \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero igual de acciones, de manera que dicha adquisici\u00f3n que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reparos desde el punto de vista legal se apreci\u00f3 como indicio de una \u00a0contribuci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, sin elementos de juicio, el Tribunal estim\u00f3 que el \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0por los inmuebles no correspond\u00eda al valor real del mercado, sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0consignado en las escrituras es superior al catastral. \u00a0Empero, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se justificaba que un bien inmueble adquirido por un \u00a0valor \u00a0de 206 millones, sirviera luego de garant\u00eda de una obligaci\u00f3n adquirida \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0860 \u00a0millones \u00a0con \u00a0Nimer \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0condenando con ese tipo de \u00a0reflexiones a quienes actuaron de buena fe en un negocio l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0las \u00a0acusadas de los cargos por los cuales fueron juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Roberto Murcia Rond\u00f3n y Rosario Arteaga \u00a0de Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0extensa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la t\u00e9cnica del recurso,\u00a0 \u00a0transcribe \u00a0el art\u00edculo 253 de la Ley 599 de 2000, recuerda lo que ha expresado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del delito de alzamiento de bienes, y reproduce, con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que no los controvertir\u00e1, la casi totalidad de los medios de \u00a0prueba que obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0tiene \u00a0origen en el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y V\u00edctor Solano Garc\u00eda, del cual surgieron \u00a0obligaciones \u00a0 rec\u00edprocas, \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, si se atiende la descripci\u00f3n del delito de alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0\u201cerradamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0a regular el factum, pues la presunta v\u00edctima no era \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0acreedora, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Murcia \u00a0 \u00a0Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0acreedor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de reciprocidad demanda que las partes \u00a0cumplan \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0y \u00a0que las obligaciones sean claras, expresas y exigibles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Solano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carta que el acusado dirigi\u00f3 al centro de conciliaci\u00f3n, no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0que \u00a0fuera fiel a un acuerdo al cual no estaba obligado por \u00a0causa de la transgresi\u00f3n del compromisario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese sentido, el Tribunal ignor\u00f3 que \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 en mora de cumplir lo pactado mientras el otro no lo haga. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de acreedor de V\u00edctor Solano Garc\u00eda, \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo que al no haberse probado, da al traste con la \u00a0tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0 analiza \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0 Murcia \u00a0Rond\u00f3n consistente en transferir \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo que no pose\u00eda. Aduce, en ese sentido, que dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0por Amparo Rodr\u00edguez como parte de pago de la promesa \u00a0de \u00a0compraventa de los locales 4 y 5 del Edificio Zarahemla, de manera que hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera dicha promesa \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transferencia \u00a0 \u00a0 era \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, aclara que con los testimonios de Amparo Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Rojas se prob\u00f3 el incumplimiento de la constructora y la no entrega \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0el \u00a0procesado deb\u00eda entregar como parte del \u00a0acuerdo, \u00a0situaci\u00f3n que le sirve de apoyo para reflexionar sobre la aceptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0inherente a las relaciones comerciales y para se\u00f1alar, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0noci\u00f3n, que solo el riesgo no permitido que se concreta en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal, algo de \u00a0impensable consideraci\u00f3n frente a la situaci\u00f3n juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acreencia \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico entre \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0deudor, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u201cni de las \u00a0pruebas \u00a0observadas por el tribunal ni de las que obran en el proceso se observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible, y que dada esta objetividad, de haber \u00a0sido \u00a0observada \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, no se hubiera violado la \u00a0norma.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0del \u00a0acta de conciliaci\u00f3n no se infiere el alzamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ni \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de fraude; la carta que remiti\u00f3 el procesado al \u00a0centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es prueba de ello y los negocios posteriores \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e inmuebles acreditan un negocio jur\u00eddico l\u00edcito, \u00a0mas no una finalidad delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0reflexiones, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n y \u00a0Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de Murcia \u00a0de los cargos que les fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Acusa \u00a0la sentencia por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 que no se configuraba ninguna duda que debiera reconocer, \u00a0cita \u00a0en \u00a0extenso \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala relacionados con el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y la carga de la prueba, y reproduce las principales \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: el contenido del acta de conciliaci\u00f3n, la \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga por el procesado en la \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0parcial \u00a0de V\u00edctor Solano, los contratos de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0en la sociedad Zarahemla y de los bienes inmuebles \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0menciona \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos adelantados en su contra y las \u00a0hipotecas \u00a0a \u00a0Nimer \u00a0Holgu\u00edn \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0Rosario \u00a0Arteaga de Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0precisa \u00a0la conducta y destaca la finalidad fraudulenta \u00a0que \u00a0la \u00a0anima, para concluir que de acuerdo con el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0probar que el acusado se alz\u00f3 con los \u00a0bienes \u00a0con la finalidad de defraudar a V\u00edctor Solano, acreditando por lo menos \u00a0que \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0una venta ficticia, una donaci\u00f3n o \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito ficticio, entre otros medios probatorios que si tienen la capacidad \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0endilgado.\u201d \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0asegura, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0probar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0exigible – aspecto que no se infiere de una conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0compromisos \u00a0incumplidos \u00a0-, \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0alzamiento de bienes, y \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de defraudar al \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0en \u00a0ese \u00a0margen \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no tienen la capacidad de \u00a0probar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de alzamiento de \u00a0bienes\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y absolver a los acusados por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de haber incurrido el fallador en un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0a \u00a0la causal y t\u00e9cnica del \u00a0recurso, refiere que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de trato solo se logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0documentos \u00a0dado \u00a0que ninguno de los testigos que fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0objetivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0asegura el demandante, no tuvo en cuenta los testimonios \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Armando \u00a0Rojas \u00a0Manosalva, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Barbosa, \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos Jim\u00e9nez Bravo, Rub\u00e9n Fern\u00e1ndez Villamizar, Ismael \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Arias, Luis Ni\u00f1o Rojas, Mabel Jaime Sierra, \u00a0Luis \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Largo, \u00a0Luis \u00a0Cabarcas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Serrano \u00a0de Sandoval y Consuelo Rinc\u00f3n Chinchina, los cuales \u00a0tienen la aptitud de modificar los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Amparo Rodr\u00edguez y Armando \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0deb\u00eda entregar el acusado a V\u00edctor \u00a0Solano \u00a0 no \u00a0fue \u00a0traspasada \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Zarahemla \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0Roberto \u00a0 Murcia \u00a0Rond\u00f3n no pod\u00eda cumplir con lo \u00a0acordado, \u00a0como \u00a0lo impon\u00eda la inexigible conciliaci\u00f3n. Asimismo, recuerda que \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Rojas, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ricardo Solano, indic\u00f3 que a su \u00a0marido \u00a0se le adeudaba 170 millones de pesos por concepto de obras civiles y que \u00a0la \u00a0 camioneta \u00a0 mencionada \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0entregada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Robert \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n, de lo cual no se \u00a0deduce, en criterio del demandante, ninguna defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez Bravo declar\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n en relaci\u00f3n con los problemas que ten\u00eda por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su socio V\u00edctor Ricardo Solano y de la asesor\u00eda que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0el cual se incluy\u00f3 la entrega de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que para ese momento no ten\u00eda en su poder, testimonio con el cual se \u00a0demuestra, \u00a0junto \u00a0a los otros medios de prueba, que la conciliaci\u00f3n ten\u00eda una \u00a0cl\u00e1usula imposible de cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0socio \u00a0ante \u00a0el fracaso del proyecto, refiri\u00f3 las dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0todo orden, y mencion\u00f3 que a partir del a\u00f1o 2010 se firm\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los due\u00f1os del proyecto eran \u00a0Roberto Murcia Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de \u00a0Murcia, \u00a0a quienes \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0lote \u00a0y \u00a0proyecto, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0sobre el predio exist\u00eda una \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cancelar el acusado, lo cual, en opini\u00f3n del demandante, \u00a0demuestra que no exist\u00eda \u00e1nimo de defraudar a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, recurre a otros testimonios, como los de Rub\u00e9n Fern\u00e1ndez \u00a0e \u00a0Ismael \u00a0S\u00e1nchez, para resaltar con base en su dicho, que exist\u00edan problemas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aprobaci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n del edificio y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0apartamentos \u00a0de dicho \u00a0proyecto, \u00a0obteniendo \u00a0honorarios \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0cancelados por \u00a0Roberto \u00a0 Murcia \u00a0Rond\u00f3n, de lo cual el demandante \u00a0infiere que no exist\u00eda \u00e1nimo de defraudar a sus acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0lo expresado por otros testigos, y entre \u00a0ellos \u00a0destaca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mabel \u00a0Liliana Jaime, ingeniera experta en \u00a0estructuras, \u00a0quien indic\u00f3 que Roberto Murcia Rond\u00f3n \u00a0le \u00a0pago \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea de su especialidad, y discurre ampliamente sobre el mismo \u00a0tema \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de concluir que el \u00e1nimo de defraudar que se le atribuye al \u00a0acusado en la sentencia no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0detiene \u00a0luego \u00a0en \u00a0las reflexiones del Tribunal respecto de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que de dicho documento no se infiere participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Rosario \u00a0 Arteaga \u00a0 de \u00a0Murcia \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0De \u00a0este medio de \u00a0prueba \u00a0e \u00a0incluso de la carta que remiti\u00f3 el acusado en su momento, informando \u00a0acerca \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del supuesto acreedor, no se infiere participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arteaga de Murcia, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0haber recibido de la supuesta v\u00edctima, en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuotas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0Zarahemla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice, se ofrece admisible que de \u00a0la \u00a0venta de un local en el Edificio Mar\u00eda del Carmen por 51 millones realizada \u00a0mediante \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a06612 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Murcia, \u00a0y \u00a0de la \u00a0venta \u00a0del \u00a0lote \u00a0donde \u00a0se ubica la construcci\u00f3n del edificio por valor de 206 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0realizada el 13 de enero de 2009, se infiera la complicidad \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 Arteaga \u00a0 de \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que de los \u00a0procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 Solano \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 contra \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n, en los cuales \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n consist\u00eda en pagar 100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0entrega de un veh\u00edculo, tampoco se demuestra el \u00a0alzamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosario \u00a0 Arteaga \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0como tampoco del hecho de haber hipotecado, el 19 de mayo de 2009, el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0que \u00a0se constru\u00eda el edificio Zarahemla a Nimer Holgu\u00edn Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 indicando \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0dogm\u00e1ticos de la complicidad y admite que la colaboraci\u00f3n puede ser \u00a0concomitante, \u00a0pero \u00a0censura \u00a0que aun cuando se diga que hubo ayuda, el Tribunal \u00a0no haya sustentado dicha afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo anterior, casar el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Rosario Arteaga de Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que denuncia se configura, a su \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0suponer la prueba del hecho indicador a partir del cual se pretende \u00a0configurar el indicio que acreditar\u00eda la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Murcia Rond\u00f3n, con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de su c\u00f3nyuge y cu\u00f1adas, se insolvent\u00f3 para perjudicar a su \u00a0acreedor, \u00a0traspasando \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que el se\u00f1or Solano Vargas le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Rosario \u00a0Arteaga \u00a0de Murcia las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en la sociedad Zarahemla, hecho que en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0configura al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0precio pagado por Rosario Arteaga de \u00a0Murcia a su esposo por la compra del bien inmueble es \u00a0irrisorio, \u00a0juicio \u00a0que se hace con fundamento en la comparaci\u00f3n entre el costo \u00a0sufragado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0de \u00a0Murcia, y el valor infinitamente superior por el cual \u00a0posteriormente \u00a0hipotec\u00f3 \u00a0el inmueble, tema que debe estar debidamente probado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0est\u00e9, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 con las declaraciones de Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Mabel \u00a0Liliana \u00a0Jaime, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0edificio \u00a0presentaba una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0su \u00a0precio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0de la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese supuesto la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0el Tribunal la sentencia de condena a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. Pide, por lo tanto, casar la sentencia y declarar que la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0Antes \u00a0de resolver de fondo el \u00a0tema \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, conviene precisar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el delito de alzamiento de \u00a0bienes \u00a0tiene asignada una pena m\u00e1xima de 54 meses de prisi\u00f3n. Ello significa, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso, que seg\u00fan los art\u00edculos 86, inciso 1\u00ba, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por el 6\u00ba, de la Ley 890 de 2004, y 292 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, despu\u00e9s de formulada la imputaci\u00f3n, es de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0significando \u00a0lo anterior que la sentencia de segunda instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuatro d\u00edas antes de la fecha l\u00edmite, suspendi\u00e9ndose nuevamente dicho \u00a0lapso \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os al haberse proferido la sentencia de segunda instancia, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia culmina el juicio y la relativa libertad con que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0formular solicitudes de la m\u00e1s diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0solicitar \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ense\u00f1ar argumentos e impugnar las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese momento, el \u00fanico medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procedente es la casaci\u00f3n, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, es un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por errores \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de garant\u00edas debidas a cualquiera de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se funda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0infiere que la casaci\u00f3n es un recurso judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0por su contenido y finalidad no fue dise\u00f1ado para juzgar al procesado cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0fue \u00a0definida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, sino la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que su presentaci\u00f3n no quede al arbitrio del \u00a0recurrente, \u00a0quien adem\u00e1s de cumplir con los requisitos formales de la demanda, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber, \u00a0como lo imponen los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0y \u00a0de acuerdo con ese perfil \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustentar \u00a0 clara, \u00a0 precisa, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0autosuficientemente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe rechazar la demanda cuando\u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales que el recurso impone, ya sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s para acceder al tr\u00e1mite, no selecciona la \u00a0causal \u00a0o no elabora el cargo conforme al principio de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto cuando pese a sus deficiencias, \u00a0observa \u00a0la necesidad de ocuparse del recurso para cumplir una cualquiera de las \u00a0finalidades supremas del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Formal y \u00a0materialmente \u00a0las demandas carecen de la claridad, precisi\u00f3n y coherencia para \u00a0ser admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, sin reparar en el principio \u00a0de \u00a0prioridad, los demandantes plantean reproches sin el necesario orden l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o \u00a0amplitud. \u00a0Al \u00a0menos, \u00a0han \u00a0debido \u00a0postular como \u00a0principales \u00a0los relacionados con la violaci\u00f3n indirecta de la ley y luego como \u00a0subsidiarios \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 pues \u00a0aquellos \u00a0implican \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los hechos, frente a los que \u00a0tratan \u00a0temas \u00a0de \u00a0mera \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0Con \u00a0todo, la Corte har\u00e1 caso omiso de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0imprecisiones, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 sustancialmente \u00a0 son \u00a0contradictorios, incompletos e intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, la Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando la demanda de casaci\u00f3n se dirige a\u00a0 denunciar que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 30 y 253 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, pues si para discrepar se acude a la facticidad \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen, la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a027330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, pese a que el demandante se refiri\u00f3 con amplitud \u00a0a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0incurre \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el supuesto f\u00e1ctico y la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal. As\u00ed, censura al juzgador por haber inferido de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 suscrita \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Teresa \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0Arteaga \u00a0la \u00a0ayuda inherente a la complicidad, siendo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0ese dato, y de la no intervenci\u00f3n de la acusada en la \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, impide que se hable de complicidad en el delito de \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, la propuesta, como \u00a0fue \u00a0 dise\u00f1ada, \u00a0 no \u00a0refleja \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pura \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcances de los medios de prueba en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, ingresa en tem\u00e1ticas \u00a0propias \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta que requieren un discurso y fundamentaci\u00f3n \u00a0diferente a la de la causal seleccionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de alzamiento de bienes \u00a0surge \u00a0con posterioridad a la suscripci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0eso el acusado fue absuelto por el delito de estafa. Por tal raz\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de acuerdo con lo que sucedi\u00f3 con posterioridad a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1alando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida se indicar\u00e1, con el prop\u00f3sito de \u00a0diferenciar \u00a0al \u00a0autor \u00a0del part\u00edcipe, en aparte que desde luego no menciona el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0c\u00f3mplice, en cambio, copera en la realizaci\u00f3n del hecho en \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0y \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y aun de lugar, \u00a0favoreciendo \u00a0con su conducta en diversos grados, un delito determinado, peor no \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0c\u00f3mplice \u00a0simplemente \u00a0ayuda \u00a0a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sin realizarlo por s\u00ed o por medio de otro, ni \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0causante \u00a0\u2013 \u00a0doloso \u00a0y \u00a0eficaz \u2013 que el \u00a0autor material se determine a obrar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0dicha premisa ha debido partir el demandante para sustentar por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente las normas que \u00a0definen \u00a0la \u00a0complicidad, al considerar, de una parte, que la ayuda posterior en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictual es esencial a la participaci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro, \u00a0y \u00a0que, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0acuerdo previo se emplea\u00a0 para \u00a0descartar la autor\u00eda y no la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse a la situaci\u00f3n de Ruth del \u00a0Carmen \u00a0Arteaga \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0se \u00a0tornan \u00a0m\u00e1s \u00a0agudas, \u00a0 pues \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y el resultado, con lo cual definitivamente irrumpe en temas que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0coherencia con la causal seleccionada, y por lo tanto, el tema deja \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de interpretaci\u00f3n normativa para mudar a una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que el \u00a0extraordinario recurso exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dice \u00a0en la demanda, el yerro puede \u00a0recaer en la prueba del hecho indicador o en la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0del anterior \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual no se define el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo cual no significa que el juzgador no pueda \u00a0inferir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0el \u00a0que se busca establecer. En ese juicio, por \u00a0supuesto, \u00a0puede \u00a0infringir \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sea por apreciar err\u00f3neamente \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0probar el hecho indicador, o porque sintetiza \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. (C.S.J. A.P \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a044.807). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un cargo con el cual se \u00a0pretende \u00a0 atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se funda la decisi\u00f3n, el discurso no puede convertirse en \u00a0una \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0buenas \u00a0o \u00a0mejores \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0del juzgador, pues la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n coloca la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0mayor \u00a0nivel de argumentaci\u00f3n al empleado en las \u00a0instancias. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en los cuales \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 controvertirse \u00a0 negando \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 simples \u00a0enunciados, \u00a0sin \u00a0proponer \u00a0axiomas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspondan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 o \u00a0principio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0dice \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos demostrados \u00a0para \u00a0 explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se ofrece ninguna raz\u00f3n que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de argumentaci\u00f3n y el discurso que se exhibe refleja \u00a0simplemente \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 muy \u00a0 particular \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0contraponerlo \u00a0al del juzgador. En ese sentido, no se menciona cu\u00e1l regla de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Ruth \u00a0y Teresa \u00a0Arteaga \u00a0Pab\u00f3n actuaron como c\u00f3mplices, confundiendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, toda vez que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0diferenciar entre los actos que el Tribunal analiz\u00f3 para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de hechos posteriores a la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n contra el \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0se \u00a0presta \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0o \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0tendiente \u00a0a lograr ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0La \u00a0demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0Roberto Murcia Rond\u00f3n y \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el demandante incurre en el \u00a0error \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0discute \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Murcia \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0V\u00edctor Solano, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la conciliaci\u00f3n y por lo tanto la obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0inexigible. \u00a0Esta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0pone en tela de juicio la coherencia que se \u00a0exige \u00a0en esta materia, debido a que pese a que la infracci\u00f3n directa supone la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y el benepl\u00e1cito a la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los controvierte tajantemente al incorporar una visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del supuesto f\u00e1ctico, de tal modo que el cargo no puede ser admitido \u00a0a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0y \u00a0para que no quede duda del desacierto, conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las decisiones de la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0 Murcia \u00a0 eran \u00a0 absolutamente \u00a0exigibles, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los actos de enajenaci\u00f3n de todos sus bienes a sus \u00a0cu\u00f1adas \u00a0y \u00a0esposa, \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de que V\u00edctor Solano cumpli\u00f3 con \u00a0sus compromisos, reflejan la voluntad de defraudar a su ex socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cambiar \u00a0estas reflexiones para introducir unos supuestos f\u00e1cticos \u00a0diferentes \u00a0no \u00a0corresponde a la l\u00f3gica de la causal y por lo mismo el cargo no \u00a0puede ser admitido en esta sede para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0un ap\u00e9ndice del primero, y presenta \u00a0iguales \u00a0 o \u00a0 mayores \u00a0 deficiencias \u00a0 que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir la totalidad de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente, el \u00a0demandante \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0discutir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pero \u00a0esta vez alegando que no se prob\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de las normas que describen el delito de alzamiento de bienes \u00a0y la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito es reiterativo en sostener que no se prob\u00f3 que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y exigible a cargo del acusado, tema \u00a0ya \u00a0referido \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado con base en las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma \u00a0sede, \u00a0el 20 de octubre del mismo a\u00f1o. En ese orden, el demandante estaba en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ser fiel a las premisas del Tribunal, acatar el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante), con el fin de mostrar que la aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley para ese supuesto no fue la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0irrumpiendo \u00a0en \u00a0temas ajenos a la causal \u00a0seleccionada \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 infracciones \u00a0 directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0se\u00f1aladas, conducen a la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0y \u00a0cuarto cargos \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley tampoco se pueden admitir a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dogm\u00e1tica del recurso por infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0haber incurrido el juzgador en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia (numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), refiere en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros, al demandante le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juez supuso una prueba que no obra en el proceso \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al expediente (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), se\u00f1alando, seg\u00fan sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0su \u00a0contenido y lo que el medio expresa, o cu\u00e1l supuso y que dijo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y en ambos casos, realizar un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso, con el fin de acreditar la trascendencia e incidencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado en el sentido de acreditar que ese error condujo a aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a al debate o a excluir otra que resultaba pertinente con los \u00a0hechos objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0cargo, transcribe los testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n no apreci\u00f3 el Tribunal, con el prop\u00f3sito de acreditar la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0tendr\u00edan \u00a0en decisi\u00f3n que se sustent\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente en medios de prueba documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s de transcribir los testimonios que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0con \u00a0cierta \u00a0dosis \u00a0de \u00a0autarqu\u00eda a\u00edsla cada medio de lo que \u00a0expresan \u00a0los dem\u00e1s, y no los coteja con la prueba documental que constituye la \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contextualizada \u00a0de la prueba, incluida la que se dice omitida por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0y no excluida, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con las declaraciones de \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Armando Rojas se acredita que la camioneta que el acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Solano \u00a0Vargas, \u00a0tal cual se plasm\u00f3 en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada el 14 de noviembre de 2008, no la recibi\u00f3 y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados. \u00a0Pero no demuestra su \u00a0trascendencia, \u00a0sobre todo por no analizarlas en conjunto con lo decidido por la \u00a0Sala \u00a0 Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dar no se puede satisfacer, el acreedor \u00a0puede \u00a0 \u00a0 demandar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0acreditar la trascendencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0asesor\u00f3 \u00a0al acusado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0las \u00a0de \u00a0Ismael S\u00e1nchez y Rub\u00e9n Fern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0mencionaron \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de aprobaci\u00f3n de los \u00a0planos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Zarahemla e incluso el de la ingeniera \u00a0Mabel \u00a0Liliana \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0experta \u00a0en \u00a0estructuras, \u00a0y \u00a0como \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0indicar\u00edan \u00a0que \u00a0las \u00a0normas que tipifican el delito de alzamiento de bienes no \u00a0fueron \u00a0acertadamente \u00a0adjudicadas, \u00a0siendo \u00a0que no se refieren al n\u00facleo de la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0a \u00a0temas \u00a0que no tienen que ver con el eje tem\u00e1tico del delito \u00a0que se imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el desacierto al sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0de una magnitud inocultable, debido a que no logra identificar el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, y la relaci\u00f3n de pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con esos temas, raz\u00f3n por la cual deambula en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo esencial: la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0insolventarse \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito de perjudicar a V\u00edctor Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo. En efecto, sugiere que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso que el precio pagado por la se\u00f1ora Rosario Arteaga de Muria es \u00a0irrisorio \u00a0y \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de ese hecho que la enajenaci\u00f3n era indicativa del \u00a0fraude realizado contra el acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0tal como fue expuesto confunde \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0En efecto, al catalogar de irrisorio el precio y deducir de ese \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n en esas condiciones era indicativa de la ayuda o \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0fraude, \u00a0el \u00a0Tribunal lo hizo despu\u00e9s de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0precio \u00a0pagado \u00a0por la venta del inmueble entre esposos y el valor \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0luego la acusada por la hipoteca del mismo bien. En consecuencia, \u00a0lo \u00a0que ha debido atacar el demandante es la inferencia por la v\u00eda del error de \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0el equ\u00edvoco de considerar que el juez presumi\u00f3 una \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0inaceptable \u00a0error por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la prueba del hecho indicador, aspecto que por supuesto \u00a0tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras: en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0los supuestos, fundamentos y consecuencias del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y el alcance que el Tribunal les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a los medios de prueba que apreci\u00f3 en la decisi\u00f3n, pues frente a lo \u00a0primero \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0esencia objetiva, y en cuanto a lo segundo, \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de argumentaci\u00f3n o \u00a0incluso \u00a0objetivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la prueba, sino por \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de identidad, toda vez que el demandante se refiere a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Lo \u00a0expresado \u00a0permite \u00a0indicar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, falta de claridad, coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0por \u00a0lo tanto, las falencias \u00a0anotadas \u00a0indican \u00a0que \u00a0la demandas deben inadmitirse, m\u00e1s aun si no se observa \u00a0que se conculcaron garant\u00edas que debe preservar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0lo cual se deben seguir los par\u00e1metros fijados en el \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0y Ruth \u00a0Arteaga \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0Roberto \u00a0Murcia \u00a0Rond\u00f3n y Rosario Arteaga de Murcia, contra el \u00a0fallo de segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP1543-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44553 \u00a0 Aprobado en acta No. 110 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}