\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 1534 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45557 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JWLG\u00a0 en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, el 17 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado como autor de un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles de Acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, cometidas en circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da cuenta lo recaudado en el juicio, que al \u00a0hogar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0JWLG\u00a0 y AAO, fue ubicado para el a\u00f1o 2011 el menor \u00a0AGS \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, debido a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su abuela paterna y la ausencia de una red familiar \u00a0extensiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobijara, \u00a0ameritando \u00a0as\u00ed \u00a0la implementaci\u00f3n de la citada \u00a0medida de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El menor se integr\u00f3 a la familia sustituta, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja y cuatro hijas propias, permaneciendo junto con otro \u00a0adolescente \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0a\u00f1o y medio en la residencia situada en la finca \u00a0\u201c(…)\u201d, sector (…), vereda (…) de esta municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de una queja presentada por V.A., y \u00a0verificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0FESCO, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 obtener la versi\u00f3n de JAGS, \u00a0quien \u00a0para entonces contaba con 10 a\u00f1os de edad y en la que refiri\u00f3 sobre los \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0a los que fue sometido por parte de su padre sustituto, se\u00f1or \u00a0JWLG, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tocamientos a sus partes \u00a0\u00edntimas \u00a0y \u00a0accesos \u00a0carnales, a\u00fan en presencia de otro joven, a quien irrog\u00f3 \u00a0id\u00e9ntico trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el mes de abril de 2013, a merced de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n del \u00a0ofendido en otro hogar sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante el Juez Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Manizales, le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JWLG\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, cometido en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los numerales 2 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En su contra se impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la Fiscal 7 Seccional de Manizales, le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento de esa ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n el 21 de mayo de 2014 y \u00a0la audiencia preparatoria el 24 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2014. Clausurado el debate en esta \u00faltima \u00a0fecha, \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0declarando \u00a0culpable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado JWLG\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de conductas punibles de \u00a0Acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, adicionando la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, por el que igualmente hab\u00eda \u00a0sido convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0LG \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00abpor violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, falsos juicios de existencia y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0raciocinio, lo que acarre\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0(sic) de la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fundamento de \u00a0su \u00a0censura \u00a0plantea, \u00a0en primer lugar, como falso juicio de existencia, que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0precisando inicialmente que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico legista ofrece m\u00faltiples dudas, con las que no se \u00a0permite \u00a0arribar a la certeza de la ocurrencia del hecho investigado, puesto que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0cl\u00ednicos en el ni\u00f1o, no era posible \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el abuso sexual. No existe, en consecuencia, una prueba \u00a0cient\u00edfica del acceso carnal, v\u00eda anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0exist\u00eda una m\u00f3vil para \u00a0mentir \u00a0en \u00a0el \u00a0menor, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0antes de la denuncia \u00a0exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 queja \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 sustituta \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0hurtos \u00a0reiterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0menor, quien estaba integrado a la \u00a0misma \u00a0familia \u00a0sustituta, manifest\u00f3 que se pusieron de acuerdo para perjudicar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se contradijo en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0de contenido sexual acaecidos en la \u00a0parrilla de un veh\u00edculo, pues dijo no recordar ese episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio del ni\u00f1o presentado \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, expresa el demandante que \u00abes \u00a0 contradictorio, \u00a0gaseoso, \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 corrobora \u00a0 es \u00a0su \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0mentir \u00a0y \u00a0manipular \u00a0a \u00a0los \u00a0adultos\u00bb. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0un \u00a0episodio \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0su \u00a0escuela, \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en el \u00a0restaurante \u00a0 escolar, \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0ser \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Su \u00a0profesora, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0dijo que nunca not\u00f3 nada extra\u00f1o en \u00e9l, que \u00a0denotara ser v\u00edctima de abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 testigo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Montoya, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en alguna oportunidad el ni\u00f1o fue sorprendido hurtando \u00a0dulces de un establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ospina \u00a0Aguirre, \u00a0sobre la idoneidad del acusado para \u00a0relacionarse \u00a0con menores, debieron los juzgadores concluir en una duda sobre su \u00a0responsabilidad, al momento de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQuien \u00a0 miente \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0miente \u00a0en \u00a0todo\u00bb, \u00a0es \u00a0la conclusi\u00f3n que hace de las anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0afirmando con ello que hubo una omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba, trascendente en la emisi\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, consigna el demandante que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un \u00abfalso juicio subjetivo \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar la prueba compilada con inobservancia de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, particularmente las reglas de la experiencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 invocando \u00a0 algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y transcribiendo algunas citas relacionadas con \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0concluye que \u00abel hecho de arrendar un \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0no reviste las caracter\u00edsticas de \u00a0indicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, decretar la absoluci\u00f3n del acusado LG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, necesario es se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3 explicar qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n del texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial con fundamento en el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no identifica, como era su deber, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0configurar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0denunciando\u00a0 \u00a0un \u00a0error en el proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperioso se\u00f1alar el yerro que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe \u00a0su \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los juzgadores apreciaron la prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho, que inicialmente \u00a0configura \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, concluyendo en parca alusi\u00f3n a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0total desapego, en uno y otro caso, de las m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 tales \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se incurre en este yerro cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar esta clase de yerro, el censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n materialmente omitido o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0haber sido apreciado o no valorado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, las conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan sido diferentes \u00a0y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el libelista limita su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una personal visi\u00f3n de los hechos, demeritando la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento al fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0simple disparidad de criterios no constituye yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la particular percepci\u00f3n que el demandante tiene sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0los testigos, no satisface las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n de la censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0desafortunado se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la valoraci\u00f3n correcta que merece la prueba testimonial, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del ni\u00f1o v\u00edctima del delito, \u00a0cuestionando \u00a0su credibilidad a partir de recrear algunos antecedentes deducidos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que se\u00f1alan episodios en los que aparentemente fue sorprendido en \u00a0actos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dulces \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante escolar y en una tienda \u00a0aleda\u00f1a a su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0desatino \u00a0se advierte cuando por esta \u00a0v\u00eda \u00a0pretende \u00a0no \u00a0solo \u00a0menguar \u00a0el \u00a0sentido de valoraci\u00f3n que las instancias \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar que probablemente el ni\u00f1o se \u00a0confabul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0otro menor integrado a la familia, para causar perjuicio al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0venganza \u00a0por \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0madre sustituta de las \u00a0conductas reprochables que observaba en la escuela y en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0reafirma \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0enlazar \u00a0con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n pericial de la m\u00e9dica legista, quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al realizar el reconocimiento al ni\u00f1o no hall\u00f3 alteraciones en \u00a0su \u00a0tono \u00a0anal \u00a0ni lesiones f\u00edsicas compatibles con abuso sexual, por lo que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0confirmar \u00a0ni \u00a0descartar \u00a0que haya sido v\u00edctima de comportamientos \u00a0lesivos de su integridad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 apreciaciones \u00a0 no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0conjeturas \u00a0propias \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba, las mismas que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser presentadas en sus alegaciones de instancia con el objeto de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores en sus decisiones, como en efecto se \u00a0hizo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se tornan por completo inadecuadas si su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es la de se\u00f1alar y sustentar un error de hecho, como lo pretende el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que en lugar de precisar el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0omitido \u00a0en la prueba o el medio de persuasi\u00f3n supuesto en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0el casacionista se dedic\u00f3 a elucubrar, a la manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en una serie de reparos frente a las deducciones \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desarticular la existencia del \u00a0delito por el cual fue condenado su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de tan trascedente impropiedad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que en su valoraci\u00f3n, las instancias tuvieron en cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las objeciones que la defensa en su momento present\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el censor, dejando en evidencia que ninguno de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, ten\u00eda la condici\u00f3n de sobreponerse a la versi\u00f3n \u00a0entregada por el ni\u00f1o, v\u00edctima de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Ad \u00a0quem razon\u00f3 en el sentido de entender, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0recibida en el juicio, que las vicisitudes que han \u00a0marcado \u00a0la vida del ni\u00f1o y sus penosas condiciones de abandono que lo llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0ICBF \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un hogar sustituto, \u00a0explican \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0aquellos \u00a0antecedentes de indisciplina, que en nada \u00a0mancillan \u00a0la \u00a0veracidad de su testimonio en relaci\u00f3n con la duras experiencias \u00a0impuestas por quien vino a ostentar su figura paterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, se descart\u00f3 por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el relato pormenorizado del ni\u00f1o sobre la secuencia delictiva de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a manos del acusado, haya podido ser fruto de ideas \u00a0fantasiosas \u00a0o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la defensa, de una confabulaci\u00f3n dirigida a \u00a0generar \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0infractor \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un incierto \u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0hermano \u00a0sustituto \u00a0divulgaron de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0consistente \u00a0el \u00a0dec\u00e1logo \u00a0de acciones ofensivas de su integridad \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetida \u00a0era \u00a0sometido en el seno del hogar que lo \u00a0hab\u00eda albergado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dubitaci\u00f3n alguna en el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal, pues la legista expuso que la inexistencia de rastros o \u00a0signos \u00a0traum\u00e1ticos \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0la realizaci\u00f3n de actividades sexuales en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0no es concluyente sobre la ejecuci\u00f3n o no de las conductas \u00a0lesivas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones o el transcurso del tiempo son \u00a0factores \u00a0incidentes en el hallazgo de huellas de violencia sexual. De all\u00ed que \u00a0aunque \u00a0la existencia de los hechos no pudo ser soportada en prueba cient\u00edfica, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del Tribunal s\u00ed fue demostrada por medio de persuasi\u00f3n testimonial \u00a0que arrojaron un estado de conocimiento exento de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0una \u00a0vagu\u00edsima \u00a0menci\u00f3n referida a un supuesto falso raciocinio como error de hecho \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, sin precisar en modo alguno el medio de conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0tampoco establece su contenido objetivo y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y, mucho menos, relaciona las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0introduce un tema relativo a un \u00a0indicio, \u00a0inconexo y descontextualizado, con tal abstracci\u00f3n que hace imposible \u00a0el \u00a0desentra\u00f1amiento \u00a0de su pretensi\u00f3n, lo que impide llevar a cabo el m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis sobre tan incierto aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JWLG \u00a0, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JWLG, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 1534 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45557 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}